《民法典》對(duì)于婚姻存續(xù)期間之債務(wù)清償責(zé)任的新規(guī),成為社會(huì)關(guān)注的一大熱點(diǎn)。簡(jiǎn)言之,據(jù)《民法典》1064條,此次修法確立了“共債共償”的原則,即只有屬于夫妻共同債務(wù)性質(zhì)的,夫妻雙方才均有清償義務(wù);一方個(gè)人所欠之債務(wù),另一方則無償還義務(wù)。那么如何認(rèn)定債務(wù)是否是夫妻雙方之共同債務(wù)呢?《民法典》的精神強(qiáng)調(diào)“共債共簽”或者“共債共用”,即共同債務(wù)的發(fā)生須有夫妻雙方共同的意思表示,或者用于夫妻雙方共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

　　這一新規(guī)之所以引發(fā)社會(huì)熱議,主要是因其對(duì)于社會(huì)與司法實(shí)踐產(chǎn)生了顛覆性的變革。長(zhǎng)期以來,諸如丈夫去世、離婚甚至失蹤、躲債之后,完全不知情的妻子被迫背負(fù)清償巨額債務(wù)之類的社會(huì)新聞屢見不鮮;在中國(guó)人樸素而傳統(tǒng)的法律意識(shí)中,“父?jìng)�子還、夫債妻償”的觀念似乎是根深蒂固、甚至是天經(jīng)地義的。

　　由此,我想到了一出京劇《武家坡》。這折戲是傳統(tǒng)京劇《紅鬃烈馬》中的一折,劇情于史無據(jù),一般認(rèn)為大約興起于清代花部(除昆曲以外的地方戲曲劇種)興盛之際,來源于一部鼓曲《龍鳳金釵傳》,講的是丞相之女王寶釧與落魄花郎薛平貴的愛情故事�！段浼移隆氛f的是薛平貴因戰(zhàn)爭(zhēng)失落西涼國(guó)十八年,因緣際會(huì)成了西涼國(guó)的國(guó)王,得到王寶釧的血書后,想起自己的發(fā)妻,回轉(zhuǎn)長(zhǎng)安,最終夫妻團(tuán)圓。可惡的是,薛平貴自己在西涼國(guó)另娶代戰(zhàn)公主,卻懷疑王寶釧的貞潔操守,于是假托平貴同伍軍人,讕言平貴欠自己紋銀二十兩,將妻子典賣,對(duì)寶釧百般試探,有如下的對(duì)話:

　　薛:啊,大嫂,我來問你,有道是這父?jìng)?

　　王:子還。

　　薛:夫債呢?

　　王:妻……

　　薛:妻怎么樣啊?

　　王:妻……妻不管哦!

　　薛:啊呀她倒推了個(gè)干凈,只怕這汗么,還要出在病人的身上啊!

　　作為一出久演不衰的經(jīng)典作品,這一個(gè)情節(jié)無論何時(shí)、何地、何人演出,一直被保留,可以在一定程度上反映出,至少在清中期以后,社會(huì)普遍的法律觀念對(duì)于婚姻關(guān)系中一方負(fù)有清償另一方債務(wù)的義務(wù)與責(zé)任這一觀念,似乎并不以為忤。那么,考察具體的法律規(guī)范,傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的夫債,妻子究竟要還還是可以不管呢?

　　以《武家坡》設(shè)定的時(shí)代背景唐朝為例,《唐律》有專條規(guī)定債務(wù)不履行的刑責(zé):“諸負(fù)債違契不償,一疋以上,違二十日笞二十,二十日加一等,罪止杖六十;三十疋,加二等;百疋,又加三等。各令備償”;卻沒有夫妻一方欠債,另一方是否負(fù)有連帶履行債務(wù)義務(wù)的具體規(guī)定。到了宋代,法規(guī)范層面開始有了“保人”制度,《宋刑統(tǒng)》規(guī)定:“諸公私以財(cái)物出舉者,任依私契,官不為理……如負(fù)債者逃,保人代償�！币布词钦f,北宋時(shí)期的“正律”中開始出現(xiàn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系外的第三人負(fù)有償債義務(wù)的規(guī)定,但此時(shí)的規(guī)定并不是基于婚姻、血緣的家族成員之間的連帶責(zé)任,而是基于契約的保人連帶責(zé)任,類似于今日民法學(xué)中的保證人制度。明、清律中關(guān)于債務(wù)問題的規(guī)定也多與唐律相類,由此可見,在傳統(tǒng)中國(guó)的正律系統(tǒng)內(nèi),似乎并沒有“夫債妻還”這樣明確的強(qiáng)制性規(guī)定,但法律實(shí)踐層面卻呈現(xiàn)出與條文規(guī)定不盡相同的現(xiàn)象。

　　仍以唐朝為例,在吐魯番出土文書中有不少是涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律文書,在這些借貸契約中常常有“父?jìng)�子還”“夫債妻償”的條款,甚至形成了“若身東西不在,一仰妻兒替償”之類的文書慣用語。如《唐乾封元年(公元666年)鄭海石舉銀錢契》中寫道:“若鄭身東西不在,一仰妻兒及收后保人替償”;《唐乾封三年(公元668年)張善熹舉錢契》中亦有“身東西不在,一仰妻兒保人上錢使了”等語,明確在債務(wù)人物故后,其妻子兒女仍對(duì)債務(wù)負(fù)有連帶清償?shù)呢?zé)任,足見在傳統(tǒng)社會(huì)的法律實(shí)踐中,“夫債妻還”還是比較普遍存在的現(xiàn)象與觀念,雖不為國(guó)家立法所明示確認(rèn),卻也行之經(jīng)年,未為禁止。

　　竊以為,之所以出現(xiàn)這種法規(guī)范與實(shí)踐之間的落差,大略是歷代正式的法典本質(zhì)上還是刑律,對(duì)于婚姻、田土、錢債之類的“民間細(xì)故”,除了危害皇權(quán)統(tǒng)治或者顛覆作為主流意識(shí)形態(tài)的儒家根本倫理的重大犯行,一般都交由民間社會(huì)自理,相關(guān)規(guī)范比較粗疏,并未出現(xiàn)“夫債妻還”還是“夫債妻不管”這樣非常明確地對(duì)于夫妻債務(wù)清償責(zé)任的具體規(guī)定。但民間社會(huì)長(zhǎng)期實(shí)踐所形成的“夫債妻償”法律觀念卻切實(shí)存在,及至晚近,遺緒仍在。

　　此次修法,在吸收最高法2018年《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》精神的基礎(chǔ)上,讓婚姻關(guān)系中的一方對(duì)于非夫妻共同債務(wù)可以理直氣壯地說一句“夫債妻不管”,進(jìn)一步平衡了債權(quán)人、債務(wù)人及其配偶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,是《民法典》的一大亮點(diǎn)。

　　(作者為華東政法大學(xué)法律學(xué)院特聘副研究員)