編者按 正當(dāng)防衛(wèi)條款規(guī)定在1979年刑法中,但司法實(shí)踐中適用率偏低。2018年以來,最高人民檢察院先后指導(dǎo)地方檢察機(jī)關(guān)辦理昆山于海明案、福州趙宇見義勇為案、淶源反殺案等案件,依法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi),引領(lǐng)、重塑正當(dāng)防衛(wèi)理念,“法不能向不法讓步”深入人心。2020年8月28日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》,進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)規(guī)定,但辦案實(shí)踐中對防衛(wèi)時(shí)機(jī)的把握、防衛(wèi)限度的認(rèn)定等仍存在不少困惑。為正確理解和準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度,檢察日報(bào)社主辦、人民檢察雜志社承辦了正當(dāng)防衛(wèi)“三人談”,邀請法學(xué)專家和實(shí)務(wù)界人士就正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)重點(diǎn)、難點(diǎn)、焦點(diǎn)問題進(jìn)行研討,敬請關(guān)注。

　　 正當(dāng)防衛(wèi)“三人談”

　　——關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的準(zhǔn)確適用與未來發(fā)展

　　■ 主 持 人: 王 淵 (《人民檢察》主編助理)

　　■ 特邀嘉賓:

    陳興良 (北京大學(xué)博雅講席教授、博士生導(dǎo)師)

  

  陳　璇 (中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師)

    王　勇 (新時(shí)代最美檢察官、江蘇省蘇州市人民檢察院副檢察長)

    ■ 文稿統(tǒng)籌: 華炫寧 (《人民檢察》編輯)

    主持人:正當(dāng)防衛(wèi)合法化的依據(jù)和理論基礎(chǔ)是什么?“法不能向不法讓步”的內(nèi)涵是什么,司法人員需要從哪些方面著力,才能在正當(dāng)防衛(wèi)的司法實(shí)踐中切實(shí)貫徹這一理念?如何理解正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件“不法侵害”中“不法”和“侵害”的具體含義?未來可以從哪些方面進(jìn)一步推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)的理論發(fā)展與制度完善?今天的研討內(nèi)容將聚焦“正當(dāng)防衛(wèi)制度的準(zhǔn)確適用與未來發(fā)展”這一主題,感謝各位嘉賓的參與。

    問題一:正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)和正當(dāng)性根據(jù)

　　主持人:關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù),當(dāng)前較為流行的觀點(diǎn)是法益保護(hù)說和法秩序維護(hù)說。作為一種對他人法益造成實(shí)質(zhì)損害的行為,您認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)合法化或者作為出罪事由的依據(jù)和理論基礎(chǔ)是什么?

　　陳興良:法益保護(hù)說和法秩序維護(hù)說這兩種學(xué)說都和違法性的本質(zhì)相關(guān)。關(guān)于違法性的本質(zhì),一般有兩種觀點(diǎn):一是法益侵害說;另一種是規(guī)范違反說。法益侵害說認(rèn)為犯罪行為具有法益侵害性;規(guī)范違反說認(rèn)為犯罪的本質(zhì)特征是對法律規(guī)范的違反。以上述兩種觀點(diǎn)為基礎(chǔ),具體到正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù),法益保護(hù)說認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)從整體上說,是制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的一種行為,因此不具備法益侵害性,并由此獲得正當(dāng)性根據(jù)。法益保護(hù)說的反面是法秩序維護(hù)說,其認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)之所以不構(gòu)成犯罪,主要是出于維護(hù)法律秩序的需要。

　　上述兩種學(xué)說是理論層面的闡述,司法實(shí)踐中,應(yīng)基于我國現(xiàn)行刑法規(guī)定對正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)進(jìn)行討論。從法條規(guī)定來看,我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)有三種類型:一是為保護(hù)本人合法利益的正當(dāng)防衛(wèi),也就是所謂的自衛(wèi)型正當(dāng)防衛(wèi);二是為保護(hù)他人合法利益的正當(dāng)防衛(wèi),屬于緊急救助行為;三是為保護(hù)國家和公共利益的正當(dāng)防衛(wèi)。上述三種正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)并不完全相同。第一種正當(dāng)防衛(wèi)是為保護(hù)本人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利,其正當(dāng)性根據(jù)在于權(quán)利保護(hù),也即在個(gè)人合法權(quán)利受到侵害的情況下,行為人完全有權(quán)利對不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)。第二種正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)際上屬于見義勇為。第三種正當(dāng)防衛(wèi)是出于保護(hù)國家和公共利益的需要,具有鼓勵(lì)公民和犯罪作斗爭的價(jià)值導(dǎo)向。綜上,對于正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù),應(yīng)結(jié)合刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定,分門別類予以理解、把握。

　　此外,在犯罪構(gòu)成要件體系中,正當(dāng)防衛(wèi)是一種正當(dāng)化的出罪事由�？陀^上看,防衛(wèi)行為本身符合某個(gè)具體犯罪的構(gòu)成要件。通常情況下,一個(gè)行為只要具備了犯罪構(gòu)成要件符合性,就具備了犯罪的違法性。但是當(dāng)這種行為具有正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)以及其他一些正當(dāng)化事由時(shí),其違法性就被阻卻了。也即在犯罪構(gòu)成要件體系中,正當(dāng)防衛(wèi)是作為一種違法阻卻事由來討論的。

　　陳璇:應(yīng)明確正當(dāng)防衛(wèi)不是一種專屬于刑法領(lǐng)域的單純出罪事由,而是由全體法秩序(各部門法)所共享的賦權(quán)事由。賦權(quán)事由的特點(diǎn)在于,它使公民在例外情形中獲得了損害他人法益的權(quán)利,與此相對應(yīng),遭受法益損害的一方負(fù)有忍受義務(wù)�；�于此,關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的合法性根據(jù),需要說明兩個(gè)問題:其一,為什么針對不法侵害所實(shí)施的反擊行為是一種權(quán)利行使行為?其二,為什么正當(dāng)防衛(wèi)較之于其他賦權(quán)事由,如緊急避險(xiǎn)、公民扭送權(quán)等,具有顯著的強(qiáng)勢性和凌厲性?對此,可從以下兩個(gè)方面理解:一是權(quán)利的防御機(jī)能。根據(jù)憲法第三十三條第二款的規(guī)定,公民在法律面前一律平等。人與人之間的平等關(guān)系,是以公民能夠通過強(qiáng)力將來犯者驅(qū)逐出自己所轄之權(quán)利空間,從而宣示他人對自己不享有優(yōu)越地位和支配特權(quán)為前提的。權(quán)利若無相應(yīng)的防御權(quán)作為后盾,則形同虛設(shè);自由若無反擊權(quán)作為保障,則法律不過是一紙空文。二是侵害人自陷風(fēng)險(xiǎn)。侵害人完全知道:一方面,從自然本能上,遭受侵害的公民會(huì)進(jìn)行抗?fàn)幒头磽?另一方面,從法律規(guī)范上來說,國家容許公民捍衛(wèi)自身權(quán)利。既然侵害人是在對風(fēng)險(xiǎn)有確切認(rèn)知的情況下自愿置身于可能受到反擊的風(fēng)險(xiǎn)之中,那么他的法益在自陷風(fēng)險(xiǎn)的限度內(nèi)便不再值得保護(hù)。

　　王勇:我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)目的的規(guī)定包含“保護(hù)本人權(quán)利、他人權(quán)利、國家利益和公共利益”。從比較法的視野看,其他國家關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定主要是為保護(hù)本人利益的自衛(wèi)型正當(dāng)防衛(wèi)。從我國司法實(shí)踐中各地發(fā)生的典型案例看,目前認(rèn)定較多的正當(dāng)防衛(wèi)也主要是自衛(wèi)型正當(dāng)防衛(wèi),福州趙宇案是一個(gè)比較典型的見義勇為型正當(dāng)防衛(wèi),但為保護(hù)國家和公共利益的正當(dāng)防衛(wèi)比較罕見。且《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第二條規(guī)定,要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)的具體情境,綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過,結(jié)合一般人在類似情境下的可能反應(yīng),依法準(zhǔn)確把握防衛(wèi)的時(shí)間、限度等條件。也就是說,司法人員辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件要結(jié)合一般人的常識,站在防衛(wèi)人角度,立足當(dāng)時(shí)的情景判斷是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。這實(shí)際上要求司法人員統(tǒng)籌考慮天理國法人情,鼓勵(lì)其依法準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)�；�于此,個(gè)人認(rèn)為,自衛(wèi)型正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中應(yīng)該更加大膽地適用。

    問題二:正當(dāng)防衛(wèi)適用偏少的根源

　　主持人:司法實(shí)踐中,唯結(jié)果論、對防衛(wèi)限度把握過于嚴(yán)格等做法導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)制度在適用中處于一種“縮手縮腳”的狀態(tài),這種情況出現(xiàn)的根源在哪里?《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》明確提出,要切實(shí)防止“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯(cuò)誤做法,堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。對這一規(guī)定,司法人員應(yīng)重點(diǎn)從哪些角度理解、把握與糾偏?

　　陳興良:應(yīng)當(dāng)說,正當(dāng)防衛(wèi)制度是立法和司法之間脫節(jié)最厲害的一個(gè)制度。1979年刑法就明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)。但1979年刑法實(shí)施以來,正當(dāng)防衛(wèi)制度在許多案件的適用中都存在很大爭議,一些司法人員對正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的理解也存在一定偏差。1997年刑法對正當(dāng)防衛(wèi)制度內(nèi)容作了非常大的調(diào)整,對防衛(wèi)限度規(guī)定了“明顯超過必要限度”這一條件,且增加規(guī)定了無過當(dāng)防衛(wèi)制度,徹底免除防衛(wèi)人的后顧之憂,從立法上鼓勵(lì)公民積極運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器來保護(hù)本人、他人權(quán)利,國家和公共利益。1997年刑法實(shí)施以后,雖然一開始有幾個(gè)典型案例體現(xiàn)了鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神,但是后來在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi),正當(dāng)防衛(wèi)制度并沒有得到有效落實(shí),司法實(shí)踐中對正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用一直處于“縮手縮腳”的狀態(tài),適用率較低。直至2018年,最高人民檢察院先后指導(dǎo)地方檢察機(jī)關(guān)辦理若干起正當(dāng)防衛(wèi)案件,依法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi),“激活”了正當(dāng)防衛(wèi)條款。之后又通過發(fā)布指導(dǎo)性案例、聯(lián)合最高人民法院、公安部發(fā)布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》等,促進(jìn)正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中的積極適用,鼓勵(lì)公民大膽行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)本身是刑法制度的一個(gè)重要組成部分,只有正當(dāng)防衛(wèi)制度得到了有效落實(shí),司法公正才能真正得以實(shí)現(xiàn)。

　　陳璇:從《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第一條規(guī)定應(yīng)當(dāng)防止“誰能鬧誰有理、誰死傷誰有理”這一點(diǎn)可以看出,最高司法機(jī)關(guān)對于“唯結(jié)果論”出現(xiàn)的根源已經(jīng)有了比較明確的認(rèn)識。作為一種個(gè)人的暴力反擊舉動(dòng),公民行使防衛(wèi)權(quán)的行為固然會(huì)起到保護(hù)個(gè)人權(quán)利和法益的作用,但也不可避免會(huì)在一定程度上打破社會(huì)的平和狀態(tài)。因此,司法機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí),往往就需要在保護(hù)個(gè)人權(quán)益和維護(hù)社會(huì)安定之間進(jìn)行權(quán)衡。之所以在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi),司法實(shí)踐對公民防衛(wèi)權(quán)的行使施加比較嚴(yán)苛的限制,最根本的原因可能就在于,在維權(quán)與維穩(wěn)之間,司法機(jī)關(guān)的天平明顯朝后者一方傾斜。有學(xué)者曾提出過“權(quán)利換和諧”的觀點(diǎn),即個(gè)體放棄或讓渡部分權(quán)利,以置換共同體的整體和諧。這是中國傳統(tǒng)社會(huì)的價(jià)值追求,也是中國傳統(tǒng)法律實(shí)現(xiàn)國家治理和社會(huì)控制,構(gòu)建穩(wěn)定社會(huì)秩序的主要路徑。這種傳統(tǒng)思想對當(dāng)前司法理念也產(chǎn)生了一定影響。于是,就出現(xiàn)了即便存在正在發(fā)生的不法侵害,但司法機(jī)關(guān)認(rèn)為公民不應(yīng)立即行使防衛(wèi)權(quán),而應(yīng)及時(shí)躲避不法侵害,以及即使可以行使防衛(wèi)權(quán),但不能導(dǎo)致不法侵害人重傷、死亡結(jié)果的發(fā)生等現(xiàn)象。

　　但個(gè)人認(rèn)為,形成穩(wěn)定、和諧的社會(huì)秩序,首先需要保障每個(gè)公民的權(quán)利得到有效行使,捍衛(wèi)自身法益免受不法侵害是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。如果這項(xiàng)權(quán)利行使得不到國家的支持,那么公民就難以樹立起對規(guī)范的信賴、認(rèn)同和尊重。

　　陳興良:正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)際上是一種私人暴力。在現(xiàn)代法治國家,國家壟斷暴力是基本原則,這對于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和良好社會(huì)秩序非常重要。但任何原則都有例外,國家壟斷暴力也并不絕對。在緊急情況下,國家允許個(gè)人行使暴力,如行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)等。此時(shí),這種個(gè)人暴力具有正當(dāng)性和合法性,它是對國家壟斷暴力的必要補(bǔ)充。因此,從這個(gè)層面講,維穩(wěn)思維和正當(dāng)防衛(wèi)制度并不矛盾。

　　此外,以往在司法實(shí)踐中,存在司法人員機(jī)械司法的情況,即對于正當(dāng)防衛(wèi)案件,堅(jiān)持“唯后果論”,只要出現(xiàn)造成他人死亡等后果就認(rèn)定構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。不考慮案件發(fā)生的背景和前因后果,不作是非善惡的判斷,這是機(jī)械司法的表現(xiàn),是一種不分是非的司法,最終不可能達(dá)到很好的社會(huì)效果。社會(huì)效果和法律效果是密不可分的,沒有法律效果就沒有社會(huì)效果,沒有社會(huì)效果同樣也沒有法律效果,二者是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。是非觀念是一種關(guān)于善惡的倫理判斷,其與嚴(yán)格按照法律規(guī)定認(rèn)定犯罪并不矛盾。因此,司法人員辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件不可機(jī)械司法,而應(yīng)具有是非觀念,進(jìn)行價(jià)值判斷,努力做到辦案政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

　　王勇:首先,從比較法的視野看,我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定可能是最全面的(如刑法第二十條第二款要求明顯超過必要限度且造成重大損害才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng),第三款又規(guī)定了無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán))。其次,司法機(jī)關(guān)高度重視正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用。1997年刑法實(shí)施以來,最高人民法院和最高人民檢察院通過發(fā)布典型案例、指導(dǎo)性案例和聯(lián)合出臺司法解釋等,詳細(xì)闡述了不同類型正當(dāng)防衛(wèi)案件的適用規(guī)則。但在司法實(shí)踐中,仍存在正當(dāng)防衛(wèi)被認(rèn)定為犯罪的情形。究其原因,個(gè)人認(rèn)為主要包括以下兩個(gè)方面:一是司法慣性改變難。有學(xué)者曾指出,我國司法實(shí)踐中對先例的遵循程度,可能比判例法國家有過之而無不及。長期以來,辦案人員不敢大膽適用正當(dāng)防衛(wèi)條款的司法慣性深深影響了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定和案件辦理。理念轉(zhuǎn)變需要一個(gè)過程,一下子轉(zhuǎn)變很難。二是取證能力有待提高。一般來說,防衛(wèi)人是在極度緊張、恐懼的情況下實(shí)施了防衛(wèi)行為,很多時(shí)候是一瞬間的應(yīng)激反應(yīng),事后很難回憶起當(dāng)時(shí)的案發(fā)情況。因此,正當(dāng)防衛(wèi)案件辦理中,一般很難收集到有效的言詞證據(jù),這就要求司法人員必須提高收集客觀性證據(jù)的能力。具體而言,應(yīng)通過現(xiàn)場勘查、鑒定等取證手段全面還原案件事實(shí),在綜合審查認(rèn)定各種證據(jù)的基礎(chǔ)上,作出行為人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的判斷。

    問題三:正當(dāng)防衛(wèi)條款“激活”背后的司法理念變化

　　主持人:近年來,昆山于海明案、淶源反殺案等一系列影響性案例發(fā)布,大力倡導(dǎo)“法不能向不法讓步”的理念,深刻地改變了正當(dāng)防衛(wèi)的司法實(shí)踐。據(jù)12309中國檢察網(wǎng)文書統(tǒng)計(jì),在全國檢察機(jī)關(guān)辦理涉正當(dāng)防衛(wèi)案件中,從2017到2019年,不批捕和不起訴的件數(shù)及人數(shù)在兩年之間翻了一番;2019年,涉正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴案件呈大幅增長之勢,比前兩年總和還分別增長34.5%、35.4%。請三位專家談?wù)?“法不能向不法讓步”的內(nèi)涵是什么?司法人員需要從哪些方面著力,才能在司法實(shí)踐中切實(shí)貫徹這一理念?

　　陳興良:“法不能向不法讓步”這句法律格言和我們的法治國家建設(shè)進(jìn)程密不可分。就這句法律格言的含義來講,其涉及法與不法的對立。防衛(wèi)行為和侵害行為這對矛盾,實(shí)際上是法與不法、正與不正的關(guān)系,這是認(rèn)識正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)基本前提。正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)不一樣,緊急避險(xiǎn)是犧牲較小的合法權(quán)益來保護(hù)較大的合法權(quán)益,也就是說所犧牲的權(quán)益是合法的,只是在緊迫情況下,基于法益權(quán)衡而采取的一種不得已措施。但正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)人受到了不法侵害,侵害行為屬于不法,防衛(wèi)行為具有正當(dāng)性。也即,作為一種正當(dāng)性權(quán)利,法律鼓勵(lì)公民積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。所以,用“法不能向不法讓步”這種思想理念指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度,具有非常重要的意義。

　　陳璇:“法不能向不法讓步”最早由德國著名刑法學(xué)家貝爾納(Berner)于19世紀(jì)中葉提出,其本意是指一項(xiàng)權(quán)利沒有必要向侵害這一權(quán)利的行為屈服,任何一項(xiàng)權(quán)利的背后都自然而然地包含著一項(xiàng)防御性的反制權(quán),包含著對侵犯該權(quán)利的行為進(jìn)行反抗和驅(qū)逐的權(quán)利。但任何理念要在法律實(shí)踐中得以貫徹都離不開對法律的解釋。為更好地理解“法不能向不法讓步”這一理念,需要對正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件作更為合理的解釋。個(gè)人認(rèn)為,可以從以下兩個(gè)方面理解:其一,在存在不法侵害的情況下,除非這種侵害表現(xiàn)為侵犯債權(quán)或?qū)儆谳^為輕微的行政違法行為等,不能輕易地要求公民放棄防衛(wèi)權(quán),如要求公民面對不法侵害時(shí)選擇逃跑、躲避等行為方式;其二,在防衛(wèi)限度的把握上,應(yīng)擺脫基本相適應(yīng)說(該說認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指,防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果同不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果要大體相當(dāng)。否則,構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng))的束縛。

　　王勇:“法不能向不法讓步”的理念對一線司法人員來說更多的是啟迪和引領(lǐng)作用。以前,司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)案件認(rèn)定較少,一個(gè)很重要的原因是司法人員將正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)混為一談,認(rèn)為行為人只有窮盡所有救濟(jì)手段(如躲避、逃跑、報(bào)警等)后才能選擇防衛(wèi)�！胺ú荒芟虿环ㄗ尣健钡睦砟钤谝欢ǔ潭壬吓まD(zhuǎn)了部分司法人員的思想偏差,使其敢于認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。

　　但另一方面,不能狹隘、片面地理解“法不能向不法讓步”這一理念。不能僅看所謂的“不法侵害”發(fā)生時(shí)一瞬間“法”與“不法”的對比,應(yīng)系統(tǒng)、整體地看待整個(gè)案件,結(jié)合案件發(fā)生的起因、過程及行為人的一貫表現(xiàn)等作出綜合判斷。如果行為人的行為不具備正義性,不是為了保護(hù)正當(dāng)、合法利益而實(shí)施所謂的防衛(wèi)行為,就不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

    問題四:正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的具體把握

　　主持人:根據(jù)法律規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對正在進(jìn)行的不法侵害。如何理解“不法侵害”中的“不法”,對過失導(dǎo)致的侵害能否防衛(wèi)、對違法行政行為能否防衛(wèi)?如何理解“不法侵害”中的“侵害”,“不法侵害”僅指侵害行為,還是也包括侵害狀態(tài)?《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第六條規(guī)定,在財(cái)產(chǎn)犯罪中,不法侵害人雖已取得財(cái)物,但通過追趕、阻擊等措施能夠追回財(cái)物的,可以視為不法侵害仍在進(jìn)行。這一規(guī)定精神是否可以貫徹到除財(cái)產(chǎn)犯罪之外的其他犯罪類型中?

　　陳興良:首先,從理論上來說,不法侵害中的“不法”應(yīng)當(dāng)指一種客觀的不法行為,并不需要考慮侵害人的主觀心態(tài),也無需考慮侵害人有無責(zé)任能力等。當(dāng)然,這種客觀不法行為必須具有緊迫性。對于不同的不法行為,其對緊迫性的要求也有所不同。關(guān)于對違法行政行為能否防衛(wèi),從邏輯上來說,只要受到了不法侵害,就可以進(jìn)行防衛(wèi),但是針對不同情形的侵害行為,所采取的防衛(wèi)行為在限度把握上應(yīng)該有所區(qū)別。

　　其次,關(guān)于“不法侵害”是僅指侵害行為,還是也包括侵害狀態(tài),這個(gè)問題涉及如何理解“正當(dāng)防衛(wèi)正在進(jìn)行”。通常來說,對于那種即時(shí)性的暴力侵害行為,防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)沒有爭議。但在某些情況下,不法侵害是一種狀態(tài),如非法拘禁中,拘禁的狀態(tài)一直持續(xù),此時(shí)除防衛(wèi)人人身自由受到限制以外,侵害人并沒有對防衛(wèi)人進(jìn)行具體的侵害。個(gè)人認(rèn)為,這種情況仍然可以進(jìn)行防衛(wèi)。因?yàn)椴环ㄇ趾�既可以是即時(shí)的,也可以是持續(xù)的。

　　綜上,在正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的理解上,需要重點(diǎn)把握兩點(diǎn):一是侵害行為需具有不法性,防衛(wèi)人只能對不法侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)。二是侵害行為需具有緊迫性。正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)都是在非常緊迫情況下實(shí)施的,由于此時(shí)公權(quán)力機(jī)關(guān)無法及時(shí)介入,法律授予防衛(wèi)人一定的防衛(wèi)權(quán),允許其通過私力救濟(jì)來保護(hù)自身合法權(quán)益。

　　陳璇:首先,“不法侵害”中的“不法”包括過失侵害。對于違法行政行為是否可以防衛(wèi),可以確定的是,違法行政行為當(dāng)然屬于不法侵害。但是,這種不法侵害又具有一定特殊性,因?yàn)樾姓�行為本身具有公定力。所謂行政行為的公定力,是指具體行政行為一經(jīng)做出,不論是否合法,均被推定為合法有效,并要求所有國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或者個(gè)人予以尊重的一種法律效力。基于此,個(gè)人認(rèn)為:一是對于重大違法的行政行為,根據(jù)行政訴訟法第七十五條的規(guī)定屬于無效行政行為的,自始不具有公定力,故行政相對人可對其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。二是對于一般違法的行政行為,根據(jù)行政訴訟法第七十條的規(guī)定屬于可撤銷的行政行為,如果存在行政訴訟、行政復(fù)議等有效公力救濟(jì)途徑的,則行政行為具有公定力,行政相對人的防衛(wèi)權(quán)被“凍結(jié)”;但如果缺少公力救濟(jì)機(jī)制,或者事后救濟(jì)無法挽回?fù)p失的,則行政行為的公定力不復(fù)存在,行政相對人仍可行使防衛(wèi)權(quán)。三是對于輕微程序違法的行政行為,根據(jù)行政訴訟法第七十四條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定屬于僅被確認(rèn)違法但不予撤銷的情形,此時(shí)行政行為仍具有公定力。由于該類行政行為不會(huì)對行政相對人的實(shí)際利益造成影響,故難以滿足正當(dāng)防衛(wèi)的前提要件。所以,此種情況下,行政相對人自始不享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

　　其次,不法侵害并不是指任何一種法益侵害事實(shí),而是專指侵害行為。在繼續(xù)犯中,如在非法拘禁或者綁架案中,由于違法行為和不法狀態(tài)同時(shí)處于持續(xù)狀態(tài)中,自然可以對拘禁者或者綁架者實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。但是,如果只有單純的不法狀態(tài)而沒有違法行為,則不能實(shí)施防衛(wèi)。例如,盜竊發(fā)生幾天后,物主偶然發(fā)現(xiàn)了持有贓物的盜賊,在此情形下,物主只能根據(jù)民法典第一千一百七十七條關(guān)于自助行為的規(guī)定,在不能及時(shí)獲得國家公權(quán)力保護(hù)的情況下,可以先行扣押贓物,之后應(yīng)立即向有關(guān)國家機(jī)關(guān)尋求處理�！蛾P(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第六條適當(dāng)擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)性不法侵害行為的持續(xù)成立時(shí)間,也即即便盜竊、搶奪、搶劫等行為已經(jīng)既遂(取得對財(cái)物的占有),但只要通過當(dāng)場追擊能夠取回財(cái)物的,就可以認(rèn)定侵害行為尚未結(jié)束,仍存在正當(dāng)防衛(wèi)的空間。

　　王勇:對違法行政行為進(jìn)行防衛(wèi)應(yīng)嚴(yán)格把握、慎重對待。只有在行政行為嚴(yán)重違法,且具有暴力性、攻擊性和緊迫性等特征時(shí),才可以考慮正當(dāng)防衛(wèi)的成立空間。如果違法行政行為僅對財(cái)物造成損害,可通過事后救濟(jì)渠道解決的,原則上不能行使防衛(wèi)權(quán)。

　　個(gè)人認(rèn)為,《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第六條所規(guī)定的“在財(cái)產(chǎn)犯罪中,不法侵害人雖已取得財(cái)物,但通過追趕、阻擊等措施能夠追回財(cái)物的,可以視為不法侵害仍在進(jìn)行”是指犯罪尚未得逞。因?yàn)檫@種情形下,不法侵害人沒有離開現(xiàn)場,不法侵害人盡管物理意義上控制了財(cái)物,但被害人并沒有徹底喪失對財(cái)物的控制。被害人在現(xiàn)場對財(cái)物存在一個(gè)“目光控制”,由于不法侵害人沒有徹底地占有財(cái)物,因此不能視為犯罪既遂。由于此時(shí)不法侵害仍在進(jìn)行中,被害人可以行使防衛(wèi)權(quán),采取追趕、阻擊等措施追回財(cái)物。但如果不法侵害人徹底離開了現(xiàn)場,脫離了被害人的視野,此時(shí)屬于犯罪既遂,被害人原則上不能再享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

　　此外,看待正當(dāng)防衛(wèi)制度不能僅僅著眼于保護(hù)防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)利,還需考慮整個(gè)國家的法治建設(shè)進(jìn)程和法治秩序。目前,我國法治建設(shè)正在逐漸完善過程中,公民的法治意識還需進(jìn)一步強(qiáng)化提升。這種情況下,如果對正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用放得過寬,與社會(huì)文明的發(fā)展程度不能同步,則可能會(huì)反傷現(xiàn)行社會(huì)秩序,影響社會(huì)治安穩(wěn)定。因此,正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用應(yīng)與國家的法治文明發(fā)展程度相適應(yīng)。

    問題五:防衛(wèi)時(shí)間的判斷標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)識錯(cuò)誤情形的處理

　　主持人:《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》中對防衛(wèi)時(shí)間的判斷采取“事前標(biāo)準(zhǔn)說”立場,以“防衛(wèi)時(shí)”“社會(huì)公眾一般認(rèn)知”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。對此,您如何看待?實(shí)踐中,對于因認(rèn)識錯(cuò)誤導(dǎo)致的假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)等情況,如何認(rèn)定和進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)?罪名和處罰依據(jù)上如何把握?

　　陳興良:假想防衛(wèi)實(shí)際上是對正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件認(rèn)識錯(cuò)誤引起的,也就是說客觀上并不存在不法侵害,行為人誤認(rèn)為存在不法侵害,因而對他誤認(rèn)為存在的不法侵害實(shí)行防衛(wèi),造成他人傷亡的情形。假想防衛(wèi)具有正當(dāng)防衛(wèi)的外觀,但實(shí)際上并不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)檎��?dāng)防衛(wèi)只能針對現(xiàn)實(shí)客觀存在的不法侵害實(shí)施,如果不法侵害根本不存在,行為人對他誤認(rèn)為存在的不法侵害進(jìn)行了所謂的防衛(wèi),這種行為本身就是一種不法侵害,此類案件在司法實(shí)踐中比較多。

　　根據(jù)認(rèn)識錯(cuò)誤理論,對于假想防衛(wèi),可以排除犯罪故意,不能認(rèn)定為故意犯罪。至于行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失責(zé)任,要看行為人對侵害行為主觀上有無過失。如果有過失,按照過失犯罪處理;如果主觀上無過失,就屬于意外事件,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　陳璇:《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》采取“事前判斷標(biāo)準(zhǔn)”,強(qiáng)調(diào)要“立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處的情境”,認(rèn)識到防衛(wèi)人在急迫情境下認(rèn)識和行動(dòng)能力往往會(huì)有不同程度的削弱,故對于正當(dāng)防衛(wèi)的判斷不能強(qiáng)人所難。但是,個(gè)人認(rèn)為,并不是正當(dāng)防衛(wèi)的所有成立條件都要奉行“事前判斷標(biāo)準(zhǔn)”。正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件大體可以分為兩大類:一是前提條件;二是行為條件。對于前提條件,即是否存在正在進(jìn)行的不法侵害的判斷,應(yīng)堅(jiān)持“事后判斷標(biāo)準(zhǔn)”。而對于行為條件即侵害行為是否結(jié)束以及防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度等的判斷,應(yīng)堅(jiān)持“事前判斷標(biāo)準(zhǔn)”。

　　王勇:司法實(shí)踐中,由于防衛(wèi)人一般是在極度緊張、恐懼情況下實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi),對當(dāng)時(shí)的具體情境完全可能出現(xiàn)誤判。鑒于此,個(gè)人認(rèn)為,即使不法侵害的程度比較輕,但只要不法侵害客觀存在,就不能成立假想防衛(wèi)�？陀^上有無不法侵害行為,是質(zhì)的區(qū)別,而不法侵害行為是強(qiáng)還是弱,只是量的區(qū)別。

　　關(guān)于事后對不法侵害人繼續(xù)攻擊的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi),這涉及正當(dāng)防衛(wèi)的一體化判斷。一體化判斷應(yīng)當(dāng)以時(shí)間空間發(fā)生中斷,不法侵害人徹底喪失攻擊能力為標(biāo)準(zhǔn)。如果時(shí)間空間沒有發(fā)生中斷,不法侵害人還有可能繼續(xù)實(shí)施不法侵害,這種情況下就不能認(rèn)為不法侵害已經(jīng)結(jié)束,防衛(wèi)人仍享有防衛(wèi)權(quán),不能認(rèn)為防衛(wèi)人屬于事后防衛(wèi)。

　　陳興良:從時(shí)間上來看,正當(dāng)防衛(wèi)只能針對正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施,如果不法侵害已經(jīng)終止,就不能防衛(wèi)。不法侵害終止有幾種情況,包括不法侵害人已經(jīng)死亡或者喪失侵害能力等。但由于正當(dāng)防衛(wèi)是在一種很激烈的情況下進(jìn)行的,在當(dāng)時(shí)的特定情況下,防衛(wèi)人可能無法準(zhǔn)確判斷不法侵害人是否確實(shí)已喪失侵害能力。也就是說,對于不法侵害人是否已喪失侵害能力,防衛(wèi)人在判斷上可能出現(xiàn)認(rèn)識錯(cuò)誤,誤以為侵害人還會(huì)對其造成侵害,基于對自己人身安全的考慮,防衛(wèi)人可能會(huì)繼續(xù)對不法侵害人實(shí)施暴力打擊等。此時(shí),如果打擊時(shí)間連續(xù)或比較接近,可以認(rèn)為這種認(rèn)識錯(cuò)誤具有一定合理性,也即,防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為不能認(rèn)定為事后防衛(wèi),其防衛(wèi)行為仍在防衛(wèi)時(shí)間內(nèi)。

　　理論上的事后防衛(wèi)指的是,防衛(wèi)人已經(jīng)非常清楚地認(rèn)識到不法侵害已經(jīng)終止,而基于一種報(bào)復(fù)心理,對已經(jīng)喪失侵害能力的不法侵害人繼續(xù)進(jìn)行打擊。實(shí)踐中,對于這種在時(shí)點(diǎn)上能夠明確區(qū)分開來的事后報(bào)復(fù)行為,應(yīng)認(rèn)定為事后防衛(wèi)。

    問題六:防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定

　　主持人:根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定,認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件,缺一不可。實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)要準(zhǔn)確地判斷防衛(wèi)限度,應(yīng)當(dāng)注意運(yùn)用何種判斷方法、著重考慮哪些因素?

　　陳興良:關(guān)于何為明顯超過必要限度,有觀點(diǎn)認(rèn)為,凡是對“是否明顯超過必要限度”有爭議的,就是沒超過。因?yàn)榧热挥袪幾h,那就說明沒有明顯超過必要限度。關(guān)于何為重大損害,傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為必須造成重傷以上結(jié)果,但也有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)排除輕傷的情況。個(gè)人認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)包括結(jié)果過當(dāng)和行為過當(dāng),二者同時(shí)滿足才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。不能簡單地認(rèn)為只要造成了重傷或死亡結(jié)果就認(rèn)為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。此外,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定中還需注意一點(diǎn),即涉正當(dāng)防衛(wèi)案件中,防衛(wèi)人受到突如其來的暴力侵害,精神高度緊張,生理上處于一種應(yīng)激狀態(tài),因此很難對客觀狀態(tài)進(jìn)行理性、準(zhǔn)確的判斷,在防衛(wèi)限度上也不可能有很精準(zhǔn)的把握。這種情況下,如果行為人是由于驚恐,對現(xiàn)場情境產(chǎn)生誤判從而導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng),此時(shí)也不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　綜上,對于防衛(wèi)過當(dāng),應(yīng)認(rèn)識到它是在正當(dāng)防衛(wèi)的特殊情況下出現(xiàn)的一種特殊犯罪,因此在一定程度上應(yīng)減免行為人的刑事責(zé)任。

　　陳璇:關(guān)于防衛(wèi)限度的把握,司法實(shí)踐中需要重點(diǎn)注意以下四點(diǎn):

　　第一,應(yīng)將明顯超過必要限度和造成重大損害分立為兩個(gè)獨(dú)立的要件,且二者對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⑷币徊豢�。也�?單純的損害結(jié)果對于認(rèn)定防衛(wèi)是否過當(dāng)并無“一錘定音、一票肯定”的地位,成立防衛(wèi)過當(dāng),首先必須要求防衛(wèi)手段本身明顯超過必要限度。如此一來,能夠從根本上防止以死傷結(jié)果認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆e弊。

　　第二,關(guān)于何為防衛(wèi)手段超過必要限度,以往,受基本相適應(yīng)說的影響,司法實(shí)踐中習(xí)慣認(rèn)為,所謂超過必要限度,是指防衛(wèi)手段的性質(zhì)、強(qiáng)度和危險(xiǎn)性超過了侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度和危險(xiǎn)性。而實(shí)際上,決定防衛(wèi)行為是否處于必要限度之內(nèi)的關(guān)鍵在于,防衛(wèi)人所采取的反擊手段是否為及時(shí)、有效和安全地制止不法侵害所必不可少。因此,超過必要限度,只能是指防衛(wèi)行為超出為制止侵害所必要的范圍,而不是指防衛(wèi)行為在強(qiáng)度上高于侵害行為。

　　第三,判斷是否明顯超過必要限度,應(yīng)綜合考慮多種因素�！蛾P(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》對判斷防衛(wèi)限度需要考慮的因素作了比較全面的列舉。個(gè)人認(rèn)為,需要著重注意以下兩個(gè)方面:一是“人數(shù)”因素;二是危險(xiǎn)升高的可能性。2019年,浙江省杭州市檢察院對于“盛春平正當(dāng)防衛(wèi)案”的處理中,已突出強(qiáng)調(diào)了“攻防雙方的人數(shù)對比”這一因素在防衛(wèi)限度判斷中的重要性。

　　第四,應(yīng)從民法和刑法兩個(gè)維度綜合考量。結(jié)合民法典和刑法規(guī)定來看,民法上的防衛(wèi)過當(dāng)和刑法上的防衛(wèi)過當(dāng),其成立條件不盡相同:前者是“超過必要限度造成不必要的損害”,而后者是“明顯超過必要限度造成重大損害”。由此可見,可罰的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪�條件比一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪�條件要更為嚴(yán)格。

　　陳興良:正當(dāng)防衛(wèi)不僅在刑法中有規(guī)定,在民法中也有規(guī)定。二者的區(qū)別在于:刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是免除刑事責(zé)任的一個(gè)出罪事由。防衛(wèi)行為在外觀上必須符合犯罪的構(gòu)成要件,這是適用刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)前提。如果沒有正當(dāng)防衛(wèi)這樣一個(gè)事由,行為人的行為就要入罪,所以正當(dāng)防衛(wèi)是一個(gè)出罪事由。而民法中的正當(dāng)防衛(wèi)是免除民事責(zé)任的一個(gè)事由,也就是說,行為人對他人的人身和財(cái)產(chǎn)利益造成了一定損害,但這個(gè)損害沒有達(dá)到犯罪程度,所以不需要適用刑法中規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)。如果沒有民法中的正當(dāng)防衛(wèi),行為人需要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任;有了民法中的正當(dāng)防衛(wèi),就可以免除行為人的侵權(quán)責(zé)任。刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的是比較重大的人身和財(cái)產(chǎn)利益;對于比較輕微的不法侵害,只能采取民法中的正當(dāng)防衛(wèi)。

    問題七:如何避免濫用防衛(wèi)權(quán)

　　主持人:為防止正當(dāng)防衛(wèi)制度從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端,將濫用防衛(wèi)權(quán)的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),您認(rèn)為在辦理涉正當(dāng)防衛(wèi)案件中,如何厘清法律界限,切實(shí)避免以防衛(wèi)之名行不法侵害之實(shí)的違法犯罪行為發(fā)生?

　　陳興良:首先,避免防衛(wèi)權(quán)濫用或者對防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行限制的一個(gè)主要法律制度就是防衛(wèi)過當(dāng)。也就是說,行使正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度,如果明顯超過必要限度,就屬于防衛(wèi)權(quán)的濫用,防衛(wèi)人需要承擔(dān)刑事責(zé)任。正如德國哲學(xué)家黑格爾所說,法向前多走一走,就會(huì)轉(zhuǎn)化為不法。其次,從另一個(gè)角度來說,也可以認(rèn)為防衛(wèi)權(quán)不可能被濫用。因?yàn)榉佬l(wèi)權(quán)是消極防御權(quán),只有受到了正在進(jìn)行的不法侵害,防衛(wèi)人才能防衛(wèi)。從這個(gè)意義上來說,防衛(wèi)權(quán)不可能被濫用,有不法侵害才能防衛(wèi),沒有不法侵害不能防衛(wèi)。

　　陳璇:《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》從多個(gè)方面對預(yù)防濫用防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。一是根據(jù)第十條的規(guī)定,對于顯著輕微的不法侵害,即便致人重傷或者死亡的反擊方式是當(dāng)時(shí)條件下有效制止不法侵害的唯一措施,也禁止防衛(wèi)人采取。二是根據(jù)第八條的規(guī)定,挑撥防衛(wèi)不成立正當(dāng)防衛(wèi)。

　　王勇:1997年刑法剛頒布的時(shí)候,由于其規(guī)定了無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán),當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界就有過類似擔(dān)心。但實(shí)際上,到現(xiàn)在為止,幾乎沒有出現(xiàn)過防衛(wèi)權(quán)濫用的現(xiàn)象。究其原因,主要在于執(zhí)法司法機(jī)關(guān)對出罪有嚴(yán)格的審查把關(guān)機(jī)制,這是由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院的現(xiàn)行工作機(jī)制所決定的。但另一方面,確實(shí)應(yīng)重視防止濫用防衛(wèi)權(quán)的情況發(fā)生,這就需要司法機(jī)關(guān)應(yīng)特別注意保障當(dāng)事人及其近親屬的申訴權(quán)等救濟(jì)權(quán)。當(dāng)事人的申訴權(quán)若能得到有效保障,自然能產(chǎn)生制約濫用防衛(wèi)權(quán)的效果。

    問題八:正當(dāng)防衛(wèi)的理論發(fā)展與制度完善

　　主持人:《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》對公檢法三機(jī)關(guān)在各訴訟階段辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件提出了具體要求,您認(rèn)為還有哪些需要完善之處?關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度,下一步還需要加強(qiáng)哪些方面的研究,以更好地指導(dǎo)、回應(yīng)司法實(shí)踐?

　　陳興良:辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件,理念轉(zhuǎn)變很重要,同時(shí)細(xì)化規(guī)則也很重要,未來應(yīng)進(jìn)一步健全正當(dāng)防衛(wèi)的適用規(guī)則,以指導(dǎo)司法人員正確認(rèn)定和區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與非正當(dāng)防衛(wèi),正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)。理論研究方面,未來應(yīng)立足于司法實(shí)踐,尤其應(yīng)結(jié)合《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》和指導(dǎo)性案例進(jìn)行研究,緊密聯(lián)系司法實(shí)踐,促進(jìn)正當(dāng)防衛(wèi)理論的發(fā)展。

　　陳璇:一是需充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用。正當(dāng)防衛(wèi)案件案情紛繁復(fù)雜,需要綜合考慮的因素眾多,往往“細(xì)節(jié)決定性質(zhì)”,一個(gè)變量的不同就足以影響行為整體的合法性。作為具有普遍指導(dǎo)性的適用規(guī)則,《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》不可能為千差萬別的正當(dāng)防衛(wèi)案件直接提供現(xiàn)成的認(rèn)定方法。從司法解釋確定若干適用規(guī)則,到司法人員真正實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正、合理裁斷,還有相當(dāng)大的空間。目前最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的指導(dǎo)性案例比較集中在防衛(wèi)限度認(rèn)定等正當(dāng)防衛(wèi)的個(gè)別要件闡述上,對于防衛(wèi)挑撥、不法侵害開始時(shí)間點(diǎn)的確定等問題,應(yīng)加大解釋力度。因此,未來應(yīng)加大指導(dǎo)性案例的下發(fā)力度,為司法人員全方位理解適用正當(dāng)防衛(wèi)制度提供借鑒和指導(dǎo)。

　　二是正當(dāng)防衛(wèi)的條款規(guī)定還有進(jìn)一步完善的空間。例如,當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)是在行為人慌亂、恐懼等情緒支配下實(shí)施之時(shí),是否存在阻卻責(zé)任的空間,防衛(wèi)人是否可以就此免責(zé)。1997年刑法修改時(shí),有觀點(diǎn)曾提出應(yīng)增設(shè)“情緒性出罪事由”或者免罰事由,但當(dāng)時(shí)立法機(jī)關(guān)出于種種考慮沒有采納�，F(xiàn)在看來,在正當(dāng)防衛(wèi)的條款中增加上述規(guī)定具有一定的必要性。

　　王勇:目前,關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋已經(jīng)比較健全,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)用好現(xiàn)有法律規(guī)定和司法解釋,不斷增強(qiáng)法律解釋能力。除此之外,還需要細(xì)化完善具體規(guī)則,如公安機(jī)關(guān)應(yīng)樹立全面?zhèn)刹榈囊庾R,全面收集行為人有罪無罪、罪輕罪重等證據(jù)。再如,關(guān)于檢察官客觀公正義務(wù)的落實(shí),應(yīng)要求檢察機(jī)關(guān)在辦理人身傷害類正當(dāng)防衛(wèi)案件中查清案件發(fā)生的背景和起因等要素。不僅要查清案件發(fā)生時(shí)某個(gè)“點(diǎn)”的事實(shí),更要查清該事實(shí)的前因后果,查清整個(gè)線、整個(gè)面的事實(shí)。只有建立案件事實(shí)強(qiáng)制性查清機(jī)制,才能把客觀公正義務(wù)真正落實(shí)落細(xì)到案件辦理中。更為重要的是,司法人員在辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí),應(yīng)統(tǒng)籌考慮天理、國法、人情,通過具體的個(gè)案彰顯公平正義。

　　(請參見《人民檢察》2020年第22期或請關(guān)注人民檢察微信公眾號)