公益訴訟檢察制度從頂層設(shè)計(jì)到實(shí)踐落地,從局部試點(diǎn)到全面推開(kāi),已成為最具活力的司法制度之一�！秶�(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》自2016年起,共刊發(fā)了23篇相關(guān)主題的論文,從理論總結(jié)、闡釋和研究方面助力公益司法保護(hù)的“中國(guó)方案”!現(xiàn)分基礎(chǔ)理論和制度完善上下兩輯推送,歡迎參閱和討論!歡迎惠賜有真知灼見(jiàn)的檢察理論成果!

　　本期內(nèi)容以刊期倒序編排,掃描二維碼即可閱讀。

　　鞏固:公益訴訟的屬性及立法完善(2021.6)

　　摘要:公共利益的主體不特定性決定了訴訟對(duì)于公益保護(hù)的局限�，F(xiàn)代法治體系中的公益訴訟是作為行政管制的司法補(bǔ)充出現(xiàn)的,是以“補(bǔ)充管制”為目的和內(nèi)容的“執(zhí)法訴訟”,其基本規(guī)則需要法律的明確規(guī)定,制度內(nèi)容應(yīng)與管制法協(xié)調(diào)呼應(yīng)。我國(guó)公益訴訟法律規(guī)定不足,與管制法缺乏銜接,具有照搬傳統(tǒng)的“私訴化”傾向,需要法律層面的專門立法加以補(bǔ)充完善。相關(guān)立法在內(nèi)容上應(yīng)加強(qiáng)與管制法的內(nèi)在關(guān)聯(lián),協(xié)調(diào)與管制執(zhí)法的順位關(guān)系,理順檢察機(jī)關(guān)訴訟與社會(huì)組織訴訟、檢察行政公益訴訟與檢察民事公益訴訟的關(guān)系,強(qiáng)化公眾參與,進(jìn)行類型化構(gòu)建。在模式上應(yīng)構(gòu)建“綜合法+單行法”體系,遵循先具體、后一般的立法順序。

　　薛剛凌:行政公益訴訟類型化發(fā)展研究——以主觀訴訟和客觀訴訟劃分為視角(2021.2)

　　摘要:類型化發(fā)展是訴訟制度走向成熟的必由之路,行政公益訴訟同樣如此。自試點(diǎn)至今五年多來(lái),行政公益訴訟發(fā)展迅速,成績(jī)斐然,然而,行政公益訴訟制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐對(duì)主觀訴訟和客觀訴訟這一基礎(chǔ)分類缺乏足夠重視,在維護(hù)秩序公益或保護(hù)特定領(lǐng)域公共利益之間搖擺,導(dǎo)致部分案件對(duì)秩序公益的忽視,影響檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的履行,也給行政公益訴訟案件的審理、裁判和執(zhí)行帶來(lái)困惑。因此,有必要對(duì)主觀訴訟和客觀訴訟這一基礎(chǔ)分類進(jìn)行反思與檢討,也需要拓展客觀行政公益訴訟和完善主觀行政公益訴訟,以推動(dòng)行政公益訴訟的高品質(zhì)發(fā)展。

　　謝鵬程:論法律監(jiān)督與公益代表——兼論檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的主體地位(2021.1)

　　摘要:檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家維護(hù)公益的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),具有法律監(jiān)督和公益代表的雙重屬性、雙重角色和雙重責(zé)任。公益代表是其作為國(guó)家機(jī)關(guān)的基本屬性和底色,法律監(jiān)督是其本質(zhì)屬性和特色。法律監(jiān)督與公益代表的結(jié)合決定了中國(guó)特色社會(huì)主義檢察公益訴訟制度的基本走向,也突顯了檢察公益訴訟的客觀訴訟性質(zhì)。檢察公益訴訟包括民事公訴和行政公訴,是公益訴訟的特殊形態(tài)。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴是世界各國(guó)的通例,也是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在各種訴訟中的重要職能和角色定位之一。

　　胡衛(wèi)列:國(guó)家治理視野下的公益訴訟檢察制度(2020.2)

　　摘要:公益訴訟檢察是以法治思維和法治方式推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要制度設(shè)計(jì),彰顯了其高度契合國(guó)家治理要求的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展公益訴訟的實(shí)踐探索,是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和中國(guó)特色社會(huì)主義制度的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理和社會(huì)治理效能的一個(gè)真實(shí)寫照。公益訴訟檢察作為一項(xiàng)新的制度,依然行進(jìn)在積極、穩(wěn)妥探索發(fā)展的道路上,也將隨著國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程進(jìn)一步發(fā)展完善。

　　潘劍鋒 鄭含博:行政公益訴訟制度目的檢視(2020.2)

　　摘要:行政公益訴訟已開(kāi)展四年有余,有關(guān)行政公益訴訟的目的,理論界和實(shí)務(wù)界仍然存在著巨大爭(zhēng)論。從理論、制度和實(shí)踐來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)以直接保護(hù)特定領(lǐng)域的公共利益為目的開(kāi)展行政公益訴訟,不僅身份尷尬、思維受限、力所不及,還模糊了檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督者的憲法定位。行政公益訴訟的開(kāi)展只能以督促在特定公益保護(hù)領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)依法行政為目的,通過(guò)督促行政機(jī)關(guān)糾正違法行為或不作為來(lái)促進(jìn)依法行政,使相關(guān)行政機(jī)關(guān)真正成為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的第一順位捍衛(wèi)者。

　　　韓波:論民事檢察公益訴權(quán)的本質(zhì)(2020.2)

　　摘要:“民事公訴權(quán)”“民事公訴權(quán)與民事訴權(quán)結(jié)合”學(xué)說(shuō)均未準(zhǔn)確解釋民事檢察公益訴權(quán)的本質(zhì)。民事檢察公益訴權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)衍生的具有權(quán)利屬性的訴權(quán)。在本質(zhì)上,民事檢察公益訴權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)衍生的特殊民事訴權(quán),完全可以整合于民事訴權(quán)的理論框架中。法律監(jiān)督權(quán)的潛在影響使民事檢察公益訴權(quán)具有以起訴人身份行使、交納案件受理費(fèi)不是訴權(quán)行使條件等特性。

　　張雪樵:檢察公益訴訟比較研究(2019.1)

　　摘要:從世界范圍看,檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的制度。這是由“一府兩院”都是黨的領(lǐng)導(dǎo)下以人民為中心的國(guó)家機(jī)關(guān),均具有保護(hù)公益的職責(zé),以及檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位所決定的。傳統(tǒng)訴訟的當(dāng)事人可以完整、充分、自由地行使訴訟權(quán)利,檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的訴權(quán)行使則需嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定,不可以隨意處分。檢察機(jī)關(guān)是訴訟當(dāng)事人,也是訴訟監(jiān)督者,但是應(yīng)當(dāng)區(qū)分出庭檢察官作為訴訟當(dāng)事人享有的監(jiān)督權(quán)利與人民檢察院進(jìn)行訴訟監(jiān)督的不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)。行政公益訴訟與一般行政訴訟在訴訟請(qǐng)求、是否設(shè)置第三人制度、舉證責(zé)任分配、撤訴條件、類案效應(yīng)等方面存在不同。檢察民事公益訴訟與一般民事訴訟在訴訟請(qǐng)求、實(shí)體處分方面存在不同。檢察公益訴訟與刑事公訴在訴訟職權(quán)、兩造關(guān)系、二審程序等方面存在不同。與社會(huì)組織提起的民事公益訴訟相比,檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的訴權(quán)是有限訴權(quán),需要履行公告程序。政府提起環(huán)境損害賠償訴訟應(yīng)優(yōu)先于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟。二者在訴訟中的地位和權(quán)利是相同的。

　　　崔瑜:公益保護(hù)行政執(zhí)法與公民訴訟的平衡(2018.6)

　　摘要:美國(guó)國(guó)會(huì)在環(huán)境法規(guī)中納入公民訴訟條款,形成由聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)局、州和私人公民組成的多方執(zhí)法框架,共同推動(dòng)環(huán)境法規(guī)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為避免多方執(zhí)法可能導(dǎo)致的執(zhí)法重復(fù)和沖突,國(guó)會(huì)對(duì)公民訴訟設(shè)置了“勤勉執(zhí)法”限制,但并未對(duì)此具體界定,交由法院在個(gè)案中認(rèn)定。法院綜合考量司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系、公民訴訟的立法歷史等因素,結(jié)合具體案件對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行認(rèn)定。公民訴訟勤勉執(zhí)法限制的立法和司法實(shí)踐表明,國(guó)會(huì)及法院在公益保護(hù)上努力尋求行政機(jī)關(guān)執(zhí)法與公民訴訟間的平衡,這對(duì)中國(guó)深化行政公益訴訟制度過(guò)程中處理司法權(quán)、行政權(quán)及公民參與權(quán)之間的相互關(guān)系具有重要啟示。

　　高家偉:檢察行政公益訴訟的理論基礎(chǔ)(2017.2)

　　摘要:檢察行政公益訴訟有三大理論基礎(chǔ)。一是分權(quán)制衡原理,目的是防止暴政與腐敗、保護(hù)公民自由,表現(xiàn)為議會(huì)主權(quán)、職能分工、配合制約、程序尊讓的具體要求。二是公益有限原理,目的是明確檢察機(jī)關(guān)代表和維護(hù)公共利益的范圍,主要標(biāo)準(zhǔn)是外在客觀實(shí)在利益與內(nèi)在主觀公共意志的統(tǒng)一、內(nèi)容合理性與過(guò)程正當(dāng)性的統(tǒng)一以及形式合法性與實(shí)質(zhì)合法性的統(tǒng)一,檢察政策可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行靈活調(diào)整。三是訴訟類型化原理,據(jù)此對(duì)檢察行政公益訴訟進(jìn)行細(xì)致的分類,以便發(fā)現(xiàn)檢察行政公益訴訟的特殊性。

　　劉藝:檢察公益訴訟的司法實(shí)踐與理論探索(2017.2)

　　摘要:檢察機(jī)關(guān)保護(hù)公益的實(shí)踐探索經(jīng)歷了以原告身份代表國(guó)家提起民事訴訟、督促責(zé)任主體提起訴訟以及檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟三個(gè)階段。由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟既是長(zhǎng)期司法實(shí)踐探索的進(jìn)化版,也是基于中國(guó)國(guó)情的獨(dú)特選擇。這項(xiàng)制度在當(dāng)下具有本土成長(zhǎng)條件和現(xiàn)實(shí)需求。檢察公益訴訟試點(diǎn)開(kāi)展一年多來(lái),取得了良好的政治、社會(huì)和法律效果。新階段的探索已經(jīng)建構(gòu)了檢察公益訴訟的基本制度框架,并在檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位、監(jiān)督對(duì)象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、起訴條件與舉證責(zé)任、訴訟請(qǐng)求與判決類型、訴訟程序等方面有突破性的進(jìn)展,但仍需完善行政公益訴訟附帶民事公益訴訟機(jī)制、刑事附帶民事公益訴訟機(jī)制及行政執(zhí)法與刑事司法的銜接等問(wèn)題。

　　湛中樂(lè) 尹婷:環(huán)境行政公益訴訟的發(fā)展路徑(2017.2)

　　摘要:正在構(gòu)建中的環(huán)境行政公益訴訟制度反映了國(guó)家轉(zhuǎn)變發(fā)展方式和治理方式的努力。我國(guó)早在十余年前就已經(jīng)有了關(guān)于環(huán)境行政公益訴訟的理論探討和司法實(shí)踐,現(xiàn)正開(kāi)展的檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的試驗(yàn),展現(xiàn)了未來(lái)環(huán)境行政公益訴訟制度在我國(guó)的發(fā)展路徑。目前的制度試驗(yàn)具備了形式合法性和實(shí)質(zhì)正當(dāng)性,對(duì)其現(xiàn)實(shí)可行性的判斷并不能依靠類似制度在其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),而要考慮我國(guó)實(shí)際變化中的政治經(jīng)濟(jì)狀況及其是否能夠成為更為有效的政治控制手段。