石佳友

　　中國民法典在形式上最大的特點是其獨特的七編制結(jié)構(gòu):總則、物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承和侵權(quán)責(zé)任;這是一個極富原創(chuàng)性的新體系。眾所周知,傳統(tǒng)的民法典體系,以法國式的三編制(人-財產(chǎn)-取得財產(chǎn)的各種方式)和德國式的五編制(總則-債法-物權(quán)-家庭-繼承)為代表。相對于這些傳統(tǒng)的民法典模式,中國民法典新增了單獨的合同編、人格權(quán)編以及侵權(quán)編;這些都是中國民法典的重要創(chuàng)新。

　　在上述新增各編中,最為引人注目的無疑是人格權(quán)編。作為中國民法典的獨創(chuàng),人格權(quán)編以全新的形象“閃亮登場”,濃墨重彩地為中國民法典涂上了“以人民為中心”的新時代特色。這由此成為中國民法典最為重要的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容創(chuàng)新。

　　從形式來說,人格權(quán)在民法典中獨立成編,這是對民法典體系與結(jié)構(gòu)的重大發(fā)展;而從內(nèi)容來說,在民法典中將人格權(quán)提升到獨立一編的地位,彌補了傳統(tǒng)民法典分則中只有財產(chǎn)權(quán)而無人格權(quán)、“重物輕人”的缺陷,實現(xiàn)了“人物并重”。從實質(zhì)層面來說,民法典設(shè)置人格權(quán)編是在科技革命時代對人文主義的鮮明弘揚,是民法典時代特色最為重要的表彰;而以民法典的正式通過和頒行為標(biāo)志,中國自此邁入人格權(quán)保護的歷史新時代。

　　我國的人格權(quán)立法始于1986年民法通則,該法在第五章“民事權(quán)利”中專設(shè)“人身權(quán)”一節(jié)。此后,最高人民法院先后就名譽權(quán)保護、精神損害賠償、人身損害賠償、死者人格利益保護、人格物保護等制度出臺了多部司法解釋。2009年侵權(quán)責(zé)任法第二條列舉了法律所保護的部分人格權(quán)。作為民法典編纂“兩步走”戰(zhàn)略的“第一步”,2017年民法總則規(guī)定了自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)作為一般人格權(quán),列舉了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、個人信息保護等具體人格權(quán)。而2017年黨的十九大報告使得人格權(quán)立法迎來歷史性契機,報告明確提出“保護人民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)”�！叭烁駲�(quán)”一詞首次寫入黨的全國代表大會報告,這具有重大和深遠的意義,充分體現(xiàn)了黨和國家對人民權(quán)利的尊重和保護,彰顯了“以人民為中心”的發(fā)展思想。強化對人格權(quán)的保護,既是對實現(xiàn)人的全面發(fā)展的不懈追求,也是實現(xiàn)人民群眾美好幸福生活的重要舉措。

　　正是基于對“保護人民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)”這一重大指示的貫徹落實,2018年8月,全國人大常委會所審議的民法典一審稿中第四編即為人格權(quán)編。這充分顯示了民法典設(shè)置人格權(quán)編是黨中央基于“問題導(dǎo)向”所作出的重大“頂層設(shè)計”,致力于解決我國現(xiàn)階段民事法律實踐中所存在的問題;這完全符合民法典編纂對現(xiàn)行法律進行“系統(tǒng)整合、修改完善”的立法目標(biāo)。民法典設(shè)置獨立的人格權(quán)編是對民法典體系的重大發(fā)展。這一創(chuàng)新的價值在于:以“編”這一具有最大包容度的框架,為人格權(quán)未來的發(fā)展留下充分的余地,從而確保人格權(quán)制度的高度開放性。如果未來的社會經(jīng)濟環(huán)境的變化使得必須納入新的人格權(quán)類型,民法典完全可以在人格權(quán)編之下增設(shè)新的章節(jié)和條款,對社會生活的變化及時作出充分的立法回應(yīng)。

　　中國民法典在體系結(jié)構(gòu)上的另一個重大變革是未設(shè)立債法編,而是將其分解為合同編和侵權(quán)責(zé)任編。這一立法技術(shù)的選擇的原因在于:債法中的大部分內(nèi)容與合同法總則的內(nèi)容存在重復(fù),如多數(shù)人之債、債的效力、債的履行、債的擔(dān)保、債的轉(zhuǎn)讓、債的消滅等。事實上,債法的這些制度都是來自于合同法,也主要適用于合同法。這就解釋了晚近的一些合同法示范法(如國際商事合同通則、歐洲合同法原則等)其實都在不同程度上發(fā)揮了債法總則功能的原因。由此,中國民法典最終不設(shè)債法總則,而以合同編通則代行債法總則的功能。同時,在合同編通則中規(guī)定,對于非合同之債,如無相關(guān)規(guī)定可適用合同編通則的有關(guān)規(guī)定;但根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外(如侵權(quán)之債不適用可預(yù)見性、抵銷等規(guī)則)。另外,對于無因管理和不當(dāng)?shù)美?借鑒法國法等比較法上的經(jīng)驗,歸入“準(zhǔn)合同”這一分編,突出了它們與合同之間所存在的邏輯聯(lián)系。事實上,可以將二者擬制為合同之債,譬如,無因管理可擬制為獲得授權(quán)后的委托管理合同,而不當(dāng)?shù)美麆t可以擬制為取得他人財產(chǎn)具有合同依據(jù);因此,二者在法律后果上與合同具有天然的類似性,這就解釋了將其定性為“準(zhǔn)合同”的原因。

　　中國民法典不設(shè)立債編的另一個邏輯后果,是設(shè)立了獨立的侵權(quán)責(zé)任編。作為債的發(fā)生原因,侵權(quán)之債與合同之債存在本質(zhì)性差異;這種合意之債與法定之債的二元格局是大陸法系債法理論的基礎(chǔ)。因此,在不設(shè)立債編的前提下,合同與侵權(quán)必然分別獨立成編。還值得注意的一個重大變化是:民法典侵權(quán)責(zé)任編將侵權(quán)責(zé)任法第二章的名稱從“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”修改為“損害賠償”。這意味著民法典實現(xiàn)了從“侵權(quán)責(zé)任”到“損害賠償之債”的重大轉(zhuǎn)變。這標(biāo)志著侵權(quán)責(zé)任將回歸損害賠償?shù)谋緛韺傩?集中圍繞這一責(zé)任形式的要件和法律效果展開。而對損害賠償請求權(quán)之外的“防御性請求權(quán)”(或稱絕對權(quán)請求權(quán),包括停止侵害、排除妨礙、消除危險等),民法典將其剝離給各相應(yīng)的絕對權(quán)分編。譬如,民法典在物權(quán)編規(guī)定了物上請求權(quán),在人格權(quán)編規(guī)定了人格權(quán)請求權(quán)。這就使得民法典有效實現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任編與人格權(quán)編的邏輯分離,使得二者各自回歸其本來的功能,而不至于出現(xiàn)功能和適用上的重疊混淆,確保了民法典體系的完整與統(tǒng)一。

　　(中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、民商事法律科學(xué)研究中心執(zhí)行主任)