2020年5月7日,最高人民檢察院、國家監(jiān)察委、教育部等九部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于建立侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的意見(試行)》(下稱《試行意見》),至此各地已經(jīng)長期試行的、已經(jīng)取得卓有成效的未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度在全國確立。從強(qiáng)制報(bào)告案件范圍看,該制度核心要義是強(qiáng)制要求負(fù)有特殊職責(zé)者在遇到未成年人疑似受到不法侵害或者面臨不法危險(xiǎn)時主動向相關(guān)部門進(jìn)行報(bào)告,以求能夠?qū)︶槍ξ闯赡耆朔缸锏募皶r發(fā)現(xiàn)、及時偵控、及時審判,盡可能實(shí)現(xiàn)未成年人犯罪黑數(shù)縮減�？梢�,強(qiáng)制報(bào)告制度重在對已有針對未成年人違法犯罪行為的打擊,而在預(yù)防的側(cè)面略顯不足,這與重視違法犯罪預(yù)防的從業(yè)禁止制度正好形成互補(bǔ)。因此,筆者認(rèn)為強(qiáng)制報(bào)告制度應(yīng)更注重與從業(yè)禁止制度的聯(lián)動,這種聯(lián)動包括兩個方面的內(nèi)容:

　　一方面,注重與行政從業(yè)禁止的聯(lián)動�！对囆幸庖姟返�16條規(guī)定了負(fù)有強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)者不履行報(bào)告義務(wù)時的處罰制度。如果單從規(guī)范層面看,行政與刑事處罰手段的相互補(bǔ)充似乎足以實(shí)現(xiàn)對負(fù)有強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)者的約束,促使其在面臨處罰的壓力下履行強(qiáng)制報(bào)告義務(wù),但實(shí)踐中卻經(jīng)常出現(xiàn)明知存在針對未成年人的不法侵害或者明知未成年人面臨不法危險(xiǎn)卻不報(bào)告的情況。與《試行意見》一同發(fā)布的第一個典型案例便是如此,被害人在校期間受到猥褻,學(xué)校教師非但沒有報(bào)告,反而經(jīng)其調(diào)解不法行為人以三萬元人民幣便換取了違背被害人意志的被害人家屬不追究責(zé)任之承諾。檢察機(jī)關(guān)介入后向教育局發(fā)出檢察建議,要求督促涉案學(xué)校依法依規(guī)查處有關(guān)人員,學(xué)校采取的處罰措施也僅是對涉案教師進(jìn)行嚴(yán)肅教育批評,暫停評優(yōu)評先、提職晉級。這種強(qiáng)度的處罰措施很難說會形成威懾效應(yīng),反而更容易使強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)淪為“道德義務(wù)”。對此,有學(xué)者評論稱“強(qiáng)制報(bào)告制度未設(shè)定嚴(yán)厲責(zé)任,既沒有強(qiáng)制色彩也不像法定義務(wù),本質(zhì)是道德要求,實(shí)踐中保護(hù)人很少因履行報(bào)告義務(wù)而承擔(dān)法律責(zé)任,導(dǎo)致該制度流于形式�！被�于此,其主張?jiān)谛谭ǚ謩t中設(shè)置見危不救罪。筆者認(rèn)為由于見危不救罪的設(shè)置與否仍須嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C,短期內(nèi)設(shè)置目的難以實(shí)現(xiàn),為封堵行政處罰可能流于形式的漏洞,不妨在強(qiáng)制報(bào)告制度中以專門條款明確將行政從業(yè)禁止作為一項(xiàng)處罰措施予以規(guī)定。盡管行政從業(yè)禁止可以被《試行意見》第16條的行政處分所涵括,但在相關(guān)法律文件中設(shè)置從業(yè)禁止的宣示性條款仍可起到兩個功效,一是讓負(fù)有強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)者在行為前知曉不履行報(bào)告義務(wù)可能面臨的處罰中包括從業(yè)禁止,二是提醒行政機(jī)關(guān)如若不履行報(bào)告義務(wù)的情況嚴(yán)重,但未達(dá)到犯罪的程度,可以視情況給予不履行報(bào)告義務(wù)者行政從業(yè)禁止的處罰。

　　另一方面,注重與刑事從業(yè)禁止的聯(lián)動。強(qiáng)制報(bào)告制度重在減少犯罪黑數(shù),讓未受法律制裁者接受法律的制裁,而刑事從業(yè)禁止重在對已經(jīng)受到刑事審判者的再犯預(yù)防,兩者側(cè)重不同,相互補(bǔ)充可以更好實(shí)現(xiàn)對未成年人的全面保護(hù),做到在強(qiáng)力打擊針對未成年人犯罪的同時,預(yù)防有關(guān)人員再次進(jìn)入到與未成年人關(guān)系密切的職業(yè)領(lǐng)域。為實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)制度的更好銜接聯(lián)動,一方面在制度設(shè)置時可將發(fā)現(xiàn)有針對未成年人犯罪、暴力犯罪、性侵犯罪等特定類型犯罪前科者進(jìn)入到與未成年人關(guān)系密切職業(yè)領(lǐng)域從業(yè)作為一項(xiàng)強(qiáng)制報(bào)告內(nèi)容予以規(guī)定,因?yàn)槟壳凹幢阌霉�單位或其�?fù)責(zé)人員在明知被禁止從事特定職業(yè)者仍處在從業(yè)禁止期內(nèi),仍基于用工成本低廉等原因而堅(jiān)持聘用其從事特定職業(yè),并且不向有關(guān)部門進(jìn)行匯報(bào)、備案,這就使得未成年人受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)大幅提高,尤其是在采取封閉式教學(xué)模式的私人培訓(xùn)機(jī)構(gòu)中更是如此�？墒�,目前對這種行為刑法及相關(guān)法律缺乏懲罰性的規(guī)定,很少會對用人單位或者其直接負(fù)責(zé)人員實(shí)施處罰。從而,筆者以為不如借助強(qiáng)制報(bào)告制度確立的契機(jī)將上述內(nèi)容在適當(dāng)?shù)臅r候加入到強(qiáng)制報(bào)告內(nèi)容的范圍內(nèi),用法律義務(wù)倒逼用工單位及其直接負(fù)責(zé)人員在錄用人員時更加注意對所聘人員的背景進(jìn)行審查。

　　另外,在利用職業(yè)便利或違背職業(yè)要求針對未成年人實(shí)施犯罪的案件中對刑事從業(yè)禁止制度的適用不要過于拘謹(jǐn),應(yīng)明確在規(guī)范意義上的刑事從業(yè)禁止適用期限完全可以超過五年,甚至終身適用。從目前的判例看,檢法機(jī)關(guān)多會依據(jù)刑法第37條第1款規(guī)定,建議宣告或者宣告被告人禁止從事相關(guān)職業(yè)三年。如浙江嘉興秀洲區(qū)檢察院便建議對家庭教師齊某宣告禁止三年內(nèi)從事未成年人相關(guān)的教育職業(yè);上海閔行區(qū)檢察院對民辦學(xué)校教師錢某宣告禁止三年內(nèi)從事教育及相關(guān)工作;上海市長寧區(qū)法院宣判涉及攜程親子園虐童案的人員鄭某等五年內(nèi)禁止從事看護(hù)工作。對此,筆者認(rèn)為檢法機(jī)關(guān)可以在適用時更積極一些,因?yàn)樾谭ǖ?7條之一第3款與第1款并不是排斥關(guān)系,也不是平行關(guān)系,而是互補(bǔ)關(guān)系,設(shè)置第3款的意義不僅在于尊重前置行政法的規(guī)定,更重要在于賦予了法院必要時對第1款中的刑事從業(yè)禁止時限范圍進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的權(quán)利。

　　具體而言,當(dāng)其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的期限短于三年時,法院不能對被告人宣告刑事從業(yè)禁止,因?yàn)榈?款中的三年是宣告刑事從業(yè)禁止的底線,在其他法律、行政法規(guī)中職業(yè)禁止的期限被規(guī)定的短于三年,說明該行為的社會危害性較小,并沒有達(dá)到應(yīng)追究刑事責(zé)任的程度,因而不能對其適用刑事從業(yè)禁止。而當(dāng)其他法律、行政法規(guī)規(guī)定期限長于五年時,需要對第1款規(guī)定的“期限為三年至五年”進(jìn)行適當(dāng)突破,根據(jù)“犯罪情況與預(yù)防再犯罪需要”酌情確定禁止時限的長短。以教師侵犯未成年人案件為例,教育法第2條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)的各級各類教育,適用本法”。教師法第2條規(guī)定“本法適用于在各級各校和其他教育機(jī)構(gòu)中從事教育教學(xué)工作的教師”。第14條規(guī)定,“受到剝奪政治權(quán)利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事處罰的,不能取得教師資格;已經(jīng)取得教師資格的,喪失教師資格”。這些行政法規(guī)的規(guī)定可以對涉案教師處以長于五年的行政從業(yè)禁止的同時,法律也就賦予了刑事法官對刑法第37條之一第1款所規(guī)定刑事從業(yè)禁止期限進(jìn)行突破的權(quán)利。換言之,在遵守刑事從業(yè)禁止適用前提、宣告主體、起算時間等方面規(guī)定的同時,法官可以依照第3款“從其規(guī)定”對第1款的時限進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整及突破,對因涉嫌傷害未成年人的教師刑事從業(yè)禁止期限調(diào)整到五年以上乃至終身,也即法院可以對被告人宣告終身從業(yè)禁止。

　　(作者單位:華東政法大學(xué))