盡管德國(guó)一度被認(rèn)為是刑事協(xié)商程序的絕緣體,但非正式協(xié)商在司法實(shí)踐中盛行已久。2009年,德國(guó)通過(guò)修改《刑事訴訟法》正式確立了協(xié)商程序,由法官主導(dǎo)程序的構(gòu)造彰顯了德國(guó)職權(quán)主義傳統(tǒng)的烙印。2013年,聯(lián)邦憲法法院判定協(xié)商程序具有合憲性,不僅有益補(bǔ)充了協(xié)商程序的規(guī)范體系,還對(duì)其發(fā)展走向起到了至關(guān)重要的影響。

　　非正式刑事協(xié)商的長(zhǎng)期盛行

　　在刑事協(xié)商程序正式立法之前,非正式協(xié)商在德國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期秘密盛行。一般認(rèn)為,19世紀(jì)70年代訴訟激增是協(xié)商實(shí)踐產(chǎn)生的直接原因,尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境犯罪、毒品犯罪等新型訴訟類(lèi)型的產(chǎn)生,更是讓法官與檢察官面臨著前所未有的辦案壓力。直到1982年,非正式協(xié)商才被揭露公布,引發(fā)了學(xué)者們的激烈論辯。反對(duì)者認(rèn)為,非正式協(xié)商背離了德國(guó)刑事訴訟的基本原則,如直接言辭、無(wú)罪推定、法官的發(fā)現(xiàn)真實(shí)義務(wù)等。

　　盡管如此,這一非正式協(xié)商卻依舊在德國(guó)司法實(shí)踐中大量適用。20世紀(jì)90年代末,這種非正式的刑事協(xié)商已經(jīng)成為較為普遍的現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì),當(dāng)時(shí)20%至30%左右的刑事案件都會(huì)經(jīng)過(guò)協(xié)商,在一些專(zhuān)門(mén)辦理白領(lǐng)犯罪案件的法庭中,協(xié)商甚至成為常態(tài),未協(xié)商則是例外。

　　聯(lián)邦最高法院推動(dòng)協(xié)商程序的立法進(jìn)程

　　由于相當(dāng)一部分認(rèn)罪協(xié)議都約定了對(duì)上訴權(quán)的放棄,因而只有極少數(shù)的案件被最終移送至聯(lián)邦最高法院進(jìn)行審查。因此,無(wú)論是立法機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān),在相當(dāng)一段時(shí)間里都未能對(duì)這一非正式刑事協(xié)商的合法性給出正面回應(yīng)。直到經(jīng)過(guò)了10多年的實(shí)踐,聯(lián)邦憲法法院與聯(lián)邦最高法院才陸續(xù)對(duì)協(xié)商程序作出判決。其中,3個(gè)標(biāo)志性判決推動(dòng)了協(xié)商程序的立法進(jìn)程。

　　1987年,聯(lián)邦憲法法院在一起上訴案件中首次提到,只要不違反法律規(guī)定,并不應(yīng)禁止正式審判之外的協(xié)商。盡管聯(lián)邦憲法法院并未能借助本案對(duì)非正式協(xié)商的合憲性問(wèn)題加以明確,但其仍然提出了數(shù)條判斷刑事協(xié)商是否合法的標(biāo)準(zhǔn):一是協(xié)商的主體。即訴訟各方都不應(yīng)被排除在協(xié)商程序之外;二是協(xié)商的內(nèi)容。即禁止檢察官或法官作出任何越權(quán)的承諾,且協(xié)商的全部?jī)?nèi)容都須在審判當(dāng)日當(dāng)庭公開(kāi);三是協(xié)商的效力。即協(xié)商結(jié)果對(duì)法官來(lái)說(shuō)并不具有約束力,但其在作出不同判決時(shí)應(yīng)說(shuō)明理由。

　　1997年,聯(lián)邦最高法院第四分庭在另一份重要判決中指出,只要在一定限度之內(nèi),非正式協(xié)商就不應(yīng)被禁止。這些限制性要求包括:一是協(xié)商結(jié)果之公開(kāi)。協(xié)商結(jié)果必須一律在正式庭審中公開(kāi);二是定罪協(xié)商之禁止。即使已經(jīng)與被告人達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議,法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人自白的真實(shí)性進(jìn)行審查;三是協(xié)商內(nèi)容之要求。被告人認(rèn)罪可以視為從輕的量刑情節(jié)考量,但法官只能提示被告人可能被判處的最高刑罰,但不得告知被告人具體的處罰結(jié)果。同時(shí),任何威脅或不當(dāng)承諾都應(yīng)被禁止,任何包括放棄上訴權(quán)的協(xié)議也都應(yīng)當(dāng)被禁止。1997年判決具有重要意義,自該判決生效后,其裁判要旨被多次援引。

　　2005年,聯(lián)邦最高法院大刑事法庭再次確認(rèn)了刑事協(xié)商的合法性,并重申了1997年判決之要旨。聯(lián)邦最高法院大刑事法庭在判決中提到,非正式刑事協(xié)商程序迎合了當(dāng)前刑事司法制度發(fā)展的需求。不過(guò),聯(lián)邦最高法院大刑事法庭也呼吁立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快采取必要的手段,因?yàn)槠鋵?duì)刑事協(xié)商程序已經(jīng)達(dá)到了“司法造法的極限”。

　　刑事協(xié)商程序的正式立法

　　聯(lián)邦最高法院的呼吁終于加快了刑事協(xié)商程序的立法進(jìn)程。2009年,修訂后的德國(guó)《刑事訴訟法》加入第257條c,該條為規(guī)制刑事協(xié)商程序的核心條款。除了一些細(xì)微的調(diào)整,新法基本采納了聯(lián)邦最高法院過(guò)去20多年判例中所確立的規(guī)則。據(jù)此,德國(guó)刑事協(xié)商程序呈現(xiàn)出如下鮮明特征:

　　首先,法官是協(xié)商程序的重要角色。與其他國(guó)家相比,法官在德國(guó)協(xié)商程序中扮演了極為重要的角色,甚至可以說(shuō)是協(xié)商的主導(dǎo)者:法官有權(quán)與控辯雙方就適用程序及量刑結(jié)果進(jìn)行協(xié)商;協(xié)商內(nèi)容由法官提出,其包含了被告人可能被判處刑罰的幅度,在經(jīng)控辯雙方確認(rèn)無(wú)異后生效。當(dāng)然,法官在協(xié)商程序中的權(quán)力也受到了一定的限制,如法官不得與控辯雙方就罪名進(jìn)行協(xié)商等。

　　其次,協(xié)商結(jié)果不具有絕對(duì)約束力。只要法官查明任何法律或事實(shí)上的情況,或是發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)來(lái)證明被告人的犯罪已經(jīng)超出了協(xié)商擬議的量刑范圍,即可宣布不再遵守協(xié)商結(jié)果;此外,當(dāng)法官認(rèn)為被告人在協(xié)商達(dá)成后的行為有所失當(dāng),已經(jīng)背離了其承諾量刑的初衷,那么法官亦可不再受到協(xié)商結(jié)果的約束。當(dāng)協(xié)商結(jié)果失效時(shí),法官應(yīng)當(dāng)立即告知檢察官與被告人,被告人于先前協(xié)商程序中所作自白不得作為證據(jù)使用。不過(guò),根據(jù)被告人自白所獲得的證據(jù)卻仍然是可接受的。

　　最后,被告人的上訴權(quán)不受限制。以協(xié)商的形式達(dá)成判決,不能放棄提起法律救濟(jì)程序,這意味著被告人仍可以在判決生效后提出上訴,任何事先約定放棄上訴權(quán)的協(xié)商也都是被禁止的。

　　聯(lián)邦憲法法院判定協(xié)商程序的合憲性

　　盡管刑事協(xié)商程序正式入法,但爭(zhēng)議仍然不斷。2013年,德國(guó)聯(lián)邦憲法法院終于作出判決,從四個(gè)方面展開(kāi)論證,認(rèn)定了協(xié)商程序的合憲性:

　　其一,刑法角度。個(gè)人罪責(zé)原則是刑法的基礎(chǔ)所在,其規(guī)制著國(guó)家刑罰的實(shí)施。一方面,這一原則在德國(guó)基本法第1條第1款中被具體化,其明確了刑罰的本質(zhì)以及罪責(zé)與救贖之間的天然關(guān)系,即罪責(zé)是所有刑罰予以實(shí)施的必要前提;另一方面,法治原則也是一項(xiàng)基本憲法原則,其確保公民自由行使權(quán)利、維護(hù)法律的確定性、督促公權(quán)力之依法行使、保障了合理例外之存在。法治原則也包含了對(duì)實(shí)質(zhì)正義、平等法律保護(hù)等價(jià)值的追求。據(jù)此,刑事實(shí)體法所包含的上述兩方面內(nèi)容,是判斷刑事協(xié)商程序有否違憲的其一標(biāo)準(zhǔn)。

　　其二,刑事訴訟法角度。從刑事程序法與刑事實(shí)體法兩者的關(guān)系來(lái)看,刑事程序法的核心是確立案件的實(shí)質(zhì)真實(shí),否則就無(wú)法落實(shí)刑法的個(gè)人罪責(zé)原則,也無(wú)法依法證明被告人確實(shí)有罪之事實(shí)。故只有通過(guò)訴訟程序才能依法確定與被告人罪責(zé)相當(dāng)?shù)男塘P。然而,在通過(guò)刑事程序?qū)崿F(xiàn)刑事實(shí)體法之目標(biāo)的同時(shí),被追訴人并不是程序的客體,而應(yīng)當(dāng)遵循基本法之要求賦予其影響訴訟進(jìn)程與訴訟結(jié)果的機(jī)會(huì),以確保其權(quán)利不受侵犯。具體而言,被告人享有公正審判之權(quán)利、選擇自白或保持沉默之權(quán)利、無(wú)罪推定之權(quán)利等,故這些程序性保障是判斷刑事協(xié)商程序有否違憲的其二標(biāo)準(zhǔn)。

　　其三,中立裁判者的角度。德國(guó)基本法賦予了訴訟當(dāng)事人獲得獨(dú)立且公正的法官裁判之權(quán)利,獨(dú)立的裁判者能確保對(duì)訴訟各方保持中立與超然,防止裁判者之偏見(jiàn)亦是法治原則的應(yīng)有之義。因此,刑事協(xié)商中設(shè)立中立超然的裁判者是判斷刑事協(xié)商程序有否違憲的其三標(biāo)準(zhǔn)。

　　其四,獲得信賴(lài)律師辯護(hù)的角度。被告人獲得公正審判之權(quán)利是法治原則與自由原則的本質(zhì)要求,而被告人獲得律師辯護(hù)是公正審判之權(quán)利的一項(xiàng)重要內(nèi)容。從德國(guó)基本法所規(guī)定的法治原則來(lái)看,其著重強(qiáng)調(diào)了被告人與律師之間的信賴(lài)關(guān)系,然而,程序性保障的缺失將損害這一信賴(lài)關(guān)系,并進(jìn)一步妨礙有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。由此,刑事協(xié)商中被告人是否能獲得其信賴(lài)律師的辯護(hù)與幫助,是判斷刑事協(xié)商程序有否違憲的其四標(biāo)準(zhǔn)。

　　刑事協(xié)商程序的發(fā)展走向

　　在這份備受關(guān)注的判決意見(jiàn)中,聯(lián)邦憲法法院除了詳細(xì)闡述協(xié)商程序合憲的原因之外,也再次強(qiáng)調(diào)了協(xié)商程序所必須遵循的程序性準(zhǔn)則。一是記錄與披露原則。法官必須在審判前或?qū)徟兄泄�開(kāi)宣布和記載有關(guān)量刑的任何協(xié)商,即使是未發(fā)生協(xié)商的情況也應(yīng)當(dāng)記錄在案,且所有達(dá)成的協(xié)議都必須記錄在裁判文書(shū)中;二是提示與告知義務(wù)。法官在協(xié)商達(dá)成前應(yīng)當(dāng)告知被告人可能產(chǎn)生的法律后果,包括法官有權(quán)放棄協(xié)商結(jié)果等;三是上訴權(quán)的保障。無(wú)論是協(xié)商達(dá)成前,或是裁判作出后,都不允許被告人作出放棄上訴權(quán)的承諾。除此之外,聯(lián)邦憲法法院還對(duì)協(xié)商程序在實(shí)踐中存在的問(wèn)題予以了警示,比如,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止所謂的“一攬子協(xié)議”等。

　　遺憾的是,聯(lián)邦憲法法院對(duì)協(xié)商程序的諸多爭(zhēng)議問(wèn)題并未作出正面回應(yīng),如法院對(duì)量刑優(yōu)惠的承諾是否違背了無(wú)罪推定的基本原則、法官放棄職權(quán)調(diào)查之義務(wù)是否符合現(xiàn)代刑事訴訟的法治理念、被害人在協(xié)商程序中是否處于邊緣性地位等。但不能否認(rèn)的是,聯(lián)邦憲法法院的這一判決有益補(bǔ)充了協(xié)商程序的規(guī)范體系,并奠定了協(xié)商程序的發(fā)展基調(diào)。

　　值得一提的是,聯(lián)邦憲法法院通過(guò)這一判決也傳遞了其謹(jǐn)慎且嚴(yán)厲的態(tài)度:盡管協(xié)商程序“目前”看來(lái)仍然是合憲的,但是立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)持續(xù)關(guān)注程序適用的情況。如果協(xié)商程序在未來(lái)發(fā)展中繼續(xù)暴露出制度性上的偏差,并且當(dāng)前法律規(guī)范已經(jīng)不足以確保協(xié)商程序與德國(guó)憲法原則相適應(yīng),那么立法機(jī)關(guān)必須及時(shí)對(duì)《刑事訴訟法》相關(guān)條款進(jìn)行修訂。必要時(shí),聯(lián)邦憲法法院也將考慮徹底廢止這一程序。

　　(作者單位:華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院)