林喜芬

　　□日本的辯論程序不僅存在于正式裁判程序中、以被追訴人自白為前提而適用的即決裁判程序和簡(jiǎn)易審理程序中,也可能存在于刑事合意制度中,故日本檢察官可以在所有程序類(lèi)型中辯論階段“求刑”。

　　□從實(shí)踐的角度講,盡管檢察官的量刑建議對(duì)法官量刑不具有法定的拘束力,但比較檢察機(jī)關(guān)量刑建議與法官的量刑結(jié)果會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者的差別不大,前者對(duì)后者產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)的影響。

　　在日本,檢察官向法官提出量刑建議稱(chēng)為“求刑”。檢察官提出量刑建議或求刑的程序環(huán)節(jié)主要是在裁判程序的辯論階段,這類(lèi)似于我國(guó)審判程序中的法庭辯論環(huán)節(jié)。

　　日本檢察官量刑建議的提出階段

　　日本法院針對(duì)刑事案件的裁判程序分為兩類(lèi):正式裁判程序與簡(jiǎn)易裁判程序。正式裁判程序包括四個(gè)環(huán)節(jié),依次是開(kāi)庭程序、調(diào)查證據(jù)程序、辯論和判決。而簡(jiǎn)易裁判程序又分為“略式命令”“即決裁判程序”和“簡(jiǎn)易審理程序”。這其中,“略式命令”原則上是不進(jìn)行審判的�！凹礇Q裁判程序”與“簡(jiǎn)易審理程序”啟動(dòng)的程序有差異,前者可由檢察官提起公訴時(shí)請(qǐng)求法院適用即決裁判程序?qū)徖戆讣?由法院決定是否適用該程序?qū)徖戆讣?也可在案件進(jìn)入審理程序后,由法官在裁判程序中自行決定適用。而簡(jiǎn)易審理程序只能由法官依職權(quán)決定適用。但兩類(lèi)程序的適用均以被告人自白為前提,即案件進(jìn)入裁判程序后,在開(kāi)庭程序中,若被告人在罪狀認(rèn)否程序中對(duì)起訴書(shū)中所列舉的訴因作出有罪陳述,則法院可決定選擇即決裁判程序或簡(jiǎn)易審理程序來(lái)審理該案件。盡管即決裁判程序與簡(jiǎn)易審理程序均一定程度上簡(jiǎn)化了裁判程序,但均保留了辯論環(huán)節(jié)。由于正式裁判程序、即決裁判程序和簡(jiǎn)易裁判程序均有辯論階段,因此,日本檢察官的量刑建議也同時(shí)存在于上述程序的辯論環(huán)節(jié)中。

　　值得注意的是,2016年日本刑事司法引入的合意制度(2018年生效),吸收了英美法中的辯訴交易元素,但同時(shí)表現(xiàn)出不同的特征,極富特色。一是日本的合意制度,是為了解決訊問(wèn)正當(dāng)性問(wèn)題而引入的一種避免依賴(lài)訊問(wèn)又能收集言詞證據(jù)的方法,目的在于促進(jìn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)。二是就該合意制度的內(nèi)容而言,僅限于量刑問(wèn)題,而不承認(rèn)對(duì)定罪問(wèn)題的合意。在協(xié)商中,檢察官可以選擇把將要在辯論階段提出的特定刑罰的量刑建議作為合意的內(nèi)容,但這并非是合意的必需內(nèi)容。三是關(guān)于合意的約束力,在日本,協(xié)商主體包括檢察官、犯罪嫌疑人及被告人、辯護(hù)人,法官并不參與協(xié)商。因此,作為合意的當(dāng)事人,檢察官需要受到合意的約束,但法官并非是達(dá)成合意的參與主體,因此不受其約束。

　　辯論程序不僅存在于正式裁判程序中、以被追訴人自白為前提而適用的即決裁判程序和簡(jiǎn)易審理程序中,也可能存在于刑事合意制度中,因此,接下來(lái)所指的日本檢察官的量刑建議,乃泛指所有程序類(lèi)型中辯論階段的求刑。

　　日本檢察官量刑建議主要特點(diǎn)

　　日本檢察官量刑建議呈現(xiàn)如下特點(diǎn)。

　　第一,量刑建議的法律依據(jù)。日本刑事訴訟法有關(guān)于辯論階段如何論告的規(guī)定,即檢察官“必須就事實(shí)與法律之適用陳述意見(jiàn)”,但該法條并未明文規(guī)定檢察官提出量刑建議的內(nèi)容。而日本最高法院的判例認(rèn)為,檢察官針對(duì)刑罰種類(lèi)和刑罰量提出的量刑建議屬于法律適用的范疇。因此,提出量刑建議乃隱含于“論告”程序中,這就形成了檢察官提出量刑建議的判例法依據(jù)。

　　第二,量刑建議所需證據(jù)的調(diào)查程序。在日本,法庭審理程序的第二階段是證據(jù)調(diào)查程序。在此階段,首先由檢察官作最初陳述,檢察官應(yīng)明確指出需用證據(jù)證明的指控事實(shí)。日本刑事訴訟法雖然沒(méi)有明文禁止檢察官在最初陳述時(shí)提及量刑資料,判例也允許檢察官在指控事實(shí)中提及量刑資料,但是,為了避免法官預(yù)斷,理論上通常并不贊成檢察官在最初陳述中提及以被告人有罪為前提的量刑資料。其次,由檢察官和被告方依次請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)。日本刑事程序未專(zhuān)門(mén)區(qū)分定罪程序與量刑程序,但是,如日本學(xué)者田口守一指出的,司法實(shí)務(wù)中通常把證據(jù)區(qū)分為甲號(hào)證據(jù)與乙號(hào)證據(jù),甲號(hào)證據(jù)是指涉及犯罪事實(shí)的定罪證據(jù),乙號(hào)證據(jù)是指被告人的供詞、身份記錄、前科記錄等量刑證據(jù)。檢察官一般依次請(qǐng)求調(diào)查甲號(hào)證據(jù)和乙號(hào)證據(jù)。這主要是為了避免法官在評(píng)價(jià)定罪問(wèn)題時(shí)受到量刑證據(jù)的影響先入為主,同時(shí),也是為了避免法官重復(fù)評(píng)價(jià)定罪證據(jù)與量刑證據(jù)。當(dāng)然,有一個(gè)例外,即對(duì)于沒(méi)有爭(zhēng)議的案件,為了提高效率,檢察官可以同時(shí)請(qǐng)求法官調(diào)查兩類(lèi)證據(jù)。最后,定罪證據(jù)與量刑證據(jù)區(qū)分了不同的裁判標(biāo)準(zhǔn),前者屬于嚴(yán)格證明的范疇,需使用有證據(jù)能力的證據(jù)且證據(jù)需經(jīng)正式的證據(jù)調(diào)查程序,因此,禁止傳聞證據(jù)。但對(duì)于后者,通說(shuō)認(rèn)為,除了傾向于加重被告人刑罰屬于嚴(yán)格證明的情節(jié)事實(shí),其他量刑證據(jù)都屬于自由證明的范疇,證據(jù)能力及證據(jù)調(diào)查程序由法院自由裁量,因此,量刑證據(jù)不受傳聞證據(jù)規(guī)則的限制,承認(rèn)傳聞證據(jù)的證據(jù)地位。

　　第三,提出量刑建議的時(shí)間點(diǎn)。在二戰(zhàn)以前,日本檢察官既可以在提起公訴時(shí)提出量刑建議,也可以在法庭審理的辯論環(huán)節(jié)提出量刑建議。但是,二戰(zhàn)之后,在起訴狀一本主義的背景下,考慮到法官可能產(chǎn)生預(yù)斷,檢察官的量刑建議活動(dòng)僅能在辯論階段實(shí)行。具體而言,首先,在審前階段,偵查檢察官會(huì)對(duì)被追訴人應(yīng)處的刑罰提出精確的量刑建議,公訴檢察官審查該建議后,若認(rèn)為該建議過(guò)重或者過(guò)輕會(huì)根據(jù)情況加以調(diào)整。然后,在審判階段的證據(jù)調(diào)查程序結(jié)束后,公訴檢察官才能在接下來(lái)的辯論程序中向法官提出量刑建議。并且,檢察官在辯論過(guò)程中一般先論罪指控,然后再進(jìn)行求刑。也就是說(shuō),辯論時(shí),檢察官首先需要對(duì)定罪事實(shí)和法律適用陳述意見(jiàn),然后才對(duì)具體的量刑發(fā)表意見(jiàn)。在司法實(shí)務(wù)中,雖有檢察官放棄提出量刑建議,但大部分檢察官仍然會(huì)行使該項(xiàng)權(quán)力。

　　第四,量刑建議的內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)。檢察官在提量刑建議時(shí)須出具具體的量刑建議,其范圍包括主刑、附加刑、追繳以及是否宣告緩刑等,此外,在內(nèi)容上還應(yīng)精確到刑種、刑期、金額和沒(méi)收物等。日本針對(duì)檢察官的量刑建議沒(méi)有全國(guó)性的標(biāo)準(zhǔn),雖然在不同時(shí)期和不同地區(qū),由于刑事政策會(huì)有所變化或差異,從而導(dǎo)致檢察官在提量刑建議時(shí)掌握的標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出時(shí)間或地域上的差異,但是,在日本司法實(shí)踐中,受檢察一體約束,檢察官量刑建議在刑罰幅度上還是能大體保持一致。

　　作為參考的日本法院量刑機(jī)制

　　檢察官量刑建議會(huì)受到裁判主體的量刑的檢驗(yàn)和影響。在日本,存在法官獨(dú)立量刑和裁判員參與量刑兩種情況。

　　第一,法官獨(dú)立量刑。關(guān)于法官量刑,日本刑事法規(guī)范并未涉及太多,一般認(rèn)為,量刑標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)推適用暫緩起訴的法律標(biāo)準(zhǔn),即“根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重、情節(jié)及犯罪后的態(tài)度”加以判斷。如日本學(xué)者松尾浩也指出的,日本司法實(shí)務(wù)所遵循的量刑步驟和參考因素主要是受到了量刑理論和裁判先例的指導(dǎo)。日本學(xué)者本莊武也指出,在實(shí)務(wù)上,日本刑事裁判中的量刑以量刑行情為依據(jù),此處的量刑行情主要是指裁判先例。根據(jù)日本最高法院判決,量刑事由包括行為人的性格、年齡、境遇、犯罪動(dòng)機(jī)、目的等因素,即前述犯罪情形與一般情形。一般認(rèn)為,對(duì)于“同種類(lèi)、同性質(zhì)、同程度的行為為內(nèi)容的事件,適用同樣的刑罰才是妥當(dāng)?shù)摹�。因�?在參照先例時(shí),法官需要通過(guò)比較兩案的犯罪情形,判斷案件與先例的類(lèi)似性�？傮w上,日本的量刑行情的變化不明顯,因此,法官量刑也較為穩(wěn)定。

　　第二,裁判員參與的量刑。為了使被告人、被害人以及其他國(guó)民更容易理解和信賴(lài)刑事裁判,日本于2009年開(kāi)始實(shí)行裁判員制度。裁判員制度是指從國(guó)民中選取裁判員與法官一起組成合議庭,審判刑事案件。裁判員參與的刑事裁判限于以下兩類(lèi):可能判處死刑、無(wú)期懲役或禁錮的犯罪案件和因故意犯罪導(dǎo)致被害人死亡的刑事案件。在這些案件中,裁判員與法官一樣,既負(fù)責(zé)裁判事實(shí)的認(rèn)定,也負(fù)責(zé)法律適用和對(duì)被告人的量刑。當(dāng)然,裁判員畢竟是非法律專(zhuān)業(yè)主體,他們?cè)趨⑴c裁判和量刑時(shí)并不能像職業(yè)法官一樣能從容應(yīng)對(duì)。為了減輕裁判員的壓力,日本最高法院配合裁判員制度推出了“量刑檢索系統(tǒng)”,該系統(tǒng)能以罪名、犯罪樣態(tài)、是否共犯、計(jì)劃性或偶發(fā)性犯行、犯罪結(jié)果、動(dòng)機(jī)、被害人是否有過(guò)失等作為檢索項(xiàng)目,得到同類(lèi)型案件的量刑分布圖和簡(jiǎn)單事實(shí)案件概要一覽表,這在實(shí)踐中可以為裁判員提供量刑參考。

　　日本檢察官量刑建議實(shí)踐效果

　　在日本,檢察官的量刑建議只是法官量刑時(shí)的參考事項(xiàng)。對(duì)法官而言,他們擁有在法定刑范圍內(nèi)獨(dú)立裁量的權(quán)力。當(dāng)然,從實(shí)踐的角度講,盡管檢察官的量刑建議對(duì)法官量刑不具有法定的拘束力,但比較檢察機(jī)關(guān)量刑建議與法官的量刑結(jié)果會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者的差別不大,前者對(duì)后者產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)的影響。

　　美國(guó)學(xué)者戴維德·約翰遜的實(shí)證研究顯示,在實(shí)務(wù)中,檢察官提出量刑建議時(shí)一般會(huì)在先例的基準(zhǔn)上增加20%,法官量刑時(shí)一般又會(huì)對(duì)檢察官的量刑建議減少一定比例。實(shí)際上,在日本,法官的最終量刑大于或等于檢察官量刑建議的情況向來(lái)少見(jiàn),還有一些學(xué)者的研究表明,絕大多數(shù)量刑裁判都少于量刑建議的15%至20%。但是,隨著裁判員制度的引進(jìn),量刑結(jié)果產(chǎn)生了一些變化,日本最高法院2012年公布的報(bào)告顯示,在殺人、強(qiáng)盜致傷等八種罪名中,裁判員的量刑結(jié)果超過(guò)檢察官量刑建議的案件比例為0.9%,而在僅有職業(yè)法官裁判的案件中,此比例僅為0.1%。據(jù)此看來(lái),裁判員的量刑傾向比職業(yè)法官要更為嚴(yán)厲。盡管如此,總體而言,檢察官的量刑建議對(duì)法院的量刑決定仍然產(chǎn)生了重要影響。此外,檢察官還可以通過(guò)抗訴方式來(lái)影響一審法院的量刑裁判。一來(lái),量刑不當(dāng)乃是檢察官提起抗訴、啟動(dòng)二審的理由,而且,此處的量刑不當(dāng)并不要求量刑嚴(yán)重不當(dāng)。二來(lái),日本刑事訴訟法還規(guī)定,第二審法院認(rèn)為有必要時(shí),可依職權(quán)調(diào)查一審判決后影響量刑的情形,這就意味著第二審法院的證據(jù)調(diào)查范圍可以不限于第一審審理期間,而是可以擴(kuò)張到一審判決之后。因此,一旦檢察官就量刑裁判提起抗訴,一審法院裁判結(jié)果可能發(fā)生變化,這也成為檢察官影響量刑裁判的一種制度。

　　(作者單位:上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院)