在德語文獻中,關(guān)于德國檢察制度的專著極少,僅有的一兩本專著,也只是歷史沿革研究�！兜聡鴻z察機關(guān)職能研究:一個法律守護人的角色定位》一書英文原著(The German Prosecution Service: Guardians of the Law?)于2014年出版,作者是曾經(jīng)擔(dān)任過檢察官多年的美國教授肖恩·瑪麗·博伊恩女士。對于德國刑事訴訟法和檢察制度的研究者而言,這是一本難得的好書。

　　筆者曾在較早的時候關(guān)注和研究過德國的檢察制度,并因長期在德國學(xué)習(xí)、生活和工作而對此積累了較多的感性認識。不僅如此,筆者還碰巧與該書有一些緣分。博伊恩博士于2008年前后在筆者就讀的德國馬普外國與國際刑法研究所做博士后研究,她曾跟筆者談起過寫作此書的計劃。筆者曾通讀了該書的英文原著,今年初,又有幸結(jié)識了該書譯者中國檢察理論研究所但偉研究員,并因而成為該譯著的最早讀者。

　　一、掀開德國檢察工作的面紗

　　該書共分九章,分別從不同角度對德國檢察制度進行了討論:第一章為導(dǎo)言,簡要介紹了研究的背景、對象與方法;第二章詳細描述了檢察職能的歷史演變;第三章論述了檢察工作的組織方式,以及檢察官的遴選培訓(xùn)、角色定位與基本技能;第四至第六章深入探討了檢察官辦理輕罪與重罪案件時在偵查、起訴和審判階段的工作機制;第七章以案例方式生動地展示了檢察官在法庭上的工作場景;第八章深入研究了未成年人犯罪的檢察工作;第九章是結(jié)論。該書全景式地展現(xiàn)了德國檢察機關(guān)的實際運行狀況,無論在研究結(jié)論上,還是在研究方法上,都給人耳目一新的感覺。

　　在研究結(jié)論上,該書認為:“是現(xiàn)實世界的制約,不是法律條文的變化,在侵蝕著德國檢察官客觀查明真相的能力�！边@一結(jié)論多少有些令人意外,而偏愛德國刑事訴訟法與檢察制度的中國讀者,也許會感到頗為失望。這是因為人們長期以來一直認為,德國檢察官在制度上的定位是致力于探尋案件的客觀真相的司法官員,是所謂的“第二法官”,被譽為“世界上最客觀的公務(wù)員”。

　　該書掀開了德國檢察工作的面紗,讓讀者得以窺見其真容。該書清晰地表明:理論與實踐,總是有距離的。法律的規(guī)定都是理想化的、抽象的、冷冰冰的,但是適用法律的過程是現(xiàn)實的、具體的、充滿人性的。根據(jù)德國法律,檢察官必須堅持客觀性原則,也就是要致力于查明事實真相,并在此基礎(chǔ)上決定是否起訴以及如何起訴。但是,基于現(xiàn)實生活中檢察機關(guān)在人力、物力、財力等方面的制約,以及檢察官對于效率、經(jīng)費乃至人情等方面的考慮,法律上的理想難以完全變?yōu)楝F(xiàn)實。

　　該書主要使用了比較法和實證法這兩種研究方法,值得稱道。比較法是進行科學(xué)研究的一個重要方法。該書原著作者對于美國檢察制度的運行狀況了如指掌;轉(zhuǎn)行進入學(xué)術(shù)界后,她曾到德國進行田野調(diào)查,近距離觀察和了解德國檢察官的實際工作狀況,然后從美國法的角度對其調(diào)查過程和結(jié)果進行描述和分析。通讀該書,不僅可以了解德國的檢察實踐,也能了解到其與美國檢察實踐的區(qū)別,一舉而兩得。該書還使用了實證研究方法。實證研究方法大體可以分為定性研究方法和定量研究方法,該書主要使用的是定性研究方法,其實證數(shù)據(jù)主要來自博伊恩教授對檢察官的訪談、對檢察工作的體驗式觀察以及對于案卷的研讀。這些數(shù)據(jù)就像一個個彩色圖塊,組合成為一幅關(guān)于德國檢察實踐的全景圖。

　　二、法治國的理想

　　很顯然,博伊恩教授已經(jīng)認識到,要想深刻理解德國的檢察制度,就必須從德國法律的基礎(chǔ)理念入手。該書第一章探討的第一個議題“法治國”,便是這樣一個基礎(chǔ)理念。在德國,法治國既是一個憲法原則,也是檢察機關(guān)和檢察官忠實遵循和致力追求的核心目標。法治國原則是由很多要素構(gòu)成的,其中一個要素是:紙面上的法律應(yīng)在實踐中得到忠實執(zhí)行。在英美法中,沒有一個與“法治國”完全對等的概念,而只有一個類似的概念,即“法治國家”。根據(jù)博伊恩教授的說法,有學(xué)者曾對德語和英語中的這兩個概念如此區(qū)分:在“法治國”里,個人與國家之間不存在根本性的沖突,個人權(quán)利是國家法律基礎(chǔ)的不可或缺的組成部分;在“法治國家”里,個人與國家之間存在著根本性的沖突,公民權(quán)利便是指個人免受國家權(quán)力侵害的權(quán)利。這樣的解讀有些道理,盡管多少有些過度。

　　在德國的法治國原則之下,檢察官被賦予“法律的守護人”的使命。在刑事訴訟活動中,他們有堅守客觀性原則的義務(wù),不被理解為被告人及其辯護人的對手。但是在美國的法治國家框架下,檢察官并不承擔(dān)同樣的使命。尤其是自“9·11”事件以來,隨著美國國家權(quán)力的擴展,公民自由不斷遭到侵蝕。在刑事訴訟中,許多美國檢察官甚至放棄了對于公正的追求,轉(zhuǎn)而一心一意地追求定罪。在博伊恩教授看來,德國檢察官的客觀理念要優(yōu)于美國檢察官的定罪心理。不僅如此,她還進一步指出了兩國檢察官存在不同的角色定位的原因:德國學(xué)者們堅信法律實踐應(yīng)當(dāng)準確反映法律條文,并因而相信檢察機關(guān)能夠按照法律條文之規(guī)定開展工作;與此相反,美國理論界本來就不相信法律實踐和法律條文是一回事。

　　如果說德國檢察官在刑事訴訟中是“法律的守護人”,那么德國聯(lián)邦憲法法院則是當(dāng)之無愧的“憲法的守護人”。當(dāng)?shù)聡��?lián)邦政府乃至聯(lián)邦議會企圖以修訂法律的方式讓公民權(quán)利為國家權(quán)力讓路時,聯(lián)邦憲法法院經(jīng)常表現(xiàn)出不妥協(xié)的立場。因此,博伊恩教授不由感嘆:“法院系統(tǒng)對法治國原則的承諾不僅改變了國家政策,而且還確保了國家對基本人權(quán)的持續(xù)承諾。”雖然德國在法治發(fā)展水平方面處于世界前列,但是還是不能斷言該國的法律都已得到忠實執(zhí)行,在其刑事司法領(lǐng)域亦不例外。正如該書實證研究所揭示的那樣,制約檢察官辦案行為的,不僅有書面上的法律條款,還有法律之外的現(xiàn)實考慮。

　　三、法治國的現(xiàn)實

　　(一)個案指示權(quán)

　　在談?wù)摰聡鴻z察官的職權(quán)時,無法回避“個案指示權(quán)”這個話題。德國檢察機關(guān)不是獨立的司法機關(guān),而是具有司法機關(guān)性質(zhì)的行政機關(guān)。鑒于此,在檢察系統(tǒng)內(nèi),存在著上級對于下級的“指示權(quán)”。德國法院組織法規(guī)定,檢察院官員必須服從其上級在業(yè)務(wù)上的指示。這種監(jiān)督與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)隸屬于管理聯(lián)邦總檢察長和聯(lián)邦檢察官的聯(lián)邦司法部長,管理本州所有檢察官的各州司法部,以及分別對應(yīng)州級高等法院和州級法院的檢察院的最高長官。據(jù)此,聯(lián)邦和各州司法部以及各級檢察院檢察長都對檢察工作擁有指示權(quán)。這種指示權(quán)可分為兩類:一是一般指示權(quán),即針對檢察工作規(guī)則發(fā)布指示的權(quán)力;二是個案指示權(quán),即針對具體案件的辦理發(fā)布指示的權(quán)力。飽受學(xué)術(shù)界和實務(wù)界詬病的主要是個案指示權(quán)。

　　近年來,國際上的壓力一次次地在德國掀起關(guān)于改革檢察制度的討論。在2009年9月30日,歐洲委員會議會大會通過了1685號決議。該決議指出,檢察官必須有權(quán)在不受政治干預(yù)的前提下履行職責(zé);他們必須免于涉及個案的指示,尤其是當(dāng)此類指示將會中止偵查程序時。2019年5月27日,歐盟法院判定:由于指示權(quán)的存在,德國檢察院不屬于歐盟逮捕令框架決議意義上的“司法機關(guān)”。目前,德國聯(lián)邦司法部已經(jīng)公布了關(guān)于增強檢察院獨立性以及加強與歐盟成員國進行刑法合作的法律的草案。值得注意的是,該草案僅建議對德國法院組織法第147條進行修改,其目的不是完全禁止個案指示權(quán),而只是對這種指示權(quán)進行限制。由此看來,法律傳統(tǒng)的力量還是巨大的,修改起來并不容易。

　　(二)案多人少

　　該書在介紹檢察官工作時,多次提到司法實踐中存在的“案多人少”難題。如果說法治國原則是理解德國檢察制度的鑰匙,那么案多人少的司法現(xiàn)實便是理解德國檢察實踐的鑰匙,檢察官工作的方式與狀態(tài)無不與這一現(xiàn)實難題有關(guān)。這里以筆者長期居住地的基層檢察院——弗萊堡檢察院為例進行說明。

　　筆者在2012年7月就曾調(diào)查過該院的人員組成。那時,該院共有107名工作人員,其中檢察官26名。到了2020年,在其他類型工作人員數(shù)量變化不大的情況下,該院檢察官的人數(shù)增加到了50名,檢察官在全院人數(shù)中的比例也從2012年的24%增加到2020年的38%。

　　需要說明的是,該院檢察官職位的大幅增加,與一起刑事案件有關(guān)。2016年2月,該院一位檢察官被當(dāng)?shù)胤ㄔ阂浴巴鞣ú锰幾铩焙汀袄�用職�?wù)妨害刑罰罪”判處16個月有期徒刑,并被宣告緩刑。判決認定:該檢察官于2005年至2012年間在6起刑事案件中敷衍拖延,故意不積極履行工作職責(zé),導(dǎo)致多個犯罪行為人被免予或者從寬追究刑事責(zé)任。而該檢察官一再辯稱,他本想依法及時、恰當(dāng)?shù)靥幚碛善湄撠?zé)的案件,但無奈工作量太大,實在無能為力。

　　在德國司法系統(tǒng),案多人少早已是司空見慣,法官和檢察官加班加點已成常態(tài),案子久拖不決也是常態(tài)。在2021年3月剛剛出版的德語著作《法治國瀕臨終結(jié)》一書中,柏林州級檢察院現(xiàn)任高級檢察官拉爾夫·科尼斯佩爾通過援引其近三十年檢察官職業(yè)生涯中的所見所聞,描述了德國檢察系統(tǒng)尤其是柏林檢察機關(guān)的工作狀態(tài)。在他看來,德國檢察機關(guān)因人手不足已經(jīng)無法勝任其維護公共安全的職責(zé),德國的法治已經(jīng)部分失靈。

　　(三)認罪協(xié)商

　　針對案多人少的司法難題,我國提出的解決方案是認罪認罰從寬制度,美國的做法是辯訴交易,德國的類似制度被稱作認罪協(xié)商。

　　從本質(zhì)上而言,認罪協(xié)商是德國刑事訴訟法中的一個異類。盡管在2009年之前法律上并不容許認罪協(xié)商,但是在司法實踐中它已存在多年。最終,德國于2009年通過認罪協(xié)商法,對認罪協(xié)商制度予以確認。該法是針對德國刑事訴訟法典的“改革法”,類似于我國的法律修正案。認罪協(xié)商法的核心內(nèi)容是在刑事訴訟法典中引入第257c條,以詳細規(guī)定認罪協(xié)商的對象、程序與效力。刑事訴訟法典中修改的其他條款則對于認罪協(xié)商的透明性與后果進行了補充規(guī)定。在認罪協(xié)商入法之后,德國學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對于它的爭議并未停止。從國際比較的視角來看,此法已算較為克制和保守,但還是引發(fā)了憲法訴訟。德國聯(lián)邦憲法法院在2013年3月19日的判決中,一方面肯定了這一制度的合憲性,另一方面也明確了其實體上和程序上的邊界。雖然德國不是判例法國家,但是聯(lián)邦憲法法院的判決具有制定法的效力。上述判決確立的憲法性框架既是將來立法和修法的依據(jù),也是當(dāng)下必須遵守的準則,否則便會違憲。自2009年以來,德國尚未為認罪協(xié)商制度出臺新法。在司法實踐中,德國各級法院,尤其是聯(lián)邦普通法院和各州高等法院不斷為認罪協(xié)商制度增加具有事實拘束力的司法判例。

　　德國引入認罪協(xié)商的目的是節(jié)約司法資源、提高司法效率,但是德國刑事司法系統(tǒng)的現(xiàn)狀似乎表明,認罪協(xié)商制度不但沒有徹底解決案多人少的難題,還會導(dǎo)致法律條文與法律實踐之間的差距不斷擴大。

　　他山之石,可以攻玉。在我國檢察改革過程中,有必要深入了解享有全球聲譽的德國檢察制度,尤其是要了解該制度的實施情況。該書便是介紹德國檢察制度的理想與現(xiàn)實的一本好書。

　　(作者為中南民族大學(xué)法學(xué)院教授,德國弗萊堡大學(xué)法學(xué)博士)