2000年7月1日施行的立法法第90條規(guī)定,國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務委員會認為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的(以下簡稱“違法立法”),可以向全國人民代表大會常務委員會書面提出進行審查的要求。同時,第二款還規(guī)定了其他國家機關和社會團體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民對“違法立法”也有書面提出進行審查的建議權。由此,給我們帶來了如下幾點思考:

　　思考一:對違法立法進行法律監(jiān)督不僅具有可能性而且具有現(xiàn)實必要性。實踐中,由于立法權限的多層次性、不同立法主體利益需求的復雜性,一些地方或部門立法主體的局部利益傾向往往會影響到規(guī)范性文件的公正。具體表現(xiàn)為擴大法律規(guī)定的制裁和處罰幅度,非法限制和減少當事人依法享有的權利;或增設只能由法律規(guī)定的義務;或增設許可、批準制度,強化行政部門自身的權力。同樣的情況在行政規(guī)章中也存在。因而對此進行專門的法律監(jiān)督就具有現(xiàn)實的必要性。

　　思考二:維護共和國法制統(tǒng)一和權威,從來就是社會主義檢察制度的重要使命。我國憲法和人民檢察院組織法規(guī)定,人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關,是我國國家機關中唯一專司法律監(jiān)督的機關。檢察機關的地位和性質決定了對該項工作應當具有更重要的擔當。除檢察機關外,立法法第90條授權的其他機關或者是立法主體,或者是執(zhí)行主體,或者是具有領導、指導關系的上下級機關,僅僅依其自身的力量自我發(fā)現(xiàn)問題、自我糾錯、自我監(jiān)督,從制度設計的角度考量難以實現(xiàn)對“違法立法”審查的預期效果。立法法第90條既然已經授權,盡管不是專門授權,檢察機關就責無旁貸,必須依法履行職責。

　　思考三:在現(xiàn)行檢察體制框架下,根據(jù)立法法第90條授權配置相應的專門機構,設計相應的專門程序。按照立法法的規(guī)定,最高人民檢察院可以對“違法立法”向全國人民代表大會常務委員會提出審查要求,地方各級人民檢察機關如發(fā)現(xiàn)本級立法機關制定的法規(guī)、條例同憲法法律相抵觸的情形,應采用提請或建議提請的程序,逐級層報至最高人民檢察院。此外,檢察機關還應當接受其他機關、組織和公民個人關于違法立法情形的審查建議申請并進行審查,統(tǒng)一設計相關法律文書的格式樣本。有地方規(guī)章制定權所在地的檢察機關,也可以探索對規(guī)章是否存在同上位法沖突的情形進行監(jiān)督。

　　思考四:檢察機關應加強對“違法立法”情形的監(jiān)督。首先是平衡行政權和司法權的需要。我們國家的行政權非常龐大,作為司法權的檢察權和審判權對行政權在法律體系中往往顯得監(jiān)督制約不力。一方面是行政權的權力龐大,機構眾多,另一方面是法律規(guī)定對其監(jiān)督的嚴重缺位。因此,需要通過對地方立法進行有效監(jiān)督實現(xiàn)對行政權的制約。其次,依法行政的前提是依照憲法和法律的規(guī)定履行行政行為(包括抽象和具體的行政行為),換言之,立法的質量直接影響著一個國家的法治狀況。檢察機關作為專門的法律監(jiān)督機關,目前履行法律監(jiān)督權的框架基本限定在三大訴訟法范疇之內,職能的履行和憲法的定位尚未完全對應,因此需要按照憲法的要求完善現(xiàn)行檢察體制、健全檢察職能,從而全面履行法律監(jiān)督權。再次,雖然立法法規(guī)定了多個機關均可以對違法立法情形提出審查要求,但檢察機關作為法律監(jiān)督機關應切實擔負起違法立法審查職責。同時法律應進一步明確規(guī)定相應的程序和措施,這樣既可以最大程度地發(fā)揮憲法規(guī)定的法律監(jiān)督權,又可以最大限度地保證減少和消除“違法立法”情形。

　　一國的法治進步是一個漸進的過程,既依賴于權力和權利的自我覺醒,也依賴于制度設計的自我完善。我們應該利用好立法法第90條對檢察機關的這一授權,開啟檢察事業(yè)的新天地。推進法治進步,檢察機關要敢于擔當。

　　(作者系蘇州大學檢察發(fā)展研究中心主任)