案情:陳某系某市醫(yī)療器械店老板,從高某手中多次購(gòu)買(mǎi)國(guó)家管制的二類(lèi)精神藥品曲馬多片,多次販賣(mài)給私人診所的醫(yī)生并從中牟利,這些醫(yī)生將購(gòu)買(mǎi)的曲馬多片用于病人治病。

　　分歧意見(jiàn):對(duì)于陳某行為的定性,存在以下分歧意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為,陳某的行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。刑法第357條規(guī)定:本法所稱(chēng)的毒品,是指鴉片、海洛因、可卡因、嗎啡、大麻以及國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品。本案中的曲馬多片屬于國(guó)家管制的二類(lèi)精神藥品,屬于我國(guó)刑法意義上的“毒品”。本案中陳某明知道曲馬多片屬于國(guó)家管制的二類(lèi)精神藥品仍然以牟利為目的進(jìn)行販賣(mài),使這些藥品流入非法渠道,應(yīng)當(dāng)按照販賣(mài)毒品罪定罪處罰。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為,陳某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。因?yàn)殛惸吃谪溬u(mài)曲馬多片時(shí)只知道自己不具備販賣(mài)資格,并不明知曲馬多片是我國(guó)刑法意義上的毒品,且陳某販賣(mài)的對(duì)象是私人診所的醫(yī)生,這些藥品都用作醫(yī)療用途。只有脫離了醫(yī)療狀態(tài)的精神藥品,才是毒品,而本案的曲馬多片雖然屬于非法買(mǎi)賣(mài),但是最終都流向醫(yī)療用途,所以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

　　評(píng)析:筆者同意第二種意見(jiàn)。

　　第一,本案中的曲馬多片屬于國(guó)家管制的二類(lèi)精神藥品,根據(jù)國(guó)家對(duì)精神藥品管理的有關(guān)規(guī)定,經(jīng)營(yíng)此種藥品的單位應(yīng)有許可證并經(jīng)過(guò)批準(zhǔn),而陳某的公司只有經(jīng)營(yíng)醫(yī)療器械資質(zhì)并無(wú)經(jīng)營(yíng)曲馬多的許可證,他的買(mǎi)賣(mài)行為屬于超越經(jīng)營(yíng)范圍的非法經(jīng)營(yíng)行為。

　　第二,根據(jù)罪刑法定原則,毒品限于刑法第357條規(guī)定的毒品范圍,包括國(guó)家管制的精神類(lèi)藥品。本案中曲馬多片即屬于國(guó)家管制的二類(lèi)精神藥品,但是否所有的以牟利為目的販賣(mài)管制類(lèi)精神藥品都認(rèn)定為販賣(mài)毒品,筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)案件客觀(guān)情況加以區(qū)分。因?yàn)閲?guó)家管制類(lèi)的精神藥品具有特殊性,在實(shí)踐中臨床上使用較多,大多用來(lái)緩解特殊患者無(wú)法忍受的身體疼痛,這種被做醫(yī)療用途的藥品不能認(rèn)定為毒品。

　　第三,從立法意圖和犯罪客體上考慮,販賣(mài)毒品罪的社會(huì)危害性主要體現(xiàn)在販賣(mài)使毒品流向社會(huì)吸食毒品的人員,損害了公眾健康。結(jié)合本案分析,如果陳某販賣(mài)曲馬多片流向的是吸毒人員,主要是為了滿(mǎn)足“癮君子”的購(gòu)買(mǎi)需要,就應(yīng)當(dāng)以販賣(mài)毒品罪定罪處罰,而陳某是將這些管制類(lèi)精神藥品賣(mài)給個(gè)人診所,而診所將藥品賣(mài)給特殊患者用于治病。這種販賣(mài)行為的社會(huì)危害性與販賣(mài)毒品罪的犯罪客體和立法本意不符,所以對(duì)陳某不應(yīng)當(dāng)按照販賣(mài)毒品罪定罪處罰。

　　(作者單位:河北省石家莊市裕華區(qū)人民檢察院)