【新聞概述】

　　據(jù)新華網(wǎng)4月28日報道,為正確適用《中華人民共和國刑法修正案(八)》關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑的規(guī)定,最高人民法院根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,結(jié)合審判實踐,就相關(guān)案件審理程序的若干問題出臺了司法解釋,即《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》(以下稱司法解釋)。28日,最高人民法院公布了這個總共8條的司法解釋。該司法解釋自2011年5月1日起施行。

　　【政策要點】

　　●針對一審法院在初審程序中對死刑緩期執(zhí)行犯限制減刑的規(guī)定

　　司法解釋規(guī)定,根據(jù)刑法第五十條第二款的規(guī)定,對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子,人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險性等情況,可以在作出裁判的同時決定對其限制減刑。

　　被告人對第一審人民法院作出的限制減刑判決不服的,可以提出上訴。被告人的辯護人和近親屬,經(jīng)被告人同意,也可以提出上訴。

　　●針對高級人民法院在二審或復(fù)核程序中對死刑緩期執(zhí)行犯限制減刑的規(guī)定

　　司法解釋規(guī)定,高級人民法院審理或者復(fù)核判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的案件,認為原判對被告人判處死刑緩期執(zhí)行適當,但判決限制減刑不當?shù)?應(yīng)當改判,撤銷限制減刑。高級人民法院審理判處死刑緩期執(zhí)行沒有限制減刑的上訴案件,認為原判事實清楚、證據(jù)充分,但應(yīng)當限制減刑的,不得直接改判,也不得發(fā)回重新審判。確有必要限制減刑的,應(yīng)當在第二審判決、裁定生效后,按照審判監(jiān)督程序重新審判。高級人民法院復(fù)核判處死刑緩期執(zhí)行沒有限制減刑的案件,認為應(yīng)當限制減刑的,不得以提高審級等方式對被告人限制減刑。高級人民法院審理判處死刑的第二審案件,對被告人改判死刑緩期執(zhí)行的,如果符合刑法第五十條第二款的規(guī)定,可以同時決定對其限制減刑。高級人民法院復(fù)核判處死刑后沒有上訴、抗訴的案件,認為應(yīng)當改判死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的,可以提審或者發(fā)回重新審判。

　　●針對最高人民法院在死刑復(fù)核程序中對死刑緩期執(zhí)行限制減刑的規(guī)定

　　司法解釋規(guī)定,最高人民法院復(fù)核死刑案件,認為對被告人可以判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的,應(yīng)當裁定不予核準,并撤銷原判,發(fā)回重新審判。一案中兩名以上被告人被判處死刑,最高人民法院復(fù)核后,對其中部分被告人改判死刑緩期執(zhí)行的,如果符合刑法第五十條第二款的規(guī)定,可以同時決定對其限制減刑。

　　【輿情傳播】

　　4月28日,中新網(wǎng)的報道《最高法發(fā)布死緩限制減刑案件審理程序規(guī)定》、《法制日報》的報道《最高法關(guān)于死緩限制減刑案件審理程序規(guī)定五一施行》,以及新華網(wǎng)的報道《最高法:死刑緩期執(zhí)行犯可視情節(jié)限制減刑》共被轉(zhuǎn)載30余次。

　　4月29日,網(wǎng)上相關(guān)報道數(shù)量急劇上升,共128篇。其中《京華時報》、《北京青年報》等的報道被網(wǎng)媒大量轉(zhuǎn)載。當日,華龍網(wǎng)就此刊發(fā)評論《死緩限減刑 防司法腐敗的閘門前置》,對最高法司法解釋的有關(guān)規(guī)定給予了積極評價。

　　4月30日,《新京報》報道《重罪死緩犯宣判時可限制減刑》與《南方日報》評論《腐敗重犯也應(yīng)“限制減刑”》共被網(wǎng)媒轉(zhuǎn)載29次。五一節(jié)過后,相關(guān)輿情逐漸歸于沉寂。

　　網(wǎng)民對此事的關(guān)注度頗高,截至5月11日12時,各大門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載報道的跟帖情況如下:4月28日,網(wǎng)易共有25,169人參與討論,跟帖1159條;新浪網(wǎng)有6005人參與討論,回復(fù)817條;鳳凰網(wǎng)有9911人參與討論,評論345條;4月29日,騰訊網(wǎng)有5353人參與討論,評論299條;搜狐網(wǎng)有評論1703條。

　　【媒體評論】

　　死緩限制減刑程序有助預(yù)防司法腐敗

　　華龍網(wǎng)評論《死緩限減刑 防司法腐敗的閘門前置》認為,現(xiàn)實中,常�？梢钥吹街刈锱袥Q的庭內(nèi)庭外博弈焦點,就在于能否留得命在,而一旦留得命在,“死”改“緩”后的“緩”改“有”,“有”改“短”,似乎便有了“打點運作”的空間,以至于以權(quán)謀私,以錢買命。法律中體現(xiàn)寬嚴相濟的條款,就有可能被某些司法敗類異化為權(quán)力尋租的借口。如此,總會引起相當程度的質(zhì)疑,不僅嚴重損害刑事司法的公信力,同時也加劇了公眾的安全焦慮。而法院根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險性,在宣判的同時決定對其限制減刑,也就是在死緩判決的同時將“減刑沒得商量”單獨列出并宣告,將可能的貓膩后路堵死,其最直接的意義應(yīng)該有兩個:一是可消除群眾對重犯悍匪出來后再作惡的安全憂慮;二是將“刀下留人”后的通關(guān)打點關(guān)了閘門,使那些有錢有關(guān)系有地位有職務(wù)就能使鬼推磨的事情不再發(fā)生。

　　重特大腐敗案件罪犯也應(yīng)適用“限制減刑”

　　《南方日報》評論《腐敗重犯也應(yīng)“限制減刑”》認為,最高人民法院出臺的司法解釋,不僅有利于進一步提高刑罰的威懾力,減少故意殺人等犯罪行為的發(fā)生,同時也有利于一定程度上減少刑罰執(zhí)行領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象發(fā)生。然而不少網(wǎng)友提出,法院對重特大腐敗案件罪犯作出死刑緩期執(zhí)行判決時,也應(yīng)當可以根據(jù)其犯罪情節(jié)等因素,對其決定限制減刑。這一建議值得重視乃至采納。盡管腐敗犯罪行為不存在人身危害性,但是部分重特大腐敗案件涉案金額極其巨大,不少腐敗官員還存在索賄等嚴重犯罪情節(jié),所以社會危害性同樣極其巨大。而這些腐敗罪犯,如果其在被判處死刑緩期執(zhí)行之后,通過包括動用原有人脈資源以及行賄等手段不斷獲得減刑,在服刑若干年后就得以出獄,同樣會削弱刑罰的威懾力,從而不利于在更大程度上減少與遏制腐敗。

　　【網(wǎng)民觀點】

　　肯定:政策越來越人性化

　　搜狐社區(qū)網(wǎng)友“但偶爾來的哦”:可以看得出來,政策越來越人性化了,這樣是好的,根據(jù)罪犯的情節(jié)和人身危險性來判斷是否可以減刑,因為只有符合人性的司法體制,才會給我們一個可以觸摸的法治中國。

　　鳳凰網(wǎng)廣西網(wǎng)友“ale222”:有限制的減刑,即不能隨便減刑,這是司法嚴厲的表現(xiàn)。

　　引申:“限制減刑”規(guī)定也應(yīng)針對貪腐罪犯

　　搜狐網(wǎng)廣東省深圳市網(wǎng)友:這個是很有必要的,另外也應(yīng)當對領(lǐng)導(dǎo)干部貪污受賄瀆職罪也有這樣的規(guī)定才好。

　　鳳凰網(wǎng)海南省網(wǎng)友“aggarm”:貪腐是最危險的,他們才是威脅國家安全、威脅民生、威脅社會治安的罪魁禍首!不許減刑,從貪官開始!

　　騰訊網(wǎng)淮北市網(wǎng)友“秋風~~~”:這話得反過來聽:就是說貪污受賄等罪,可以無限減刑?

　　建議:死緩改為終身監(jiān)禁,不減刑

　　網(wǎng)易廣東省韶關(guān)市網(wǎng)友(IP:59.32.*.*):建議取消死刑緩期執(zhí)行,改為終身監(jiān)禁,不應(yīng)該減刑,一方面容易造成腐敗,另一方面也是對法律的不嚴肅,判多少年就要執(zhí)行夠多少年。

　　新浪網(wǎng)上海手機用戶:應(yīng)該學習西方,無期徒刑改為120年有期徒刑,不能減刑!這樣才可以有效震懾那些罪犯。