波蘭籍社會學(xué)家茲納涅茨基把知識人的社會角色分成了四類:首先是技術(shù)顧問，包括技術(shù)專家與技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者;其次是圣哲，主要是為他們的團(tuán)體、教派、階層提供知識上的證明;再次是絕對真理的承擔(dān)者，主要是學(xué)院中的學(xué)者，包括神學(xué)學(xué)者與世俗學(xué)者;最后是新知識的創(chuàng)造者，包括事實的尋找者與擅長歸納的理論家。在茲納涅茨基的視野中，“知識”指涉甚廣，“知識人”的范圍也相當(dāng)寬泛。通過這樣的辨析，茲納涅茨基為我們揭示了知識類型與社會角色之間的關(guān)聯(lián)。 

　　那么，法律人呢?在公共生活中，法律人承擔(dān)著什么樣的社會功能?履行著什么樣的社會角色? 

　　法律人當(dāng)然可以歸屬于知識人，但是，法律人顯然不能等同于茲納涅茨基筆下的“知識人”。這兩個概念既分享了某些共性，但也存在著明顯的區(qū)別。借用茲納涅茨基的知識社會學(xué)分析路徑，我們可以對法律人所承擔(dān)的社會角色做一些初步的分類考察。

　　就像茲納涅茨基的“知識人”一樣，法律人承擔(dān)的社會角色首先也是技術(shù)專家。特別是那些熟悉具體的法律細(xì)節(jié)問題的法律人，他們的日常工作，就是為社會和國家提供專業(yè)性的法律服務(wù)，因而，他們主要是以技術(shù)專家的角色呈現(xiàn)在社會公眾面前。譬如，關(guān)于公司的治理結(jié)構(gòu)，關(guān)于有效合同的構(gòu)成要件，關(guān)于罪與非罪的界限，關(guān)于刑事指控與刑事辯護(hù)的技巧，關(guān)于法律解釋的方法，諸如此類的問題，都是專業(yè)性的法律技術(shù)問題。在法律人群體中，這種技術(shù)專家的充任者主要是法律實踐者與學(xué)院中的一些“部門法學(xué)者”。法律實踐者人數(shù)眾多，他們中的律師，主要是為社會主體(自然人、法人)服務(wù)的;他們中的檢察官，主要是為國家服務(wù)的——他們是國家聘請的“律師”;他們中的法官，當(dāng)然要為國家服務(wù)，但同時還應(yīng)當(dāng)恪守中立的仲裁人的社會角色。此外，在政府系統(tǒng)中，還有專門的法制部門，供職于這種法制部門的法律人，主要是為政府服務(wù)的——他們的社會角色主要是“政府的律師”。至于學(xué)院中的“部門法學(xué)者”，他們一方面是法律專業(yè)技術(shù)的研究者與傳承者，另一方面，他們也愿意充當(dāng)法律的實踐者。在這樣一些法律實踐活動中，“部門法學(xué)者”的社會角色其實是“高級技術(shù)專家”。 

　　在通常情況下，法律人不可能成為“圣哲”，但是，也有一些法律人充當(dāng)了既有的社會秩序與政治秩序的辯護(hù)者。這一類法律人的主要旨趣，是對現(xiàn)有秩序進(jìn)行合理化論證。這樣的社會角色讓人聯(lián)想到為國家服務(wù)的檢察官。但是，這是兩種不同的社會角色，檢察官為國家服務(wù)的方式是處理個案，是以技術(shù)專家的角色出現(xiàn)的。但是，現(xiàn)行秩序的辯護(hù)者與論證者并非技術(shù)專家，而是“正當(dāng)性”或“合法性”的生產(chǎn)者。這種角色的價值與功能在于:把自然形成的秩序裝進(jìn)一個自足的理論框架中，從而將自然形成的秩序置于某種理論基礎(chǔ)之上。這樣的社會角色，與多數(shù)法律人無關(guān);承擔(dān)這種社會角色的法律人，主要是法哲學(xué)家。如果要舉出一個負(fù)面的典型代表，那么，上個世紀(jì)三十年代的卡爾·施米特，庶幾近之。施米特作為一個憲法學(xué)家，所發(fā)表的《領(lǐng)袖守護(hù)憲法》之類的論著，試圖為當(dāng)時的德國政治穿上一件還算體面的外衣，體現(xiàn)了他所承擔(dān)的作為既存政治秩序的維護(hù)者與辯護(hù)人的社會角色。至于正面的例子，那就太多了，典型代表如漢代的董仲舒。因為，在漫長的歷史上，每一種新的政治秩序形成之際，都需要這樣的法哲學(xué)家予以理論上的闡釋與論證，否則，新的政治秩序就不可能“名正而言順”。 

　　當(dāng)然，法律人群體中的法哲學(xué)家并非都是既存秩序的辯護(hù)人。法律人群體中的一些人還履行了另一種重要的社會角色:既有秩序的質(zhì)疑者與批評者。近現(xiàn)代以來，在法律人群體中，承擔(dān)這種社會角色的典型代表前有馬克思，后有昂格爾�？v觀馬克思的一生，雖然不能算是一個純粹的法律人，但是，至少在馬克思的青年時代，他曾把法律作為自己的專業(yè)。翻開馬恩全集第一卷，可以看到，里面的大多數(shù)論著都是批判既有秩序的法學(xué)論著，體現(xiàn)了馬克思作為質(zhì)疑者與批判者的角色意識。在當(dāng)代，以昂格爾為代表的批判法學(xué)理論，同樣恪守了質(zhì)疑與批判的角色意識。批判法學(xué)理論的當(dāng)代精英雖然不可能像馬克思當(dāng)年那樣尖銳、那樣徹底，更不可能產(chǎn)生像馬克思那樣深遠(yuǎn)的社會影響，但是，從馬克思經(jīng)過法蘭克福學(xué)派再到昂格爾的這一條線索，足以代表法律人所承擔(dān)的一種重要的社會角色。從人類社會的進(jìn)程來看，這種旨在質(zhì)疑、批判既有秩序的法律人，雖然在數(shù)量上并不是很多，但卻是不可缺少的。因為，他們對既有秩序中“有毒有害成分”的批判，可以產(chǎn)生類似于殺毒軟件那樣的功能。如果一套精良的殺毒軟件對于電腦系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)是必不可少的，那么，一種旨在清除社會病毒、政治病毒的批判法學(xué)，同樣是不可缺少的。 

　　以上分析表明，，大體上可以分為三類:第一，技術(shù)專家;第二，既有秩序的辯護(hù)者;以及第三，既有秩序的批評者。法律人作為技術(shù)專家，主要是社會分工的產(chǎn)物，同時也是商業(yè)社會、陌生人社會的必然結(jié)果。如果中國社會的商業(yè)化、“陌生化”程度進(jìn)一步加劇，那么，法律人作為技術(shù)專家的角色還將進(jìn)一步凸顯———社會公眾就會像依賴醫(yī)生那樣依賴作為技術(shù)專家的法律人。相比之下，法律人作為既有秩序的辯護(hù)者和批評者，盡管立場不同，但都體現(xiàn)了一種超越于專業(yè)技術(shù)的公共追求。在西方，這種公共追求主要繼承了知識分子或公共知識分子的旨趣;在中國，這種公共追求主要繼承了“以天下為己任”的士大夫情懷。 

　　(四川大學(xué)法學(xué)院教授)