(說明:1.準(zhǔn)確指建議與判決完全一致;2.基本準(zhǔn)確指三年以下案件建議與判決相差半年以內(nèi)，三年以上案件建議與判決相差一年以內(nèi))

　　連續(xù)4年職務(wù)犯罪案件“零翻供”和“零上訴”，刑事抗訴以2007年為截點(diǎn)，之前從未成功，之后抗訴9起、改判9起，成功率100%，這是讓浙江省寧波市北侖區(qū)檢察院檢察長李鐘很驕傲的兩組業(yè)務(wù)工作數(shù)據(jù)。在李鐘看來，在兩組數(shù)據(jù)背后，以量刑建議為核心的量刑程序規(guī)范化改革功不可沒。 

　　模式轉(zhuǎn)換 

　　從“獨(dú)角戲”到“三人轉(zhuǎn)”

　　2003年6月，北侖區(qū)檢察院開始探索量刑建議制度。2009年3月，在總結(jié)量刑建議6年工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，該院與區(qū)法院聯(lián)合制定了《量刑程序規(guī)范化實(shí)施規(guī)則(試行)》，分別就量刑建議程序、量刑庭審程序和量刑裁判程序作出了詳細(xì)規(guī)定。 

　　《量刑程序規(guī)范化實(shí)施規(guī)則(試行)》有針對(duì)性地在庭審的各個(gè)階段將定罪與量刑程序分離，確立了相對(duì)獨(dú)立的量刑庭審程序。如規(guī)定“庭審中，控辯雙方應(yīng)當(dāng)就與量刑相關(guān)的證據(jù)單獨(dú)出示和質(zhì)證”，“法庭辯論時(shí)，控辯雙方可就定罪和量刑分別進(jìn)行辯論”，“公訴人發(fā)表公訴意見時(shí)，應(yīng)就量刑單獨(dú)發(fā)表意見”等。而“對(duì)于被告人認(rèn)罪案件，審判長應(yīng)引導(dǎo)控辯雙方著重圍繞量刑進(jìn)行舉證、質(zhì)證和法庭辯論，對(duì)于被告人當(dāng)庭拒不認(rèn)罪或辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件，審判長應(yīng)明確告知被告人及其辯護(hù)人仍可以就量刑進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯護(hù)”這一規(guī)定，更是從審判方的角度明確了庭審中定罪和量刑分離的原則，也使被告人及其辯護(hù)人的量刑辯護(hù)權(quán)得到切實(shí)保障。 

　　2011年4月19日，浙江省檢察院組織寧波、湖州、麗水、嘉興兩級(jí)檢察院的公訴部門負(fù)責(zé)人和業(yè)務(wù)骨干，對(duì)北侖區(qū)檢察院提起公訴的馬某貪污案進(jìn)行了觀摩評(píng)議。省院在隨后下發(fā)的觀摩評(píng)議紀(jì)要中，對(duì)將量刑納入庭審程序給予較高評(píng)價(jià):“庭審調(diào)查階段，定罪證據(jù)和量刑證據(jù)被分別予以出示和質(zhì)證;庭審辯論階段，主審法官引導(dǎo)控辯雙方圍繞定罪和量刑展開法庭辯論;公訴人列舉了本案中法定、酌定的從重、從輕情節(jié)，并向法庭提出有期徒刑八年的量刑建議，辯護(hù)人則提出有期徒刑五年的量刑意見，充分展示了量刑程序在庭審中的相對(duì)獨(dú)立性�！� 

　　“三年來的實(shí)踐證明，《量刑程序規(guī)范化實(shí)施規(guī)則(試行)》已使量刑程序由檢察機(jī)關(guān)提量刑建議的‘獨(dú)角戲’模式真正發(fā)展為控辯審積極參與的‘三人轉(zhuǎn)’模式。”李鐘說。 

　　量刑建議 

　　越明確具體越受歡迎

　　檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是量刑程序中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。北侖區(qū)檢察院量刑建議工作有兩個(gè)鮮明特點(diǎn)，一是原則上對(duì)所有公訴案件均提出量刑建議，同時(shí)規(guī)定了例外;二是量刑建議明確具體，即提出的建議往往是一個(gè)絕對(duì)性的刑種和刑期，輔以充分的說理和論證�！拔覀冋J(rèn)為，量刑建議權(quán)既是職權(quán)，也是職責(zé)。凡符合事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分這一起訴條件的案件，都應(yīng)提出量刑建議。”該院公訴科副科長虞振威告訴記者，第一項(xiàng)原則的例外主要是指無判例可尋的新罪名案件，以及個(gè)別社會(huì)影響較大、貿(mào)然提出量刑建議有可能將檢察機(jī)關(guān)置于輿論風(fēng)口浪尖的案件。 

　　“一般認(rèn)為，提出有幅度的量刑建議更保險(xiǎn)，起初我們也這樣做。但實(shí)踐讓我們?cè)絹碓缴钋械伢w會(huì)到，量刑建議提在一個(gè)‘點(diǎn)’上更合理。既然對(duì)法官來說，這是量刑的參照數(shù)，對(duì)被告方來說，這是量刑答辯的目標(biāo)，對(duì)旁聽群眾來說，這是公訴機(jī)關(guān)的態(tài)度，那么這參照數(shù)、這目標(biāo)、這態(tài)度，當(dāng)然是越明確具體越受歡迎�！庇菡裢�說，“只有在遇到重大、疑難、復(fù)雜案件時(shí)，我們才會(huì)建議一個(gè)幅度或選擇不作建議�！� 

　　按照《量刑程序規(guī)范化實(shí)施規(guī)則(試行)》，量刑建議的提出有三種方式:適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓�訴案件，量刑建議應(yīng)在起訴書中寫明;適用普通程序?qū)徖淼墓�訴案件，公訴機(jī)關(guān)既可以制作《量刑建議書》，在提起公訴時(shí)與起訴書一并送交法院，也可以在庭審發(fā)表公訴意見時(shí)口頭提出。案件提起公訴后，被告方有時(shí)會(huì)在庭審中突然拋出有關(guān)量刑的新證據(jù)，一些新情況的發(fā)生也會(huì)影響到量刑，這就要求公訴方依法對(duì)原來審定的量刑建議作出變更�！皩�(duì)于前者，如果被告方提出的是有關(guān)法定量刑情節(jié)的證據(jù)，比如立功，我們會(huì)立即申請(qǐng)休庭，進(jìn)行反制調(diào)查，核實(shí)情況，依據(jù)調(diào)查結(jié)果決定是否調(diào)整量刑建議;如果被告方提出的是有關(guān)酌定量刑情節(jié)的證據(jù)，比如對(duì)被告人以往品行良好的證明，因此類情節(jié)對(duì)量刑的影響很小，我們只會(huì)通過質(zhì)證考量新證據(jù)的合法性、真實(shí)性，一般不會(huì)專門調(diào)整量刑建議。對(duì)于后者，最常見的新情況就是當(dāng)事雙方就案件涉及的民事賠償部分達(dá)成和解。對(duì)此，我們會(huì)比照原定建議適當(dāng)降低刑期�！庇菡裢�介紹說。 

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年至今，該院提起公訴3907人，提出量刑建議3753人，量刑建議比率達(dá)到96.06%。其中，建議與判決完全一致的占20.76%，建議基本準(zhǔn)確(三年以下案件相差半年以內(nèi)，三年以上案件相差一年以內(nèi))的占73%。 

　　系統(tǒng)工程 

　　配套制度保障要到位 

　　“量刑程序規(guī)范化改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程�！边@是北侖區(qū)檢察院在探索中體悟到的。 

　　立功是一個(gè)重要的法定量刑情節(jié)，北侖區(qū)檢察院建立起立功線索同步報(bào)備制度，要求看守所及其他提供線索的部門將在押人員羈押期間的檢舉、揭發(fā)線索報(bào)該院備案，由該院監(jiān)所檢察部門對(duì)線索來源進(jìn)行預(yù)審，初步掌握線索來源的合法性情況，并監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)及時(shí)查證核實(shí)�！巴ㄟ^排除非法證據(jù)，打擊被告方的投機(jī)心理，量刑程序的嚴(yán)肅性得以保證�！� 

　　量刑建議提出后，跟進(jìn)監(jiān)督不可少。北侖區(qū)檢察院要求案件承辦人在審查判決書時(shí)，對(duì)判決是否適當(dāng)作出說明;對(duì)與量刑建議有較大差距的判決，還要在說明的同時(shí)，提出是否需要提請(qǐng)抗訴的意見和理由。該院規(guī)定:量刑建議與判決完全一致的，為準(zhǔn)確;三年以下案件量刑建議和判決相差半年以內(nèi)的，三年以上案件相差一年以內(nèi)的，為基本準(zhǔn)確。如果認(rèn)為誤差較大，在承辦人充分說理論證的基礎(chǔ)上，經(jīng)檢委會(huì)討論，可以提起抗訴。 

　　此外，北侖區(qū)檢察院還將量刑程序與檢察長列席審委會(huì)制度結(jié)合起來。《量刑程序規(guī)范化實(shí)施規(guī)則(試行)》第27條規(guī)定:“檢察長列席審判委員會(huì)會(huì)議時(shí)，可以就量刑發(fā)表意見�！睂�(shí)踐中，該院用足了這條規(guī)定。特別是職務(wù)犯罪案件，檢察長堅(jiān)持每案必到，在充分聽取審委會(huì)意見的同時(shí)，也對(duì)法院的量刑活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督�！拔业囊庖娪欣碛袚�(jù)且記錄在案，如果最終量刑偏差較大，抗訴也有底氣，100%的成功率就是這么來的�！� 

　　規(guī)范化的量刑程序公開、透明，對(duì)被告方積極參與訴訟是個(gè)不小的鼓勵(lì)，使訴訟效率得以提高，也減少了翻供和盲目上訴。前不久該院提起公訴的一起受賄案讓李鐘印象深刻，“被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，但其家屬仍抱有僥幸心理，不肯退贓。庭審的時(shí)候，被告人家屬旁聽了質(zhì)證和法庭辯論，感到大勢(shì)已去，就想爭(zhēng)取從輕量刑。我們都沒想到，她當(dāng)庭交出20多萬元，向公訴人請(qǐng)求退贓。我們立即要求休庭，確認(rèn)了退贓這一新的量刑情節(jié)，對(duì)原定量刑建議進(jìn)行了調(diào)整�！�