【事件回放】　

　　2012年2月,國內(nèi)規(guī)模較大的熊膽系列產(chǎn)品研發(fā)生產(chǎn)企業(yè)福建歸真堂藥業(yè)股份有限公司申請上市,隨即引發(fā)了各方激烈爭議。事件歷經(jīng)動物保護(hù)組織和公眾強(qiáng)烈譴責(zé)、亞洲基金組織和中藥協(xié)論戰(zhàn)、72位社會知名人士向證監(jiān)會發(fā)函表示反對歸真堂上市、歸真堂開放熊場、全國兩會期間政協(xié)委員發(fā)表看法和意見等過程,新聞媒體強(qiáng)力參與其中。媒體的先期報(bào)道是一邊倒的態(tài)勢,紛紛指責(zé)歸真堂,強(qiáng)調(diào)要保護(hù)熊的利益,放大動物保護(hù)組織及人士的言行,屏蔽支持歸真堂一方的意見。3月6日,《中國社會科學(xué)報(bào)》刊文《媒體稱活熊取膽誤導(dǎo)公眾》,指出媒體應(yīng)客觀全面地報(bào)道此事,理性引導(dǎo)公眾,不要用一些情緒化的字眼去渲染,不要唯西方是從。

　　2012年10月8日晚,南京市公安局某派出所接到市民姚某報(bào)警,她在銀行取款后遭搶劫,頸部受傷并呼救。隨后,多位微博認(rèn)證用戶以及100多家媒體加入到這一事件的傳播中,消息標(biāo)題也從“南京一少女被割喉”,逐漸演變成“南京一女子取款被跟蹤慘遭割喉”、“南京女子取款遇搶劫被拖入路邊樹林割喉”等。然而,就在鋪天蓋地的割喉案報(bào)道弄得人心惶惶之時,事件卻出現(xiàn)了戲劇性的轉(zhuǎn)折。10月9日,報(bào)案人姚某向警方承認(rèn),謊報(bào)遭割喉搶劫。原因是自己購買了2萬余元彩票均未中獎,恐家人責(zé)怪,所以用刀割傷自己頸部并謊報(bào)警情。

　　【事件影響】

　　在謀求上市遭質(zhì)疑之后,歸真堂分別于2012年2月22日、2月24日兩次開放養(yǎng)熊基地,邀請媒體記者和專家參觀取膽全過程。海內(nèi)外100多位媒體記者現(xiàn)場直擊“活熊取膽”。在全國兩會期間,多位人大代表和政協(xié)委員被記者問及關(guān)于“活熊取膽”的看法,其中有支持的,也有反對的。3月13日,30余位醫(yī)藥衛(wèi)生界全國政協(xié)委員聯(lián)名遞交了一份“正確對待養(yǎng)熊取膽、保護(hù)中醫(yī)藥資源的合理利用”的提案,支持養(yǎng)熊業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

　　雖然“割喉”事件最終被證明為假,但它引起的社會影響不可低估。就在這一消息被傳出不久,多家門戶網(wǎng)站以及媒體官方微博均以驚悚標(biāo)題,在顯要位置報(bào)道這一事件。截至2012年10月10日上午9點(diǎn),新浪微博上以“割喉”為關(guān)鍵詞就能搜索出180多萬條結(jié)果,該話題也進(jìn)入新浪微博實(shí)時熱點(diǎn)的前10名。媒體如此夸張地渲染此事件,遭到網(wǎng)友的質(zhì)疑:媒體是在消除恐慌還是在制造新的恐慌?

　　【各方觀點(diǎn)】

　　湖南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授肖燕雄:歸真堂“活熊取膽”事件的報(bào)道,新聞從業(yè)者忽略和弱化了歸真堂“活熊取膽”的合法性,強(qiáng)調(diào)和夸大了其與道德的相悖性。我們在做此類報(bào)道的時候,首先要先設(shè)定一個合法的框架,讓公眾在這樣的一個基礎(chǔ)上對事件作出一個理性的判斷。

　　——2012年第2輯《法治新聞傳播》

　　搜狐網(wǎng)友:無端制造和傳播社會恐慌的人都不可饒恕,應(yīng)該讓他們承擔(dān)責(zé)任,長長記性。事件最開始只有“割喉”這一個關(guān)鍵詞,可在后來的傳播過程中,“少女”、“跟蹤”、“拖到樹林搶劫”等一系列看似真實(shí)的細(xì)節(jié)被添加進(jìn)來,使事件進(jìn)一步發(fā)酵。到底是誰在添油加醋?為什么不站出來道歉?

　　——2012年10月11日《中國青年報(bào)》

　　河南省安陽廣播電視網(wǎng)絡(luò)總臺孫永旭:新聞報(bào)道的“平衡”代表著媒體中立、公正的態(tài)度,這種態(tài)度是對新聞最好的呵護(hù)。每個媒體從業(yè)者在陷入兩難抉擇的時候,應(yīng)該首先將社會利益放在首位,充分考慮報(bào)道所帶來的利弊關(guān)系以及新聞媒體所肩負(fù)的社會責(zé)任。

　　——2012年第19期《新聞愛好者》