【事件回放】　

　　2012年春節(jié)期間,方舟子通過(guò)對(duì)韓寒早期作品的分析,指責(zé)其存在他人“代筆”的行為。隨后,韓寒公開(kāi)了早年創(chuàng)作的《三重門(mén)》手稿,并向上海市普陀區(qū)法院提出訴訟,要求方舟子賠償其名譽(yù)損害費(fèi)10萬(wàn)元。此即為引爆互聯(lián)網(wǎng)話(huà)題的“代筆門(mén)”事件。其外,田博微博爆料海巖《五星大飯店》劇作代筆等消息頻出,一時(shí)間,圍繞“代筆”的真真假假,是是非非,各方指天畫(huà)地,口沫橫飛。2月13日,上海普陀區(qū)法院準(zhǔn)許韓寒撤回訴訟,筆墨糾紛并未真正上升到官司層面。之后韓寒不再參與筆戰(zhàn),而方舟子的質(zhì)疑博文陸續(xù)推出,最近的一篇是12月9日的《“韓寒”<新老師>為韓仁均代筆的分析》。

　　【事件影響】

　　韓寒對(duì)方舟子提起訴訟,認(rèn)為質(zhì)疑涉及造謠、損害名譽(yù),方舟子認(rèn)為自己的行為屬于學(xué)術(shù)批評(píng),并不構(gòu)成侵權(quán)。就此事件,社會(huì)輿論產(chǎn)生了明顯的對(duì)立意見(jiàn):挺韓派認(rèn)為,對(duì)韓寒的質(zhì)疑,是一種文革式的批判和構(gòu)陷;反韓派則認(rèn)為,方舟子完全是基于文本分析的邏輯推理,屬于合理地質(zhì)疑。正如某知名人士所評(píng)論的,從某種意義上說(shuō),方韓大戰(zhàn)撕裂了整個(gè)中國(guó)知識(shí)界。由此,人們開(kāi)始關(guān)注,質(zhì)疑公眾人物的邊界何在。

　　【各方觀點(diǎn)】

　　北京交通大學(xué)法律系教師陳明濤:在這個(gè)資訊發(fā)達(dá)、表達(dá)充分的時(shí)代里,作為公眾人物,既然享受了其名聲帶來(lái)的利益,就要承擔(dān)示范社會(huì)的職責(zé),更要坦然面對(duì)公眾的質(zhì)疑。作為大眾媒體和普通民眾,質(zhì)疑公眾人物時(shí),也不能逾越合理的界限,而這一界限尺度就是公共利益。

　　——2012年2月10日《檢察日?qǐng)?bào)》

　　中倫律師事務(wù)所合伙人、律師陳際紅:互聯(lián)網(wǎng)尤其是微博,賦予了公眾更寬廣的質(zhì)疑平臺(tái),但質(zhì)疑的方式還有待規(guī)范。在人人皆可發(fā)聲的時(shí)代,依據(jù)事實(shí)、合理推斷、慎得結(jié)論,應(yīng)該是“自由質(zhì)疑”的邊界。

　　——2012年2月1日《中國(guó)青年報(bào)》

　　北京大學(xué)教授張頤武:對(duì)“代筆”的質(zhì)疑不可能動(dòng)搖現(xiàn)有著作權(quán)人對(duì)作品的署名及其所有的各種權(quán)利。這種質(zhì)疑只能基于邏輯推斷,通過(guò)一系列邏輯推理嘗試論證作者‘不可能’創(chuàng)作這些作品。但作者本人和有關(guān)各方也完全有權(quán)堅(jiān)守立場(chǎng),無(wú)需辯論就可以堅(jiān)持著作權(quán),根本不需要論證自己有無(wú)創(chuàng)作這些作品的‘可能’,因?yàn)槟壳暗闹�作�?quán)不可能由于沒(méi)有鐵證的質(zhì)疑就發(fā)生動(dòng)搖,也不可能由此承擔(dān)任何導(dǎo)致法理意義上著作權(quán)改變的后果。

　　——2012年2月10日《檢察日?qǐng)?bào)》