【基本案情】

　　李明系高速路政大隊(duì)治超站(國有事業(yè)單位)協(xié)勤,與治超站簽訂勞務(wù)合同,主要職責(zé)是協(xié)助治超站執(zhí)法人員查處超載車輛。李明在擔(dān)任協(xié)勤期間,主動(dòng)與超載車車主聯(lián)系,商定由車主每輛車付其1000元好處費(fèi),李明負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)治超站站長、治超站執(zhí)法人員,確保超載車不被查處。而后,李明與治超站站長和主要執(zhí)法人員溝通,商定給其一定好處,站長和執(zhí)法人員不查處李明提供的車輛。半年間,李明共收受超載車主50萬元好處費(fèi),將其中45萬元送給站長和主要執(zhí)法人員,其余5萬元據(jù)為己有。

　　【辯題】

　　控方:李明的行為構(gòu)成受賄罪,受賄數(shù)額50萬元。

　　辯方:李明的行為構(gòu)成介紹賄賂罪,介紹賄賂數(shù)額45萬元。

　　主持人:下面開始論辯,首先請控方發(fā)表意見,時(shí)間為3分鐘,計(jì)時(shí)開始。

　　劉曉光(控方):謝謝主持人!各位評委,大家下午好。作為控方,我方的觀點(diǎn)是李明的行為構(gòu)成受賄罪,受賄數(shù)額50萬。我是如何得出這樣一個(gè)結(jié)論的呢?我想講這樣幾個(gè)問題。首先第一點(diǎn),身份問題。案例告訴我們,李明是高速路政大隊(duì)治超站的一個(gè)協(xié)勤,他的主要職責(zé)是協(xié)助治超站的執(zhí)法人員查處超載的車輛,其在執(zhí)行期間主動(dòng)與超載車主聯(lián)系,商定每輛車主付其1000元的好處費(fèi),但我們要注意到,他身份的背后利用的是其他人,也就是李明與治超站的站長和主要執(zhí)法人員溝通商定給他們一定的好處。我們知道,高速路政大隊(duì)治超站是一個(gè)國有事業(yè)單位,那么站長和其他執(zhí)法人員在工作當(dāng)中行使行政執(zhí)法權(quán),站長和主要執(zhí)法人員屬于國家工作人員,國家工作人員利用職務(wù)上的便利,收受他人的賄賂,進(jìn)行權(quán)錢交易,構(gòu)成我國刑法上所規(guī)定的受賄罪。

　　第二個(gè)問題,我想論證的是,李明的行為和國家工作人員的行為構(gòu)成共同犯罪,也就是說李明與國家工作人員通謀,共同收受他人的財(cái)物,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成受賄罪。得出這樣的結(jié)論有兩個(gè)原因,第一,二者之間有受賄的共同故意;第二,二者之間有共同的受賄行為。案例告訴我們,李明作為一個(gè)協(xié)勤,他在執(zhí)行過程當(dāng)中,與治超站的站長和主要執(zhí)法人員進(jìn)行溝通,商定給予其好處,站長實(shí)施不查處李明提供的車輛這樣一個(gè)行為,所以在這一點(diǎn),他們之間進(jìn)行溝通以后共同收受賄賂的故意是比較明顯的。再談受賄的行為,李明收受賄賂,站長對車輛進(jìn)行放行,在這個(gè)過程當(dāng)中,李明和站長既有共同受賄的故意,又有共同受賄的行為,我認(rèn)為兩者之間應(yīng)構(gòu)成共同受賄的行為,李明與站長和其他執(zhí)法人員共同受賄50萬,而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李明是介紹賄賂罪,賄賂是45萬元。

　　第三,我想說明的是,李明雖然跟高速路政大隊(duì)治超站簽訂的是勞務(wù)合同,但他并不是利用協(xié)勤這樣一個(gè)便利,而是與國家工作人員共同實(shí)施犯罪行為,所以我認(rèn)為,李明應(yīng)當(dāng)構(gòu)成受賄罪。謝謝!

　　主持人:好,下面請辯方發(fā)表意見,時(shí)間為3分鐘,計(jì)時(shí)開始。

　　陳榮鵬(辯方): 謝謝主持人!對方辯友,大家好。居間協(xié)調(diào)車輛超載,從中撮合收人錢財(cái),辯方認(rèn)為,本案中李明的行為構(gòu)成介紹賄賂罪,介紹賄賂數(shù)額為45萬元。控方指控李明構(gòu)成受賄罪不成立,理由有三。第一,無職務(wù)、無資格。本案中李明是什么樣的身份?他是一個(gè)協(xié)勤,與治超大隊(duì)簽訂的是勞務(wù)合同,負(fù)責(zé)協(xié)助查處超載車輛,什么叫協(xié)助查處,也就是說平時(shí)他沒有權(quán)力直接開出罰單,他必須是協(xié)助其他工作人員才可以完成相關(guān)查處事宜,因此,他的勞務(wù)行為或許是幫助工作人員設(shè)置一些警示牌照,或者牽引一些違章的車輛,但他的行為不屬于職務(wù)行為、不屬于公務(wù)行為,僅是一個(gè)勞務(wù)行為而已。因此,沒有職務(wù)行為,又何談利用職務(wù)上的便利收受他人財(cái)物呢?

　　第二,無聯(lián)絡(luò)、非共犯。如果按照控方所指控的本案李明的行為構(gòu)成受賄罪,那毫無疑問,只有認(rèn)定他與國家工作人員共同受賄�？墒俏覀冏⒁獾�,在本案中,李明與治超站的站長等人是否有犯意的聯(lián)絡(luò)呢?受賄罪的犯意聯(lián)絡(luò)與其他不同,它不僅要求是利用職務(wù)上的便利達(dá)成犯意的聯(lián)絡(luò),包括收受他人錢財(cái)也需要達(dá)成犯意的聯(lián)絡(luò)。可是我們看到,當(dāng)李明與其他治超站的工作人員進(jìn)行協(xié)商的時(shí)候,其他工作人員是否知道李明將會(huì)從中受益?其他工作人員是否允許李明從中受益呢?所以說,利用職務(wù)上的便利以及共同收受他人錢財(cái)?shù)墓餐�犯意并沒有達(dá)成。

　　第三,牽紅線,是居間。我們區(qū)分介紹賄賂罪與受賄罪的關(guān)鍵在于究竟是撮合居間介紹,還是直接收受他人錢財(cái)。很顯然,本案中李明是一個(gè)撮合行為,他將這樣一個(gè)信息告知給各位車主,“我可以幫你們進(jìn)行協(xié)調(diào)”,于是乎,車主將這些錢交給李明,李明又將錢交給治超站的站長,所以說他僅僅是撮合行為,并沒有與治超站的工作人員達(dá)成犯意的聯(lián)絡(luò)以及共同收受他人錢財(cái)……（詳見《公訴人》2013年7月下）