修改后的《刑事訴訟法》第50條規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”,該條規(guī)定可以視為我國(guó)對(duì)“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”在刑事訴訟過(guò)程中的基本確立和認(rèn)可,是法治的進(jìn)步,進(jìn)一步彰顯了《刑事訴訟法》總則第二條中新增的“尊重和保障人權(quán)”之意。但對(duì)該原則在我國(guó)刑事訴訟法中的具體涵義,存在不同的理解,如是否意味著犯罪嫌疑人有“保持沉默”的權(quán)利等�！缎淌略V訟法》第118條又規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題,有拒絕回答的權(quán)利�！�50條與118條之間的對(duì)立選擇,使得“不得強(qiáng)迫自證其罪”在實(shí)踐中難免陷入尷尬局面。本文中,筆者擬從該原則的概況、在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)困境及解決困境的途徑等方面談?wù)勛约阂恍┐譁\的體會(huì),不當(dāng)之處敬請(qǐng)批評(píng)指正。 

　　一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的概況 

　　(一)不得強(qiáng)迫自證其罪原則的確立與發(fā)展 

　　禁止強(qiáng)迫自證其罪是英國(guó)普通法為刑事被告人確立的一項(xiàng)基本法律權(quán)利。1700年前后,一種嶄新的法律理念在英國(guó)開(kāi)始出現(xiàn):任何人在任何法庭上,無(wú)論作為被告人還是證人,都不得被強(qiáng)迫回答那種可能使其受到有罪牽連的問(wèn)題。由此,“拒絕自證其罪的特權(quán)”在普通法中正式確立。[①] 

　　不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)產(chǎn)生后,隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,影響范圍越來(lái)越廣。很多國(guó)家將禁止強(qiáng)迫自證其罪確立為一項(xiàng)基本的憲法權(quán)利,成為保障公民權(quán)利不受國(guó)家公權(quán)力侵犯的基本法律保障。如《加拿大權(quán)利與自由大憲章》第11條規(guī)定,任何人受到刑事指控時(shí),都有權(quán)不被強(qiáng)迫在針對(duì)自己的訴訟程序中充當(dāng)證人。[②]美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人在刑事案件中成為對(duì)自己不利的證人”,日本《憲法》第38條第1款規(guī)定,“不得強(qiáng)迫任何人做不利于自己的供述”。[③]隨著越來(lái)越多的國(guó)家確立了不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)后,該特權(quán)也被許多國(guó)際法文件認(rèn)可,成為國(guó)際刑事司法最低限度的國(guó)際準(zhǔn)則。如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條也作了相關(guān)規(guī)定。 

　　筆者認(rèn)為,從各國(guó)的立法看,不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利在大陸法系和英美法系等不同類型的國(guó)家都得到了確認(rèn),這無(wú)疑是各國(guó)充分追求保障人權(quán)的結(jié)果,也成為一種國(guó)際上的立法趨勢(shì)。 

　　(二)不得強(qiáng)迫自證其罪原則的基本涵義 

　　各國(guó)在不同的時(shí)期、不同的地點(diǎn)對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪的表述與涵義不盡相同。如有稱“禁止強(qiáng)迫自證其罪”、“禁止自我歸罪”等。因?yàn)樵撛瓌t多以憲法條文的形式表現(xiàn)出來(lái),各國(guó)也并不以明確的定義來(lái)界定該原則,而是在刑事訴訟法規(guī)中確立一系列具體的規(guī)則來(lái)體現(xiàn)和落實(shí)該原則的人權(quán)保障精神。概括來(lái)說(shuō),不得強(qiáng)迫自證其罪的內(nèi)涵應(yīng)有以下之義: 

　　1、原則的適用對(duì)象。犯罪嫌疑人、被告人和證人都有權(quán)主張?jiān)瓌t。即任何人對(duì)那些可能使自己陷入被指控犯罪的問(wèn)題,都有拒絕回答的權(quán)利。主要適用于言辭證據(jù),并不含拒絕提供實(shí)物證據(jù)的權(quán)利。 

　　2、原則的核心是“不得強(qiáng)迫”。即不被采用強(qiáng)迫性訊問(wèn)手段的權(quán)力,且在非自愿、迫于外部強(qiáng)制而作的陳述不能作為定案依據(jù)。但在非強(qiáng)迫下做出的自證其罪是可以作為證據(jù)采信的,這一特權(quán)可以放棄,具體說(shuō)到“強(qiáng)迫”的含義各國(guó)是不同的�！胺磳�(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則所禁止的是以暴力、脅迫等方法強(qiáng)行違背被詢問(wèn)人自由意志獲取有罪供述和其他證據(jù)的行為,主要是禁止物理強(qiáng)制和精神強(qiáng)制。”[④] 

　　3、主張?jiān)瓌t的后果。即任何人不能因自己主張權(quán)利、拒絕回答問(wèn)題而得到不利的法律后果。 

　　4、原則的保障措施。不得強(qiáng)迫自證其罪原則確立后,確保該原則的精神能切實(shí)貫徹到刑事訴訟過(guò)程中至關(guān)重要,因此相關(guān)配套制度的建立,才是該原則真正的生命力所在。如沉默權(quán)、米蘭達(dá)規(guī)則、非法證據(jù)排除、律師在場(chǎng)權(quán)、辯護(hù)權(quán)等都含有不被強(qiáng)迫自證其罪的功能。 

　　(三)不得強(qiáng)迫自證其罪原則的限制與爭(zhēng)議 

　　1、原則適用的限制。很多國(guó)家對(duì)該原則規(guī)定了一些限制情形,從案件類型、例外情形等方面限制不得強(qiáng)迫自證其罪原則的適用,在人權(quán)保障與偵查效率之間尋求平衡。如德國(guó)刑訴法中規(guī)定:為了查清自己可能的刑事責(zé)任,根據(jù)情況他必須允許進(jìn)行抽血檢驗(yàn);交通事故的參與人必須在事故地點(diǎn)等待,使得有可能查明他的身份、車輛和事故種類,如果不這么做,他就要由于事故逃逸而受到刑事懲罰;在私人領(lǐng)域和便衣調(diào)查人員面前的自證其罪可以不受限制的使用。[⑤] 

　　2、原則引發(fā)的爭(zhēng)議。一是各國(guó)對(duì)該原則是否必然包含沉默權(quán)、適用的階段是否包含審判前的階段、“強(qiáng)迫”的具體界定等存在爭(zhēng)議。二是對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪原則的理論基礎(chǔ)也存在較大爭(zhēng)議。在被視為對(duì)公民權(quán)利最具價(jià)值的保障的同時(shí),也受到了強(qiáng)烈批判,認(rèn)為其極大削弱了司法利益、違背了公民責(zé)任的要求,尤其是因主張權(quán)利而是否真正沒(méi)有受到不利處理很難界定,導(dǎo)致該原則適用的實(shí)際效果令人懷疑。 

　　二、不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)的實(shí)踐困境 

　　(一)立法上的模糊定位導(dǎo)致該原則對(duì)人權(quán)的保護(hù)難有其實(shí)。 

　　1、刑訴法第50條與118條的沖突。對(duì)于“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題,有拒絕回答的權(quán)利”二者是否矛盾存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為二者并不存在矛盾,只是規(guī)定針對(duì)的主體不同,前者是針對(duì)偵查人員的要求,后者是針對(duì)犯罪嫌疑人的要求,偵查人員不“強(qiáng)迫”在前,犯罪嫌疑人“如實(shí)回答”在后。 

　　筆者認(rèn)為,這二者存在著對(duì)立關(guān)系,上述觀點(diǎn)只說(shuō)明了二者關(guān)系的表象,卻沒(méi)有觸及深層次的問(wèn)題。既然對(duì)提問(wèn)應(yīng)當(dāng)“如實(shí)回答”,那么對(duì)實(shí)施了犯罪行為的人來(lái)說(shuō),“如實(shí)回答”便包含了自證其罪之義。對(duì)于放棄該權(quán)利、原意自證其罪的嫌疑人來(lái)說(shuō),50條與118條不存在對(duì)立關(guān)系。但如果嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)并不如實(shí)回答或不予以回答的情形下,適用50條與118條導(dǎo)致的后果將是不同的。若適用50條,偵查人員便不能強(qiáng)迫自證其罪,嫌疑人有權(quán)不回答或不如實(shí)回答,并不因此而承擔(dān)不利后果。但適用118條,意味著偵查人員可以以嫌疑人未如實(shí)回答為由,繼續(xù)訊問(wèn),直至嫌疑人如實(shí)回答為止。而這種連續(xù)持久的訊問(wèn)又是否是一種程序上的“強(qiáng)迫”?對(duì)此,法律未明確規(guī)定,司法實(shí)踐中是普遍做法。 

　　再者,什么是“如實(shí)”的回答,什么是“與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題”全由偵查人員來(lái)評(píng)判,有此尚方寶劍,疲勞訊問(wèn)等變相肉刑會(huì)繼續(xù)大行其道,而不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定更多只能擱置,可見(jiàn)我國(guó)刑訴法的邏輯嚴(yán)密性有待加強(qiáng)。 

　　2、不得強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)的關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為,刑訴法第50條的規(guī)定意味著我國(guó)確立了沉默權(quán)制度,而全程參加了刑訴法修正案論證的樊崇義教授曾作解讀說(shuō),刑訴法中未明確規(guī)定沉默權(quán),不能延伸理解或推論,認(rèn)為第50條就等于有了沉默權(quán)的規(guī)定。筆者認(rèn)為,法無(wú)明文規(guī)定自然是不能來(lái)推論的,何況第50條的規(guī)定在適用中自身就面臨著較大挑戰(zhàn),難以體現(xiàn)實(shí)效,由此推論出的權(quán)利是更加得不到保障的了。此外,有很多學(xué)者從不得強(qiáng)迫自證其罪原則與沉默權(quán)制度兩者的起源、內(nèi)涵、功能、適用范圍等方面作了詳細(xì)的分析與論證來(lái)證明二者的不同,這里不再贅述。 

　　3、缺乏具體的保障措施和實(shí)施細(xì)則。對(duì)比國(guó)外關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪原則多設(shè)置為憲法性原則的做法,我國(guó)僅是在證據(jù)章節(jié)中作了一句話的規(guī)定,完整的表述是“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”,這一句話在刑訴法中并沒(méi)有獨(dú)立出來(lái),而是附在嚴(yán)禁非法取證的后面,似乎只是一個(gè)補(bǔ)充性質(zhì)的說(shuō)明,這種形式的規(guī)定無(wú)疑讓不得強(qiáng)迫自證其罪并沒(méi)有凸顯其重要性。 

　　其次,是缺乏配套制度的保障。沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)等讓犯罪嫌疑人和被告人抗擊強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利,對(duì)什么是“強(qiáng)迫”未作細(xì)化規(guī)定,違反該原則收集的證據(jù)哪些應(yīng)當(dāng)排除、原則的適用階段、主張權(quán)利不受不利后果、具體的操作程序均沒(méi)有規(guī)定,規(guī)定過(guò)于抽象化、書(shū)面化,注定了該原則在實(shí)踐中的適用將是困難重重。 

　　另外,未設(shè)置例外原則。各國(guó)均對(duì)該原則規(guī)定了例外原則,對(duì)嚴(yán)重暴力恐怖犯罪、危害國(guó)家安全犯罪等作了限制,但我國(guó)的規(guī)定太籠統(tǒng),沒(méi)有規(guī)定例外的案件,顯現(xiàn)了我國(guó)刑訴法對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定并不成熟、顯得勉強(qiáng)和理想主義,可謂立法上先天不足。 

　　(二)該原則難以在偵查人員傳統(tǒng)的執(zhí)法理念中占據(jù)一席之地。 

　　目前我國(guó)很多地區(qū),案件偵破條件不高。一方面受制于科技設(shè)施的硬件條件,一方面受制于偵查人員的專業(yè)素質(zhì)提高。購(gòu)置先進(jìn)的科技設(shè)備、培育專業(yè)化的偵查人員都受制于辦案經(jīng)費(fèi),這在基層公安機(jī)關(guān)是一個(gè)難題。偵破案件的科技含量不高,甚至低于犯罪行為的科技含量,導(dǎo)致偵查人員對(duì)口供依然不得不依賴。在立法不足的情況下,偵查人員面對(duì)“命案必破”、“刑拘轉(zhuǎn)捕率”等壓力,自然會(huì)選擇刑訴法第118條的“如實(shí)回答”而規(guī)避不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定了。 

　　刑訴法的修改對(duì)偵查工作已經(jīng)帶來(lái)了較大沖擊,筆者所在部門(mén)前不久在轄區(qū)公安局調(diào)研時(shí)了解到,偵查人員對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)有一些看法,認(rèn)為律師在案件偵查階段持“三證”可不受約束的會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人,這一規(guī)定導(dǎo)致案件翻供或不供的比例明顯提高。偵查人員的訊問(wèn)過(guò)程一般都有錄音錄像,轄區(qū)有的公安機(jī)關(guān)已做到在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)均全程錄音錄像,但律師在看守所會(huì)見(jiàn)嫌疑人是不被錄音也不被監(jiān)聽(tīng)的,處于秘密狀態(tài)�，F(xiàn)實(shí)狀況是部分律師職業(yè)素質(zhì)不高,并不能做到嚴(yán)格遵守職業(yè)紀(jì)律,導(dǎo)致案件辦理難度急劇加大。在實(shí)踐中,真實(shí)發(fā)現(xiàn)了一起律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人時(shí)轉(zhuǎn)交其家屬寫(xiě)的授意嫌疑人在法庭上翻供的紙條,該律師被作出相應(yīng)處理后,不是后悔自己違反職業(yè)紀(jì)律的行為,而是后悔沒(méi)有把紙條給嫌疑人看過(guò)后及時(shí)收回,部分律師執(zhí)業(yè)的此類思想和行為對(duì)偵查工作的沖擊可見(jiàn)一斑。 

　　此外,對(duì)一些毒品犯罪案件、一對(duì)一的職務(wù)犯罪案件證據(jù)收集難度更大,在嫌疑人不回答或不如實(shí)回答的情形下,偵查人員的做法一般是充分利用傳喚、拘傳、刑拘后送看守所羈押之前的黃金時(shí)間,開(kāi)展車輪戰(zhàn)以獲取有利的供述,而即便是獲取了有罪供述,也難免今后不翻供。在這種現(xiàn)實(shí)的偵查環(huán)境下,不得強(qiáng)迫自證其罪的理念更難以在偵查人員的執(zhí)法觀念中樹(shù)立起來(lái),也無(wú)法苛求偵查人員按照該原則的要求來(lái)規(guī)范自己的偵查行為。