證據(jù)是一切能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)或材料依據(jù)。證據(jù)制度是訴訟法的重要內(nèi)容,一切訴訟活動包括刑事訴訟、民事訴訟等實(shí)際上都是圍繞證據(jù)展開的。本文試從民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的差異比較中,探討檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督中證據(jù)的適用問題。 

　　一、民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的差異 

　　(一)民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)內(nèi)涵與外延的區(qū)別 

　　民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)在內(nèi)涵上是有所不同的。民事訴訟證據(jù)是指能夠證明民事案件真實(shí)情況的客觀事實(shí)材料。而新刑訴法對刑事訴訟證據(jù)的概念進(jìn)行了完善,將其概念修改為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”。相比而言,民事訴訟證據(jù)較注重客觀真實(shí),而刑事訴訟證據(jù)不僅注重客觀真實(shí),更加注重法律真實(shí),實(shí)現(xiàn)了證據(jù)形式與內(nèi)容的統(tǒng)一,更具有科學(xué)性。從外延上看,根據(jù)新修訂的《民事訴訟法》,我國民事訴訟證據(jù)的表現(xiàn)形式可以分為:當(dāng)事人陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見和勘驗(yàn)筆錄。同樣,新刑事訴訟法也對刑事訴訟證據(jù)的種類進(jìn)行了調(diào)整,在舊法規(guī)定七種法定證據(jù)種類的基礎(chǔ)上,將舊法的“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”,同時(shí)增加了“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”以及“電子數(shù)據(jù)”等法定證據(jù)種類,根據(jù)新修改的《刑事訴訟法》的規(guī)定,刑事訴訟證據(jù)的種類主要有:物證、書證;證人證言;被害人陳述;犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;鑒定意見;勘驗(yàn)、檢查筆錄;視聽資料;辨認(rèn)偵查實(shí)驗(yàn)筆錄;電子數(shù)據(jù)。通過比較可以看出,民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)雖然具有證據(jù)的基本要求,比如證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)的客觀性和證據(jù)的合法性,但由于處于不同的訴訟活動之中,導(dǎo)致二者內(nèi)涵和外延具有很大的不同。 

　　(二)民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)證明力的不同 

　　世界各國對民事訴訟普遍實(shí)行不同于刑事訴訟的證明的要求,也就是說民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的證明力要求是不同的。英美法系國家對一般民事案件實(shí)行蓋然性占優(yōu)勢的證明要求。即法官對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行權(quán)衡后采信占優(yōu)勢者作為定案的依據(jù)。而大陸法系國家在司法實(shí)踐中對民事訴訟的證明要求同樣低于刑事訴訟,但仍基于事物的高度蓋然性作出判斷。在我國的民事訴訟中,當(dāng)事人對自己的事實(shí)主張承擔(dān)舉證責(zé)任即“誰主張誰舉證”已成為一項(xiàng)基本的訴訟原則。我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定了“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn),即“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)舉出相反的證據(jù),但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”。根據(jù)該條規(guī)定,在民事訴訟中,雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)舉出相反證據(jù)且都無法否定對方證據(jù)情況下,一方當(dāng)事人的證明力較大的證據(jù)支持的事實(shí)具有高度蓋然性,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一證據(jù)作出判決。相比較而言,刑事案件有著比民事案件更為嚴(yán)格的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。我國《刑事訴訟法》第195條規(guī)定“ 在被告人最后陳述后,審判長宣布休庭,合議庭進(jìn)行評議,根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定,分別作出以下判決:(一)案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決;(二)依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的,應(yīng)當(dāng)作出無罪判決:(三)證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”,第48條規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí),才能作為定案的根據(jù)”。上述兩條規(guī)定,就是確定我國刑事訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定,其證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是“事實(shí)清楚,證據(jù)充分、確實(shí)”。刑事案件中刑事訴訟證據(jù)須具有排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。這說明客觀真實(shí)性是刑事訴訟證據(jù)的本質(zhì)屬性,是可予采信的重要標(biāo)準(zhǔn)。只有“查證屬實(shí)”的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。在刑事訴訟中,無論是提供、收集、調(diào)取證據(jù),還是審查證據(jù),每個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)貫徹真實(shí)性的原則。真實(shí)性主要體現(xiàn)在證據(jù)的來源必須是客觀存在的,而不是主觀臆造出來的,證據(jù)的采信過程必須主觀服從客觀,防止主觀偏見,證據(jù)的審查過程必須經(jīng)過復(fù)核及各單個(gè)證據(jù)之間能相互交叉印證等。與民事審判比較,在刑事審判中,尚未從立法上確立優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則。對于證據(jù)指向的待證事實(shí),可能出現(xiàn)其它合理情況的證據(jù),或者是可能產(chǎn)生其它合理的懷疑,該證據(jù)就不能作為刑事案件的定案依據(jù)。因此,在刑事案件的審理中,法官只能追求客觀真實(shí),這也是“寧縱不枉、疑罪從低從無”刑事審判理念的必然要求。 

　　(三)民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)在訴訟過程中的運(yùn)用不同 

　　民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)在訴訟活動的運(yùn)用中,體現(xiàn)在舉證責(zé)任主體、收集證據(jù)等方面也存在著差異。在民事訴訟活動中,當(dāng)事人對自己的事實(shí)主張承擔(dān)舉證責(zé)任已成為一項(xiàng)基本的訴訟原則。<<最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>>第2條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。但對于刑事訴訟證據(jù)的舉證責(zé)任,根據(jù)修訂后的《刑事訴訟法》第49條規(guī)定 “公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān),自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)”。本規(guī)定是修訂后的刑事訴訟法新增加的內(nèi)容。它明確了刑事案件中證明被告人有罪的舉證責(zé)任承擔(dān)主體,即證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)。其原因一是我國的《刑事訴訟法》第12條規(guī)定 “未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪”,這一原則的重要內(nèi)容之一就是舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)�？卦V方指控被告人犯罪,必須提供相應(yīng)的證據(jù)事實(shí)加以證明,而且這種證明必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。如果控訴方不能證明被告人有罪,被羈押的被告人就要無罪釋放。二是被告人有罪的主張不是被告人提出的,而是啟動者提出的。讓被動卷入刑事訴訟活動中的被告人承擔(dān)舉證責(zé)任違背公平正義原則。三是讓被告人承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任,會使每個(gè)公民都面臨刑事被追訴的風(fēng)險(xiǎn)。因此,被告人無罪無需自己證明。