修改后的《民事訴訟法》明確規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”,首次從法律層面上賦予檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督的神圣職責(zé),為民行檢察工作打開(kāi)一片新的天地,同時(shí)也向我們提出了“深入研究民事執(zhí)行規(guī)律、正確開(kāi)展執(zhí)行檢察監(jiān)督”的新課題。本文試從法院執(zhí)行工作中常見(jiàn)的“終結(jié)本次執(zhí)行程序”結(jié)案方式入手,探討對(duì)該種情形應(yīng)如何開(kāi)展檢察監(jiān)督,以期對(duì)民事執(zhí)行檢察工作有所裨益。 

　　一、問(wèn)題的提出 

　　近年來(lái),各地檢察機(jī)關(guān)逐步探索開(kāi)展民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作,對(duì)法院的執(zhí)行案件進(jìn)行了大范圍的調(diào)閱和評(píng)查。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn),不少執(zhí)行案件是以“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的方式結(jié)案,在法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)里歸為已結(jié)案件。對(duì)于這種結(jié)案方式,一些檢察機(jī)關(guān)存在不同認(rèn)識(shí):一種認(rèn)為,“終結(jié)本次執(zhí)行程序”不是法定的結(jié)案方式,在民訴法中只規(guī)定有中止執(zhí)行和終結(jié)執(zhí)行兩種情形,并不存在“終結(jié)本次執(zhí)行的程序”的規(guī)定,法院為了結(jié)案的這種做法是違法的,應(yīng)予糾正;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“終結(jié)本次執(zhí)行程序”是目前法院普遍采用的一種執(zhí)行結(jié)案方式,只要被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行即可以此種方式結(jié)案,對(duì)此應(yīng)予以認(rèn)可,不必重點(diǎn)監(jiān)督。筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)均有失偏頗,我們應(yīng)從“終結(jié)本次執(zhí)行程序”制度的設(shè)立目的、法律依據(jù)、現(xiàn)實(shí)意義及運(yùn)行程序加以分析,找準(zhǔn)易出問(wèn)題環(huán)節(jié),有針對(duì)性地進(jìn)行監(jiān)督,確保該制度規(guī)范、有序運(yùn)行,發(fā)揮其應(yīng)有的作用。 

　　二、“終結(jié)本次執(zhí)行程序”制度探源 

　　“執(zhí)行難”一直是法院執(zhí)行工作中的一大頑疾,從法院角度來(lái)看,“執(zhí)行難”所體現(xiàn)的是執(zhí)結(jié)率低,未執(zhí)結(jié)案件數(shù)量大,且逐年積壓增多。究其原因,除了法院的執(zhí)行力度、外部執(zhí)法環(huán)境、當(dāng)事人的實(shí)際履行能力等因素外,還有一個(gè)影響因素就是執(zhí)行案件的結(jié)案方式。由于執(zhí)行中止、未履行完畢的執(zhí)行和解等都不能計(jì)算為結(jié)案,所以盡管法院作了大量實(shí)際工作,但是執(zhí)結(jié)率始終不高。[①]為解決這一問(wèn)題,一些法院在實(shí)踐中采取創(chuàng)新做法,如發(fā)放債權(quán)憑證、中止視為結(jié)案等,做法不一、各自為陣。直到2009年3月19日,中央政法委和最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)的通知》(法發(fā)[2009]15號(hào)),首次在全國(guó)范圍內(nèi)明確提出將“終結(jié)本次執(zhí)行程序”作為無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的一種結(jié)案方式。 

　　所謂“終結(jié)本次執(zhí)行程序”,是指在民事案件進(jìn)入執(zhí)行程序后,人民法院按照?qǐng)?zhí)行程序要求,履行了法定執(zhí)行手續(xù),采取了相應(yīng)強(qiáng)制措施,窮盡了執(zhí)行手段和方法,仍然無(wú)法使案件得以執(zhí)結(jié),在查明被執(zhí)行人確無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)、暫時(shí)無(wú)履行能力的情況下,執(zhí)行工作暫時(shí)沒(méi)有繼續(xù)進(jìn)行的必要時(shí),由法院裁定案件執(zhí)行程序階段性終結(jié),并予以結(jié)案,因而暫時(shí)結(jié)束執(zhí)行程序的一種制度。[②]其目的就是為了應(yīng)對(duì)“執(zhí)行難”問(wèn)題而在制度上尋找一個(gè)出口,使無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件退出執(zhí)行程序,降低未執(zhí)結(jié)案件的統(tǒng)計(jì)數(shù),緩解法院辦案壓力。 

　　從法理上講,這種制度有其存在的法律依據(jù)�！睹袷略V訟法》第二百五十七條規(guī)定的六種裁定執(zhí)行終結(jié)的情況,實(shí)際上可以分為兩種類(lèi)型:不能再執(zhí)行的終結(jié)和可以再次執(zhí)行的終結(jié)。前者是因繼續(xù)執(zhí)行成為不必要或者不可能,故永遠(yuǎn)也不能再執(zhí)行的終結(jié);后者是指當(dāng)前被啟動(dòng)的執(zhí)行程序終結(jié),但不免除實(shí)體責(zé)任,不排除以后再執(zhí)行。[③]“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的法律依據(jù)就是《民事訴訟法》第二百五十七條第六項(xiàng)“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形”的規(guī)定�？梢哉f(shuō),只要執(zhí)行機(jī)構(gòu)按照法定程序進(jìn)行操作,采取了必要的執(zhí)行措施,使當(dāng)事人面對(duì)無(wú)懈可擊的正當(dāng)程序,難尋瑕疵,即使債權(quán)最終不能全部實(shí)現(xiàn)甚至完全沒(méi)有實(shí)現(xiàn),也應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)完成了法定職責(zé)。[④] 

　　三、“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的現(xiàn)實(shí)意義 

　　“終結(jié)本次執(zhí)行程序”是一種階段性程序終結(jié),并不是案件不再執(zhí)行的徹底終結(jié),申請(qǐng)人只要能夠提供被執(zhí)行人確切的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)線索,即可隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。有些無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件從糾紛之初就埋藏了無(wú)法執(zhí)行的必然結(jié)果,不是單靠法院的力量能夠解決的,作“終結(jié)本次執(zhí)行程序”處理,對(duì)法院是減負(fù),對(duì)當(dāng)事人是一種平等保護(hù),對(duì)有效解決“執(zhí)行難”問(wèn)題具有積極意義。 

　　一是有利于整合執(zhí)行資源,提高法院工作效率。將無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件暫時(shí)終結(jié),在具備執(zhí)行條件后重新執(zhí)行,使法院擺脫無(wú)財(cái)產(chǎn)積案形成的包袱,將有限的執(zhí)行資源用到有履行能力的案件上去,最大限度地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。 

　　二是有利于加大申請(qǐng)人協(xié)作力度,增強(qiáng)申請(qǐng)人的責(zé)任意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、舉證意識(shí)。實(shí)行“終結(jié)本次執(zhí)行程序”制度可以促使申請(qǐng)人積極配合法院查找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索,強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)施民事行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)法律后果的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任意識(shí),使申請(qǐng)人在理性狀態(tài)下維權(quán)。 

　　三是有利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。“終結(jié)本次執(zhí)行程序”只是程序終結(jié),并非實(shí)體執(zhí)結(jié)。它附條件地賦予申請(qǐng)人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)直至債權(quán)完全實(shí)現(xiàn)。在程序上保護(hù)了債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán),從而為其實(shí)體權(quán)益的保護(hù)創(chuàng)造了合法、有利的條件。[⑤] 

　　雖然“終結(jié)本次執(zhí)行程序”具有以上優(yōu)勢(shì),但是作為民事執(zhí)行工作中的一項(xiàng)創(chuàng)新制度,在法律層面尚沒(méi)有明確具體的規(guī)定,僅僅是法院內(nèi)部認(rèn)可的結(jié)案方式,如果在適用時(shí)控制不嚴(yán),就有可能成為執(zhí)行人員拖延執(zhí)行、逃避責(zé)任的手段。案件一經(jīng)裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序,非經(jīng)申請(qǐng)人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行,執(zhí)行人員即可將該案束之高閣,不聞不問(wèn)。即便申請(qǐng)人提供了財(cái)產(chǎn)線索,申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行,仍需等待重新立案后,原有的執(zhí)行工作才會(huì)得到延續(xù),如果執(zhí)行人員消極不作為,則容易錯(cuò)失或貽誤執(zhí)行良機(jī),甚至可能涉及瀆職犯罪。因此,我們?cè)趫?zhí)行檢察監(jiān)督工作中,一方面應(yīng)當(dāng)認(rèn)可“終結(jié)本次執(zhí)行程序”這種結(jié)案方式的法律效力,另一方面,要著重審查執(zhí)行人員是否嚴(yán)格依照程序進(jìn)行工作,是否存在濫用“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的情況,確保法院正確運(yùn)用該項(xiàng)制度,維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。