內(nèi)容摘要:在當(dāng)前的司法實踐中,由于逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的不完善,審查逮捕工作存在諸多操作層面的問題,導(dǎo)致對一些案件的處理出現(xiàn)了偏頗,不盡合法合理。本文分析了逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的必要性、特點及當(dāng)前逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)存在的問題,在指出問題的同時,提出對審查逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的完善建議,目的在于加強(qiáng)審查逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性,提高審查逮捕案件質(zhì)量。 

　　關(guān)鍵詞:審查逮捕   證明標(biāo)準(zhǔn)   保障措施 

　　刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn),是指法律規(guī)定的運用證據(jù)證明待證事實所要達(dá)到的證據(jù)的要求。[1]逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn),主要是針對逮捕的條件而言,是指逮捕時案件的證據(jù)對案件事實的證明程度所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。逮捕作為我國法律規(guī)定的剝奪人身自由最為嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施,意味著對犯罪嫌疑人較長時間的羈押,如果使用不當(dāng),就會對公民的人身權(quán)利造成嚴(yán)重侵犯;同時,由于逮捕處于偵查階段的初期,案件的證據(jù)比較有限,對于案件性質(zhì)的把握難度就比較大。鑒于此,我們必須準(zhǔn)確的定位逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn),慎重適用逮捕措施,實現(xiàn)打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)的統(tǒng)一。 

　　一、確立逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的必要性 

　　(一)我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的需要 

　　根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定,刑事訴訟程序一般都要經(jīng)過立案、偵查(包括采取逮捕等強(qiáng)制措施)、起訴、審判、執(zhí)行五個訴訟階段。訴訟活動必須按先后次序嚴(yán)格進(jìn)行,只有前一訴訟階段任務(wù)完成之后,才能進(jìn)行下一個訴訟活動。刑事訴訟每一階段的具體任務(wù)不同,對特定證明對象所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)在層次上也就不同。[2]作為每個訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有逐步遞進(jìn)和提高的層次性。因此,逮捕需要建立與立案、拘留、提起公訴、有罪判決有區(qū)別的證明標(biāo)準(zhǔn),以滿足不同訴訟階段的任務(wù)和要求。 

　　(二)打擊犯罪與保障人權(quán)的要求 

　　逮捕與其它強(qiáng)制措施相比是最嚴(yán)厲的一種,它要限制人身自由,所以不能輕率地施以逮捕措施。由于審查逮捕處于整個刑事訴訟過程的初始階段,可以說是打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)、維護(hù)社會穩(wěn)定的前沿陣地。因此,審查逮捕關(guān)鍵是要把握好罪與非罪的界限。以往的司法實踐充分證明,審查逮捕這一關(guān)把握適時和適度,就能夠保障打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)兩大基本目的的順利實現(xiàn)。同時,明確逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn),還有利于協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)各職能部門的工作,減少內(nèi)耗,提高效率。 

　　(三)保證審查逮捕案件質(zhì)量 

　　司法實踐中審查逮捕出現(xiàn)了兩種明顯偏差:一是標(biāo)準(zhǔn)把握過嚴(yán),束縛了逮捕正常功能的發(fā)揮,不利于打擊犯罪;二是標(biāo)準(zhǔn)把握過寬,侵害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,而這兩種情形都是審查逮捕案件質(zhì)量不高的體現(xiàn)。因此,非常有必要單獨確立一個合理的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn),既規(guī)范逮捕案件的最低證明要求,確保逮捕案件質(zhì)量,又防止和克服標(biāo)準(zhǔn)把握過嚴(yán)和過寬的偏差,切實做到既不以起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)替代逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn),又不以捕代偵。[3] 

　　二、逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的特點 

　　(一)即時性。逮捕是為保證刑事訴訟順利進(jìn)行的一種強(qiáng)制措施,不是對案件作出的最終處理。逮捕當(dāng)時據(jù)以認(rèn)定的證據(jù),可能在捕后的偵查階段中隨著偵查的深入而發(fā)生變化,但是,只要在審查逮捕時符合逮捕條件,即使捕后事實、證據(jù)發(fā)生變化,被不作為犯罪處理,也不能認(rèn)定為錯捕。因此,審查逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)具有即時性。 

　　(二)有限性。逮捕一般用在案件偵查階段的開始,并且不是每個案件的必經(jīng)程序。審查逮捕階段的證據(jù)往往不充分、不確定,有待于在捕后的偵查過程中獲取新的證據(jù),完善證明犯罪事實的證據(jù)鏈�？梢�,逮捕只是作為刑事訴訟中一個階段對證據(jù)所作出的判斷,具有有限性,不可能預(yù)見到捕后證據(jù)的變化情況。 

　　(三)保障性。逮捕的最終目的就是要保障有罪的人受到法律制裁。逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施,適用時要慎之又慎。為了保證審查逮捕案件的質(zhì)量,要求審查逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)要具有保障性,即盡可能的保障捕后的絕大多數(shù)犯罪嫌疑人能夠被起訴和判刑,保證犯罪嫌疑人受到刑事制裁,從而防止逮捕權(quán)的濫用。 

　　三、我國現(xiàn)行逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷和實施困境 

　　現(xiàn)行《刑事訴訟法》第79條規(guī)定:“對有證據(jù)證明有犯罪事實,可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人,采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的,應(yīng)當(dāng)予以逮捕。”可見,“有證據(jù)證明有犯罪事實”是我國立法對逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定。然而該證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于抽象化,司法實踐在如何把握證據(jù)上出現(xiàn)了模糊的認(rèn)識,使司法人員陷入難以操作的困境,影響了逮捕正常功能的發(fā)揮。 

　　(一)我國現(xiàn)行逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷 

　　1、表述過于模糊。現(xiàn)行的“有證據(jù)證明有犯罪事實”的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中不便操作,具體表現(xiàn)在:一是對“有證據(jù)證明有犯罪事實”如何理解不一致:它是指已經(jīng)查證屬實的事實?還是指一種證據(jù)事實?二是“對有證據(jù)證明”是否有證據(jù)數(shù)量、種類上的限制?對證據(jù)的證明力強(qiáng)弱有沒有要求?如果證據(jù)都是間接證據(jù),在沒有達(dá)到一定數(shù)量的時候能否認(rèn)為是“有證據(jù)證明”?是否只要有證據(jù),不管是直接證據(jù)還是間接證據(jù),就可以對犯罪嫌疑人實施逮捕?言詞證據(jù)與實物證據(jù)的關(guān)系如何把握?法律對此沒有明確規(guī)定。由于這一證明標(biāo)準(zhǔn)在表述上過于籠統(tǒng)、模糊,缺乏可操作性,導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)的獲取、證據(jù)的可采性以及逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)等方面往往產(chǎn)生分歧,不利于法律適用的統(tǒng)一,難以實現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的目的,還會給司法腐敗留下空間。 

　　2、缺乏比例性。比例原則,是指“任何旨在限制公民基本權(quán)利的法律都必須尋求符合基本法的目標(biāo),并使用適當(dāng)?shù)�、必要的手�?以便使對公民權(quán)利的干預(yù)被控制在盡可能小的范圍之內(nèi)”[4]。在刑事訴訟中,比例原則的含義不僅指強(qiáng)制措施的適用及其期限應(yīng)當(dāng)與被指控的犯罪行為的嚴(yán)重性和可能科處的刑罰相適應(yīng),或者成正比例關(guān)系,而且要求“在考慮某項措施的比例性的時候,必須平衡犯罪的嚴(yán)重性、嫌疑的程度、保護(hù)證據(jù)或信息的措施可能帶來的價值與對所涉及的人所帶來的破壞或危害因素”[5]。我國刑事訴訟法對逮捕條件的規(guī)定從事實條件角度看只要“有證據(jù)”,不管是主要證據(jù)還是次要證據(jù),直接證據(jù)還是間接證據(jù),只要這些證據(jù)能夠證明犯罪事實存在,而不論證明的程度如何,就可以對犯罪嫌疑人實施逮捕,是否應(yīng)考慮犯罪嫌疑人涉嫌的罪行輕重有別,而決定適用低或高的證明標(biāo)準(zhǔn),這其中并無體現(xiàn)。而缺乏比例性的立法所導(dǎo)致的危害是,濫用逮捕強(qiáng)制措施侵犯犯罪嫌疑人的人身自由,逮捕的適用是原則,不逮捕是例外。 

　　(二)我國現(xiàn)行逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的實施困境 

　　1、法律規(guī)定與現(xiàn)實沖突使檢察機(jī)關(guān)面臨兩難選擇。在審查逮捕階段,偵查機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)材料往往并不充分,有的只能證明犯罪嫌疑人存在著很大的作案嫌疑,但尚未達(dá)到確認(rèn)其所為的程度,需要進(jìn)一步調(diào)查取證才能確認(rèn),而犯罪嫌疑人一旦不被羈押則存在逃跑、串供或者再犯罪的可能。在這種情況下,按照“有證據(jù)證明有犯罪事實”這個證明標(biāo)準(zhǔn),對于“有證據(jù)”這種狀態(tài)的判斷就比較困難,尤其是在證供不一、翻供、不供,或證據(jù)單一、只有間接證據(jù)的情況下,要判斷是否屬于“有證據(jù)”就更加困難。此時檢察機(jī)關(guān)如果批準(zhǔn)逮捕就有點勉強(qiáng),存在著錯捕的可能,而如果不批準(zhǔn)逮捕就有可能放縱犯罪,從而陷入兩難境地。 

　　2、偵檢關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的理解錯位,嚴(yán)重影響逮捕案件質(zhì)量�，F(xiàn)行逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊性導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)對證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與檢察機(jī)關(guān)有著明顯的錯位。即偵查機(jī)關(guān)對報捕條件的標(biāo)準(zhǔn)較低,初步認(rèn)定構(gòu)成犯罪就提請逮捕,而檢察機(jī)關(guān)則對批捕的審查標(biāo)準(zhǔn)較高,必須達(dá)到能作有罪判決的程度才能作出批捕決定;偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為案件能捕就能訴,能訴就能判,而檢察機(jī)關(guān)主要將逮捕作為保障刑事訴訟順利進(jìn)行的一種手段,也是為了進(jìn)一步收集證據(jù)而采取的措施。這種理解錯位產(chǎn)生的后果是偵查機(jī)關(guān)在對犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕后就怠于繼續(xù)努力收集、完善、充實證據(jù),而批準(zhǔn)逮捕的檢察機(jī)關(guān)則期待偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步收集完善證據(jù),以證明在審查逮捕階段尚未充分證明的案件事實。以致司法實踐中常常出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件材料只是比移送審查逮捕時增加了一個宣布逮捕的筆錄,證據(jù)則仍然是移送審查逮捕時的證據(jù),在捕后的偵查羈押期限內(nèi),偵查機(jī)關(guān)并沒有進(jìn)一步收集到有價值的證據(jù),或者根本就沒有認(rèn)真積極地去收集。在這種情況下,一旦審查起訴部門認(rèn)定起訴證據(jù)不足,即使勉強(qiáng)起訴,法院也極有可能作出無罪判決。此時就會出現(xiàn)捕后撤案、不起訴或作無罪判決的情況,從而嚴(yán)重影響逮捕案件的質(zhì)量,也使檢察機(jī)關(guān)陷入尷尬的境地。 

　　四、完善逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的思考 

　　(一)逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)達(dá)到的效果 

　　合理的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到以下效果:第一,防止司法機(jī)關(guān)濫用逮捕權(quán),從而避免錯誤逮捕現(xiàn)象的發(fā)生,確保公民的人身自由不受侵犯。第二,防止犯罪嫌疑人逃跑、妨礙偵查和審判,逃避法律追究,從而保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。第三,保障司法機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能,從不同的角度發(fā)現(xiàn)漏罪或者應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的同案犯,準(zhǔn)確打擊犯罪。 

　　(二)我國逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的合理構(gòu)建 

　　結(jié)合我國逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的立法傳統(tǒng)及司法習(xí)慣,我國的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定為“在優(yōu)勢證據(jù)條件下的合理相信”,證明的內(nèi)容則是:(1)犯罪行為確實發(fā)生;(2)該行為是被逮捕的嫌疑人所為。具體包括以下兩方面的含義: 

　　1、從客觀方面來看,檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人有罪證據(jù)的掌握應(yīng)當(dāng)比無罪的證據(jù)占有優(yōu)勢。這里所說的有罪證據(jù)必須具有可采納性,檢察機(jī)關(guān)需要對公安機(jī)關(guān)提交的證據(jù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性進(jìn)行鑒別。在證據(jù)運用的過程中必須嚴(yán)格按照證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)來判定有罪證據(jù)是否占有優(yōu)勢。 

　　2、從主觀方面來看,檢察官在進(jìn)行證據(jù)審查后,從主觀上有充足的理由相信嫌疑人就是實施犯罪行為的人。“合理相信”是指檢察官將自己放入社會大眾普遍思維下的理性裁量。“有充足的理由”是指依據(jù)采信的證據(jù)推導(dǎo)出的結(jié)論是最符合邏輯和常理的結(jié)論,產(chǎn)生其他結(jié)論的可能性很小或者不符合邏輯及常理。 

　　進(jìn)行這樣表述的理由是: 

　　1、“優(yōu)勢證據(jù)”比“有證據(jù)”更具可操作性。優(yōu)勢證據(jù)并不要求證明案件事實的每個方面,只要能夠證明案件事實的有罪證據(jù)在質(zhì)和量上占據(jù)優(yōu)勢,即現(xiàn)有可采信的證據(jù)對于證明有嫌疑的案件事實在質(zhì)和量上是充足的,而不是對證明最終的、真實的案件事實是充足的。因為此時只是偵查階段,根據(jù)無罪推定原則,犯罪嫌疑人只是涉嫌犯罪,此時所謂的案件事實只是“涉嫌的案件事實”,而不是“最終的案件事實”。 

　　2、“優(yōu)勢證據(jù)”比“有證據(jù)證明有犯罪事實”更符合比例性原則。“優(yōu)勢證據(jù)”相對于“有證據(jù)證明有犯罪事實”而言標(biāo)準(zhǔn)更高,這種“優(yōu)勢”,即包括客觀上證據(jù)在質(zhì)和量上達(dá)到了充足的程度,也包括檢察官主觀上有充足的理由相信犯罪嫌疑人就是實施犯罪行為的人,體現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一的原則和謙抑性原則。 

　　3、“優(yōu)勢證據(jù)”比“有證據(jù)證明有犯罪事實”更符合層次性原則。“優(yōu)勢證據(jù)”這一證明標(biāo)準(zhǔn),高于“認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”這一立案的證明標(biāo)準(zhǔn),低于“犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分”偵查終結(jié)移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于偵查主體只能在法定期限內(nèi)搜集證據(jù),而公安機(jī)關(guān)在30日內(nèi)搜集到的證據(jù)和三個月搜集到的證據(jù)相比,質(zhì)和量上都是無法相比的。這個階段,囿于時間和認(rèn)識的限制,偵查主體只能對案件事實進(jìn)行初步的證明。因此,檢察機(jī)關(guān)逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)把握在“有優(yōu)勢證據(jù)證明有犯罪事實”的程度,而不應(yīng)該把標(biāo)準(zhǔn)提高到“犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分”的程度。 

　　五、完善逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的保障措施 

　　為保障逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確定位和執(zhí)行,在司法實踐中還應(yīng)注意進(jìn)行司法理念的轉(zhuǎn)變、業(yè)務(wù)水平的提高和制定逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋等保障配套措施。 

　　(一)轉(zhuǎn)變司法理念。適應(yīng)當(dāng)今國際司法形勢,接受現(xiàn)代先進(jìn)的司法理念,不斷轉(zhuǎn)變原有不合時宜的執(zhí)法觀念,樹立慎用逮捕的理念。逮捕并非刑事追訴的必經(jīng)程序,對逮捕作用的認(rèn)識應(yīng)從獲取證據(jù)向保障訴訟轉(zhuǎn)變,適用逮捕措施必須有一定質(zhì)和量的證據(jù)證明犯罪嫌疑人符合逮捕條件,而不能期望以逮捕的震懾力來突破口供以獲取證據(jù)。 

　　(二)提高業(yè)務(wù)水平。審查逮捕既涉及是否構(gòu)成犯罪的裁量,又涉及刑事訴訟強(qiáng)制措施的適用;既涉及刑事證據(jù)質(zhì)與量的把握,又涉及犯罪嫌疑人社會危險性程度的裁量,同時還要貫徹司法人道主義原則。在這種形勢下,對檢察官提出了更高的素質(zhì)要求。需要有高尚的道德修養(yǎng)和較高的法律素養(yǎng),以適應(yīng)新形勢下司法抗辯性的要求,正確地把握逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn),提高批捕水平和案件的質(zhì)量。 

　　(三)制定“逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)”的司法解釋。為避免司法實踐中偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識沖突和“司法扯皮”、“司法推諉”現(xiàn)象,最大限度地統(tǒng)一雙方在逮捕證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)上的認(rèn)識,應(yīng)由最高檢和公安部聯(lián)合頒布司法解釋,一方面,通過對逮捕證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范作用,可以使偵查員明確如何從事偵查活動,保證報捕案件證據(jù)的質(zhì)和量;另一方面,負(fù)責(zé)審查批捕人員可依據(jù)逮捕證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)對偵查活動進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo),避免“司法扯皮”、“司法推諉”現(xiàn)象的發(fā)生。 

　　[1] 陳光中、徐靜村主編:《刑事訴訟法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第141頁。 

　　[2]賀恒揚:《審查逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)》,《中國刑事法雜志》,2006年第2期。 

　　[3]毛曉玲:《逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)研究》,《人民檢察》,2003年第3期。 

　　[4]陳瑞華著:《問題與主義之間———刑事訴訟基本問題研究》,中國人民大學(xué)出版社2003年版,第177頁。 

　　[5]宋冰編:《讀本:美國與德國的司法制度及司法程序》,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第384頁。

　　(作者單位:湖北省石家莊市裕華區(qū)檢察院)