摘要：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策模式下,結(jié)合刑訴法的修改我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊母母飸?yīng)在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上,以我國(guó)逐漸成熟的市民社會(huì)和政治國(guó)家二元化社會(huì)結(jié)構(gòu)為依托,以建立專門的取保候?qū)徶С謾C(jī)構(gòu)為保障,使“取保為常態(tài),羈押為例外”的司法觀念深入人心,讓取保候?qū)徶贫鹊母母锍蔀槲覈?guó)寬嚴(yán)相濟(jì)時(shí)代政策背景下刑事訴訟領(lǐng)域人權(quán)保障的一面旗幟。

　　關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策模式 取保候?qū)?刑法謙抑性原則

　　[Abstract] In the mode of criminal policy combining severity with leniency, the reformation of guaranteed pending trial system should base on positive analysis, reasonably use the bail system in England for reference, depend on the dual-society construct of civil society and political country that gradually mature, regard the special agency of guaranteed pending trial as insurance, make the idea of “guaranteed pending trial as usual, custody as exception” to take root in everybody’s heart, take the reformation of guaranteed pending trial system for a standard of protecting human rights in the criminal procedure field .

　　[Key Words] the mode of criminal policy combining severity with leniency . guaranteed pending trial . bail

　　我國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的高羈押率及超期羈押現(xiàn)象,一直是各界長(zhǎng)期關(guān)注的問(wèn)題。在2000年全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行的刑事訴訟法執(zhí)法大檢查中,“超期羈押”成為三大突出問(wèn)題之一。面對(duì)各方壓力,司法機(jī)關(guān)也面臨兩難境地:一邊是,羈押性強(qiáng)制措施的習(xí)慣性采用侵犯了公民的合法權(quán)益、造成了犯罪的交叉感染、加大了司法成本;另一邊是,現(xiàn)有的取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施,由于實(shí)踐中暴露出的種種問(wèn)題而難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。從國(guó)際社會(huì)人權(quán)保障浪潮的空前高漲和我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的實(shí)施現(xiàn)狀來(lái)看,我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊母母镆呀?jīng)蓄勢(shì)待發(fā)。適時(shí),寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“輕輕重重”思想的提出,要求司法機(jī)關(guān)把握好“該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬、寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)審時(shí)”的原則,對(duì)那些沒(méi)有羈押必要的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)慎捕少押,這無(wú)疑從政策層面上對(duì)取保候?qū)徶贫鹊母母锲鸬搅舜呱�作用�?/p>

　　“輕輕”主要從刑事程序上的簡(jiǎn)易化、刑事偵查上的非羈押化和刑事執(zhí)行上的非監(jiān)禁化幾方面體現(xiàn);“重重”則體現(xiàn)在刑事立法上的入罪化、刑事司法上的重刑化。通過(guò)“輕輕重重”,提升了刑事法治謙抑寬容的價(jià)值底蘊(yùn),把刑事法的天然侵益性嚴(yán)格控制在必要及合理的范圍內(nèi)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是刑事法對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)這一政治目標(biāo)的法治回應(yīng),為了使其踐行效能得到更好的釋放,宜從理論上系統(tǒng)研究并確立“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策模式”,改變刑事法治實(shí)踐對(duì)刑事政策一味的單向關(guān)注,根據(jù)政策在司法實(shí)踐中的運(yùn)行狀況適時(shí)調(diào)整政策,通過(guò)與刑事法的良性互動(dòng)與和諧共生,得以從實(shí)體和程序兩個(gè)維度上,實(shí)現(xiàn)犯罪防控與人權(quán)保障之間的最佳平衡。

　　一、我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊膶?shí)證分析

　　羈押的法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)性,被認(rèn)為是一個(gè)國(guó)家的法律政策氣氛與國(guó)家文化的“地震記錄器”。而羈押率直接說(shuō)明了司法機(jī)關(guān)的文明進(jìn)度和人權(quán)觀念,也折射了偵查機(jī)關(guān)的辦案能力和自信程度。[3]根據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告,2000年全國(guó)審前羈押平均比率約為80%,取保候?qū)徛什蛔?0%。[4]盡管近年來(lái)有一些重要的法律淵源來(lái)調(diào)整和規(guī)范[6],取保候?qū)徥冀K沒(méi)有走出低適用率的陰影。因此我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)證分析的科學(xué)態(tài)度,從不同刑事訴訟參與人的視角,探究取保候?qū)徲隼浔澈蟮纳顚哟卧�因和制度性障礙,為完善我國(guó)取保候?qū)徶贫忍峁┍匾�的�?shí)證依據(jù)。

　　1,審判機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)

　　審判機(jī)關(guān)一般認(rèn)為,審判階段取保候?qū)徛实头�合訴訟的客觀規(guī)律。據(jù)統(tǒng)計(jì),公安機(jī)關(guān)立案的嫌疑人中取保率約為37%,被移送審查起訴的嫌疑人中取保率約為22.6%,被起訴和不起訴的被告人中平均取保率約為13.8%。[7]取保率逐漸縮小,反映出隨著刑事訴訟程序的進(jìn)行,犯罪嫌疑人或被告人被證明有罪并被判處刑罰的可能性逐漸增大,想要逃避追訴的心理越發(fā)強(qiáng)烈,則羈押的比例也隨之增大。

　　2,檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)

　　檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的理由包括事實(shí)不清證據(jù)不足、情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪和無(wú)逮捕必要三種情況。但實(shí)踐中,無(wú)逮捕必要而不予逮捕的運(yùn)用還是非常少,檢察機(jī)關(guān)更多關(guān)注定罪證據(jù)是否充分。主要是因?yàn)?其一,無(wú)逮捕必要的“社會(huì)危險(xiǎn)性”要件由于內(nèi)涵不明確,沒(méi)有具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而較難把握。一旦被取保候?qū)徣酥匦路缸�、逃跑或干擾證人作證,就認(rèn)為司法人員沒(méi)有正確辦理案件,因而司法人員冒著極大的風(fēng)險(xiǎn)去適用取保候?qū)�。其�?錯(cuò)案追究責(zé)任制使檢察機(jī)關(guān)在批捕時(shí)不得不加倍謹(jǐn)慎,如果批捕以后無(wú)法起訴或被判無(wú)罪,就會(huì)影響工作業(yè)績(jī)、被追究責(zé)任,因此承辦人只得以起訴和判決有罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定捕與不捕,造成對(duì)證據(jù)的充分性過(guò)度關(guān)注。

　　3,公安機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)

　　法律規(guī)定取保候?qū)徲晒�安機(jī)關(guān)執(zhí)行,但由公安哪個(gè)部門執(zhí)行法無(wú)明文規(guī)定,公安也無(wú)相應(yīng)對(duì)口部門。況且,公安機(jī)關(guān)維護(hù)目前社會(huì)治安尚感警力不足,若再增加取保執(zhí)行這一塊,警力將更加捉襟見肘,無(wú)法對(duì)被取保人進(jìn)行有效的監(jiān)管。被取保人實(shí)際上處于放任自流狀態(tài),逃跑、串供、毀滅證據(jù)以及重新犯罪時(shí)有發(fā)生,影響了刑事訴訟的順利進(jìn)行。由于我國(guó)沒(méi)有規(guī)定潛逃罪或逃跑的相應(yīng)責(zé)任,逃保成本較低,并且被取保人自身素質(zhì)一般不高,保證金的交納、保證人的保證無(wú)法阻止其逃跑,公安機(jī)關(guān)要耗費(fèi)大量的人力物力去追逃。如1999年公安機(jī)關(guān)辦理取保的案件中,有23萬(wàn)名犯罪嫌疑人逃跑。為此,公安部開展了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的追逃工作。經(jīng)過(guò)半年的專項(xiàng)斗爭(zhēng),抓回來(lái)的還不到一半。[9]

　　4,犯罪嫌疑人、被告人的觀點(diǎn)

　　取保候?qū)徶贫仍谥袊?guó)是作為一種保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施在運(yùn)行,而不是作為犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利制度在運(yùn)行。取保候?qū)彽臎Q定程序體現(xiàn)出明顯的單方職權(quán)行為特點(diǎn)。能否獲得取保候?qū)?司法機(jī)關(guān)單方面的意思起決定性作用,犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)取保候?qū)彽囊馑急硎灸鼙惠p易的否決,并且在遭到否決后沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)途徑。對(duì)取保候?qū)彽臎Q定缺乏有效的監(jiān)督,致使權(quán)力濫用,存在該保不保、濫�，F(xiàn)象。保證金數(shù)額任意性太大,外來(lái)人員基本上得不到取保。法律規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)都有權(quán)決定取保候?qū)?在一些地方,公安機(jī)關(guān)決定取保并收取保證金后,在審查起訴和審判階段,檢察院和法院又分別重新決定取保候?qū)彶⑹杖”ＷC金,但前一階段的取保候?qū)彌Q定卻往往不解除,保證金也不退還。法律規(guī)定取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月,是公、檢、法三機(jī)關(guān)總共12個(gè)月還是各自12個(gè)月,法律未明確規(guī)定。

　　5,被害人及家屬的觀點(diǎn)

　　在中國(guó)特色的法文化背景下,普通公眾特別是被害人及家屬的有罪推定思想依然濃厚,取保候?qū)忂@種審前釋放制度極易被誤解�！爸袊�(guó)老百姓的傳統(tǒng)觀念中,犯罪是與坐牢、關(guān)押聯(lián)系在一起的。假如一個(gè)人涉嫌犯罪卻不被羈押,那么這個(gè)‘犯罪的人’就等于沒(méi)受什么實(shí)質(zhì)性懲罰,執(zhí)法人員即有‘徇私枉法’之嫌�！盵10]如果大量的嫌疑人回歸社會(huì),會(huì)使公眾特別是被害人及家屬產(chǎn)生極大的不安全感和不公正感,影響了公眾對(duì)司法公正的信任度。

　　6,律師的觀點(diǎn)

　　我國(guó)現(xiàn)行刑事立法整體上對(duì)律師的定位和評(píng)價(jià)過(guò)低,律師似乎天然的居于國(guó)家權(quán)力的對(duì)立一方,對(duì)刑事訴訟程序參與的程度和權(quán)利都受到一定的限制。律師在嫌疑人被逮捕前的拘留期間無(wú)權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)?律師無(wú)權(quán)制約取保候?qū)彽臎Q定,律師申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難。

　　整合以上各方觀點(diǎn),可以對(duì)我國(guó)取保候?qū)徶贫扔幸粋�(gè)客觀而全面的認(rèn)識(shí)。我國(guó)取保候?qū)徶贫戎饕�存在適用范圍過(guò)窄、取保條件內(nèi)涵不明確、保證方式單一、取保程序不規(guī)范、執(zhí)行不到位、逃保懲處不力、律師難發(fā)揮作用等問(wèn)題。此外,司法人員存在顧慮、被害人及家屬不理解等原因也對(duì)取保候?qū)彽倪m用造成一定影響。

　　二、我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊姆ɡ砘�礎(chǔ)及保障機(jī)構(gòu)探索

　　(一)法理基礎(chǔ)之辨析

　　我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊姆ɡ砘�礎(chǔ)應(yīng)確立為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、控制犯罪理念和刑法謙抑性原則。1)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是取保候?qū)徶贫鹊姆ㄕ軐W(xué)基礎(chǔ)。取保權(quán)體現(xiàn)的并不是一種絕對(duì)的自由權(quán)利,否則基于無(wú)罪推定原則,對(duì)任何犯罪嫌疑人、被告人的審前羈押都將是一種國(guó)家公權(quán)力侵權(quán)。取保權(quán)體現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是一種區(qū)別對(duì)待,一種對(duì)重罪與輕罪、初犯與累犯、配合與妨礙、懺悔與報(bào)復(fù)的區(qū)別對(duì)待。這不僅僅是訴訟經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要,更是對(duì)司法公正的終極追求。而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心正是區(qū)別對(duì)待,以區(qū)別求公正,以區(qū)別求和諧。2)控制犯罪理念是取保候?qū)徶贫鹊纳鐣?huì)學(xué)基礎(chǔ)。司法機(jī)關(guān)辦案有時(shí)因?yàn)檫^(guò)度追求事實(shí)真相的查明,急于還個(gè)案以公正,而忽略了對(duì)刑事法律終極目的的思考。刑事法律的終極目的既不是打擊犯罪,也不是保障犯罪嫌疑人人權(quán),而應(yīng)當(dāng)是盡最大可能將犯罪對(duì)整個(gè)社會(huì)的破壞力降到最低限度,還社會(huì)全體一個(gè)安定舒適和諧的居所。而羈押只能起到相反的作用。被羈押的犯罪嫌疑人受到交叉感染、失去了工作沒(méi)有收入來(lái)源、失去了家庭和親人的愛(ài)、懷有的只能是對(duì)社會(huì)的報(bào)復(fù)心理和自暴自棄。英國(guó)一項(xiàng)研究表明,受到羈押的人明顯比在保釋支持機(jī)構(gòu)接受幫助的人更具有犯罪傾向。[12]3)刑法謙抑性原則是取保候?qū)徶贫鹊娜宋膶W(xué)基礎(chǔ)。作為現(xiàn)代刑法三大理念之一的刑法謙抑性原則是由日本學(xué)者平野龍一首先提出的。刑法的謙抑性原則,又稱必要性原則,是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施),獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和抗制犯罪。刑法的謙抑精神應(yīng)貫穿刑法的始終,它制約著刑法調(diào)控范圍的大小,而罪刑法定原則、刑法人道主義原則、罪刑相適應(yīng)原則本身也都是刑法謙抑精神的載體。取保候?qū)徶贫燃词切谭ㄖt抑性原則對(duì)刑事訴訟領(lǐng)域?qū)徢傲b押的一種人文關(guān)懷,而只有讓“取保為常態(tài)、羈押為例外”的司法觀念深入人心,才是真正領(lǐng)會(huì)到刑法謙抑精神的精髓。

　　(二)我國(guó)取保候?qū)徶贫缺Ｕ蠙C(jī)構(gòu)構(gòu)想——社區(qū)幫教服務(wù)中心

　　據(jù)考察,2003年上海市開始構(gòu)建預(yù)防和減少犯罪工作體系,在市級(jí)層面上成立了禁毒辦、社區(qū)矯治辦、社區(qū)青少年事務(wù)辦三個(gè)副局級(jí)機(jī)構(gòu)。社區(qū)青少年事務(wù)辦公室注冊(cè)成立了民辦非企業(yè)性質(zhì)的上海市陽(yáng)光社區(qū)青少年事務(wù)中心。通過(guò)“政府主導(dǎo)推動(dòng),社團(tuán)自主運(yùn)作、社會(huì)多方參與”的管理思路和運(yùn)作手段,采用政府購(gòu)買服務(wù)的方式,由該機(jī)構(gòu)社團(tuán)承擔(dān)全市預(yù)防社區(qū)青少年違法犯罪及維權(quán)保護(hù)等工作。目前,上海市共有青少年事務(wù)社工483名,在全市19個(gè)區(qū)(縣)社工站和184個(gè)社工點(diǎn)開展工作,已經(jīng)取得明顯成效。[17]

　　根據(jù)馬克思市民社會(huì)理論,市民社會(huì)與政治國(guó)家的并存是現(xiàn)代國(guó)家的基本特征。政府不斷地簡(jiǎn)政放權(quán),民間社會(huì)組織大量涌現(xiàn),社會(huì)利益日益多元化,與國(guó)家政治生活相對(duì)應(yīng)的市民社會(huì)生活領(lǐng)域正在形成和擴(kuò)展。市民社會(huì)與政治國(guó)家正在發(fā)生分離并構(gòu)成了有機(jī)互動(dòng)的二元化社會(huì)結(jié)構(gòu)。[18]在二元社會(huì)結(jié)構(gòu)中,市民社會(huì)以更為積極的方式,經(jīng)常性地參與刑事司法。由此形成的“參與型刑事政策”也是“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策模式”必不可少的組成部分。在這種新型刑事司法模式中,政治國(guó)家和市民社會(huì)的參與作用有一定的邏輯區(qū)別,前者著眼于對(duì)犯罪行為的規(guī)約和懲罰,后者則側(cè)重于對(duì)犯罪人的說(shuō)服與幫助。

　　上海市的社區(qū)青少年工作試點(diǎn)已經(jīng)初具規(guī)模,并且成為我國(guó)市民社會(huì)正在逐步形成與發(fā)展的重要標(biāo)志。隨著其成功經(jīng)驗(yàn)在全國(guó)各地的推廣和實(shí)踐,經(jīng)過(guò)不斷地學(xué)習(xí)與完善,應(yīng)該可以承擔(dān)起我國(guó)取保候?qū)徶贫缺Ｕ蠙C(jī)構(gòu)的重任。筆者建議,以上海為例,在市級(jí)層面上增設(shè)社區(qū)幫教辦(副局級(jí)機(jī)構(gòu))。效仿社區(qū)青少年事務(wù)中心的形式,設(shè)立社區(qū)幫教服務(wù)中心,作為取保候?qū)彵Ｕ蠙C(jī)構(gòu)。以社工為主體,吸收警察、檢察官、教師、心理學(xué)專家、在校大學(xué)生志愿者等組成取保支持小組,根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制將被取保人分為高風(fēng)險(xiǎn)、中等風(fēng)險(xiǎn)、低風(fēng)險(xiǎn)三類監(jiān)督服務(wù)對(duì)象,針對(duì)個(gè)體的不同情況制定監(jiān)督服務(wù)計(jì)劃,并采取相應(yīng)的監(jiān)控措施:如活動(dòng)時(shí)間或地點(diǎn)的限制、定時(shí)向工作人員報(bào)告、交出手機(jī)、身份證和護(hù)照、絕對(duì)禁止靠近被害人(檢舉人)及其家屬所在區(qū)域、必要時(shí)安裝監(jiān)控裝置等等措施。負(fù)責(zé)對(duì)被取保人進(jìn)行評(píng)價(jià)、溝通、幫助和監(jiān)督,保證其出庭、不妨礙訴訟,保證未成年人受教育權(quán)不中斷,教育感化使其不致再次犯罪。同時(shí)加強(qiáng)同公檢法機(jī)關(guān)的工作聯(lián)系,建立緩處、訴前、判前考察教育機(jī)制,服務(wù)中心的幫教意見可以作為司法機(jī)關(guān)作出處理決定的重要參考依據(jù)。還可以利用上海市正在加快建立的市級(jí)綜合治理信息管理平臺(tái),建立“社區(qū)取保候?qū)弾徒坦芾砉ぷ骶W(wǎng)絡(luò)”,將取保候?qū)徠陂g犯罪嫌疑人的信息及時(shí)反饋辦案部門,以便于司法機(jī)關(guān)及時(shí)掌握其動(dòng)向和作出相應(yīng)處理。

　　三、我國(guó)取保候?qū)徶贫戎�重�?gòu)

　　寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策模式要求建立一種法學(xué)理論與司法實(shí)踐的雙向關(guān)注與良性互動(dòng),在理論——實(shí)踐——再理論——再實(shí)踐的波浪式曲線運(yùn)動(dòng)中尋求最佳的解決方法。我國(guó)修改后的刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制措施部分進(jìn)行了較大變動(dòng),這種變動(dòng)既體現(xiàn)在條文數(shù)量上,也體現(xiàn)在內(nèi)容和體系上,但仍有一些問(wèn)題未能解決。筆者在對(duì)我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊膶?shí)證分析基礎(chǔ)上,以我國(guó)逐漸成熟的市民社會(huì)和政治國(guó)家二元化社會(huì)結(jié)構(gòu)為依托,以建立專門的取保候?qū)徶С謾C(jī)構(gòu)為保障,對(duì)我國(guó)取保候?qū)徶贫戎�重�?gòu)做以嘗試:

　　(一)取保候?qū)彽倪m用范圍

　　修改后刑訴法規(guī)定,取保候?qū)彽倪m用范圍包括:1、可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的;2、可能判處有期徒刑以上刑罰的,采取取保候?qū)彶恢劣诎l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)的;3、依法應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人患有嚴(yán)重疾病或者正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女;4、羈押期限屆滿,案件尚未辦結(jié),需要采取取保候?qū)彽�。這種列舉式立法模式難免百密一疏,建議采用排除式立法模式,規(guī)定“除危害國(guó)家安全犯罪、危害社會(huì)治安秩序的嚴(yán)重犯罪(如殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火、投毒、爆炸、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等)以及累犯外,其他犯罪嫌疑人、被告人符合取保候?qū)彈l件的均可取保”,以利于“取保為常態(tài),羈押為例外”的觀念深入人心。

　　(二)取保候?qū)彽倪m用條件

　　取保候?qū)彵仨殘?jiān)持保護(hù)公眾、保護(hù)證據(jù)、避免被取保人潛逃三原則。因此,除以下五種情形外都符合取保條件:(1) 有足夠理由認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人可能進(jìn)一步犯罪。根據(jù)其以前的經(jīng)歷與此次犯罪的性質(zhì)等因素來(lái)判斷;(2) 有足夠理由認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人會(huì)實(shí)施串供、毀滅證據(jù)、干擾證人作證等妨礙司法程序的行為;(3)有足夠理由認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人如被取保,可能不自動(dòng)歸案。如以前有違反取保規(guī)定的行為沒(méi)有合理解釋;(4)有足夠理由認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有自傷、自殘傾向;(5)有足夠理由認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有打擊報(bào)復(fù)被害人及其家屬,或者有被別人打擊報(bào)復(fù)可能。取保候?qū)彽倪m用會(huì)給被害人及其家屬帶來(lái)恐懼和心理壓力,因此應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注對(duì)被害人及其家屬的保護(hù)。刑事訴訟領(lǐng)域應(yīng)更多肯定被害人參與的價(jià)值,傾聽被害人的聲音,這不僅是刑事法治謙抑精神的體現(xiàn),也是刑事訴訟程序與權(quán)利合理配置的需要。

　　修改后刑訴法對(duì)決定取保候?qū)彂?yīng)當(dāng)綜合考慮的因素做出了規(guī)定,但還是過(guò)于籠統(tǒng)。應(yīng)當(dāng)結(jié)合五種情形建立取保候?qū)忥L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制[19],進(jìn)一步對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的“社會(huì)危險(xiǎn)性”進(jìn)行評(píng)估。據(jù)統(tǒng)計(jì)分析得出,有以下風(fēng)險(xiǎn)因素的犯罪嫌疑人、被告人重新犯罪的比例更高:①初次犯罪年齡�、诜赣袚尳佟�傷害罪行③有前科劣跡④單親家庭⑤受教育程度低⑥有吸毒史;有以下風(fēng)險(xiǎn)因素的犯罪嫌疑人、被告人妨礙司法程序的可能性更大:①知道并且能找到檢舉人、證人、被害人及其家屬②有未被發(fā)現(xiàn)或未被抓獲的同伙③有未被查獲的臟物、兇器或其它罪證;有以下風(fēng)險(xiǎn)因素的犯罪嫌疑人、被告人棄保潛逃的可能性更大:①保證人對(duì)其無(wú)控制力②無(wú)固定學(xué)校、工作、住所、通訊方式③不講真實(shí)姓名、住址、身份不明④有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑⑤可能被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑�？傊�,應(yīng)當(dāng)結(jié)合平時(shí)表現(xiàn)、犯中表現(xiàn)、犯后表現(xiàn)綜合評(píng)估,決定犯罪嫌疑人、被告人是否可以取保候?qū)彙?/p>

　　(三)取保候?qū)彽谋ＷC方式

　　我國(guó)目前的取保候?qū)彵ＷC方式只有兩種:一是保證金擔(dān)保,二是保證人擔(dān)保。

　　1,保證金宜細(xì)化執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn),統(tǒng)一收取,規(guī)范沒(méi)退。有關(guān)司法解釋只規(guī)定了保證金的下限1000元,而沒(méi)規(guī)定上限。保證金過(guò)低對(duì)富有者起不到制約作用,過(guò)高等于剝奪了低收入者取保的權(quán)利。建議按比例收取,體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待:“經(jīng)濟(jì)案件按涉案金額收取保證金,涉案金額在50萬(wàn)元以下的收取40%--50%;50萬(wàn)元至150萬(wàn)元收取30%--40%;150萬(wàn)元至300萬(wàn)元收取20%--30%;300萬(wàn)元至500萬(wàn)元收取10%--20%;500萬(wàn)元以上的收取10%;輕微刑事犯罪保證金按1000元—10000元收取,一般刑事犯罪保證金按10000元--30000元收取”。 為了避免司法機(jī)關(guān)受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使而傾向于適用財(cái)保,應(yīng)統(tǒng)一由政府指定銀行代收,不能自收自支。此外,應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人、被告人不能提供現(xiàn)金時(shí),以有價(jià)證券或其它實(shí)物擔(dān)保。取保候?qū)彽狡谥�日�?yīng)自動(dòng)失效,無(wú)需解除。起訴、審判階段需繼續(xù)采取保證金方式取保的,依法不變更保證金數(shù)額,不再重新收取保證金。退還保證金的決定、沒(méi)收保證金的決定、對(duì)保證人的罰款決定等,均應(yīng)由取保候?qū)彽臎Q定機(jī)關(guān)在征詢?nèi)”：驅(qū)彵Ｕ蠙C(jī)構(gòu)意見后作出。

　　2,保證人責(zé)任應(yīng)有相應(yīng)懲罰措施�，F(xiàn)行立法規(guī)定,保證人發(fā)現(xiàn)被取保人有違反取保規(guī)定的行為而未及時(shí)報(bào)告的處罰方法,只有罰款和依法追究刑事責(zé)任。但“發(fā)現(xiàn)”和“及時(shí)報(bào)告”實(shí)踐中都難以認(rèn)定,此處應(yīng)采用客觀判斷標(biāo)準(zhǔn),只要被取保人有違反取保規(guī)定的行為,就應(yīng)視為保證人沒(méi)有履行好監(jiān)督義務(wù),對(duì)保證人處以罰款、行政拘留、在社區(qū)作義工等處罰。如果故意與被取保人串通而使其脫逃,則應(yīng)以窩藏罪或被取保人潛逃罪的共犯論處,這樣才能更好地約束保證人切實(shí)履行擔(dān)保義務(wù)。同時(shí),保證人負(fù)連帶責(zé)任,對(duì)被取保人也造成強(qiáng)大心理壓力,使被取保人權(quán)衡利弊得失,不敢輕舉妄動(dòng)。

　　此外,還可增加“人保+財(cái)�！钡碾p重保證方式,“雙保”提升了取保候?qū)彽陌踩�系�?shù),更易使犯罪嫌疑人、被告人獲得取保候?qū)?有利于提高取保候?qū)彽倪m用率。同時(shí)并不會(huì)增加取保候?qū)徤暾?qǐng)的難度,只是為司法實(shí)務(wù)多提供一種選擇。

　　(四)取保候?qū)彽臎Q定程序

　　現(xiàn)行刑訴法將取保候?qū)彋w類為五種強(qiáng)制措施之一,因此現(xiàn)階段我國(guó)取保候?qū)彸绦蚓哂絮r明的職權(quán)色彩,無(wú)須當(dāng)事人的申請(qǐng)。就申請(qǐng)以及審查程序而言,應(yīng)當(dāng)依循“取保為常態(tài),羈押為例外”的司法理念,改革人民檢察院批準(zhǔn)逮捕程序,建立羈押聽證制度�？少x予公安機(jī)關(guān)、人民檢察院自偵部門和人民法院取保候?qū)彌Q定權(quán)。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院自偵部門拘留犯罪嫌疑人后,可以依職權(quán)或依申請(qǐng)決定取保候?qū)彙８鶕?jù)隨申請(qǐng)一并提交的被申請(qǐng)人的平時(shí)表現(xiàn)情況、沒(méi)有人身危險(xiǎn)性及家庭經(jīng)濟(jì)狀況等證據(jù)進(jìn)行書面審查,3日內(nèi)作出取保候?qū)彌Q定。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院自偵部門拒絕取保候?qū)彽?須在3-7日內(nèi)提請(qǐng)人民檢察院偵查監(jiān)督部門決定批準(zhǔn)逮捕或者給予取保。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)組織由批捕檢察官主持,偵查人員、犯罪嫌疑人及其律師參加的聽證會(huì),偵查人員陳述拒絕取保候?qū)彽睦碛?犯罪嫌疑人及其律師可以與之辯論,提出反駁意見。最后,批捕檢察官綜合考慮各種因素給出是取保還是逮捕的意見,經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)或檢委會(huì)討論決定。決定羈押的犯罪嫌疑人應(yīng)被明確、詳細(xì)地告知理由。公安機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人認(rèn)為人民檢察院決定有錯(cuò)誤的,可以要求復(fù)議,如果意見不被接受,可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。上級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出復(fù)核決定,并通知下級(jí)人民檢察院和公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。決定取保候?qū)彙�沒(méi)收取保候?qū)彵ＷC金和對(duì)保證人罰款均系刑事司法行為,不能提起行政訴訟。當(dāng)事人如不服復(fù)核決定,可以依法向有關(guān)機(jī)關(guān)提出申訴。人民法院也可以基于書面審查程序,依職權(quán)或依申請(qǐng)決定取保候?qū)�。被拒絕取保的被告人可以尋求司法救濟(jì),請(qǐng)求復(fù)議或向上一級(jí)法院提請(qǐng)復(fù)核。

　　(五)取保候?qū)彽钠谙抟?guī)定

　　法律規(guī)定取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月,從立法精神來(lái)理解,應(yīng)該是公、檢、法三機(jī)關(guān)總和期限12個(gè)月,否則與訴訟期限背離太遠(yuǎn)。法律應(yīng)明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院各自的取保候?qū)徠谙?與偵查、起訴、審判的期限相一致。

　　(六)取保候?qū)彽穆蓭焻⑴c

　　擴(kuò)大律師對(duì)刑事訴訟程序的參與廣度與深度,無(wú)疑是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)及訴訟權(quán)利最好的保障。因此應(yīng)當(dāng)從立法上科學(xué)設(shè)置律師的訴訟地位:1)律師應(yīng)當(dāng)可以成為取保候?qū)彽纳暾?qǐng)主體�！缎淌略V訟法》第52條規(guī)定:“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)��！鄙暾?qǐng)取保候?qū)彽闹黧w范圍太窄,律師或者其他辯護(hù)人也應(yīng)成為申請(qǐng)取保候?qū)彽闹黧w。2)律師參與取保候?qū)彽臎Q定程序。體現(xiàn)在前文所述的羈押聽證程序當(dāng)中。3)律師申請(qǐng)取保候?qū)彽臅r(shí)間應(yīng)當(dāng)提前。在犯罪嫌疑人被拘留時(shí),被偵查人員第一次訊問(wèn)后,律師就可以為其申請(qǐng)取保候?qū)�。這一階段,有律師在場(chǎng),確保對(duì)犯罪嫌疑人的拘留時(shí)間不會(huì)超過(guò)一定期限,同時(shí)可以更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利。

　　(七)違反取保候?qū)徚x務(wù)的處罰

　　我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定被取保人違反取保候?qū)徚x務(wù)單獨(dú)構(gòu)成新罪,棄保潛逃成本太低,以至于司法實(shí)踐中逃�，F(xiàn)象較為嚴(yán)重�？梢越梃b英國(guó)的做法,在我國(guó)刑法中增設(shè)潛逃罪和妨害司法罪,被取保人違反取保候?qū)徚x務(wù)單獨(dú)構(gòu)成新的犯罪,與原來(lái)的罪行實(shí)行數(shù)罪并罰。取保候?qū)徠陂g又故意犯罪的被取保人應(yīng)當(dāng)從重處罰,并實(shí)行數(shù)罪并罰。曾有過(guò)違反取保候?qū)徚x務(wù)經(jīng)歷的犯罪嫌疑人、被告人將再也無(wú)法獲得取保。從而加大對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃保和妨害訴訟行為的威懾力。

　　(八)建立風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)制度

　　取保候?qū)忂m用率低也與司法機(jī)關(guān)辦案人員不愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任有關(guān)。一旦被取保人逃跑、毀滅證據(jù)、重新犯罪,總是要先指責(zé)和追究辦案人員。因此有必要建立風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)制度,為辦案人員解除后顧之憂。司法機(jī)關(guān)不應(yīng)該承擔(dān)無(wú)法預(yù)見的違法犯罪風(fēng)險(xiǎn),也決不能要求具體辦案人員對(duì)事后無(wú)法預(yù)料的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。除非辦案人員有濫用職權(quán)、徇私舞弊、貪贓枉法等行為需要依法查處,取保候?qū)彽臎Q定機(jī)關(guān)及辦案人員只對(duì)審批條件、手續(xù)、程序的合法性負(fù)責(zé),而不對(duì)被取保人在取保期間可能發(fā)生或?qū)嶋H發(fā)生的行為負(fù)責(zé)。

　　我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊母母镯毴萑桃欢ㄏ薅鹊奶颖！⒎梁λ痉�、重新犯罪的比�?同時(shí)取得被害人及社會(huì)公眾的理解和支持也需要一個(gè)過(guò)程。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)取保候?qū)彽倪m用持寬容態(tài)度,使取保候?qū)徶贫鹊母母镌缛粘蔀槲覈?guó)寬嚴(yán)相濟(jì)時(shí)代政策背景下,刑事訴訟領(lǐng)域人權(quán)保障的一面旗幟。

　　注釋:

　　[1] 劉沛谞.寬嚴(yán)相濟(jì)政策的模式構(gòu)建與實(shí)證研判.犯罪研究.2007,1期:4

　　[2] 劉沛谞.寬嚴(yán)相濟(jì)政策的模式構(gòu)建與實(shí)證研判.犯罪研究.2007,1期:5

　　[3] 唐亮.權(quán)力封閉系的權(quán)利化開放——中國(guó)審前羈押的實(shí)證分析.法學(xué)2001,7期

　　[4] 2000年,全國(guó)共有473864件案件中的犯罪嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕,共有533042件案件被移送審查起訴。由此計(jì)算出審前羈押率。但由于批準(zhǔn)逮捕與移送起訴之間的時(shí)間差,同一年內(nèi),前一數(shù)字并不一定完全被后一數(shù)字所包括,所以,此處的審前羈押率只能粗略計(jì)算。

　　[5] 根據(jù)哈爾濱市檢察系統(tǒng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。

　　[6] 目前我國(guó)調(diào)整取保候?qū)徶贫鹊姆�律法�?guī)主要有:《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》

　　[7] 唐亮.權(quán)力封閉系的權(quán)利化開放——中國(guó)審前羈押的實(shí)證分析.法學(xué)2001,7期

　　[8] 岳金礦 侯曉焱.從實(shí)證角度談我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊倪m用和完善——兼以英國(guó)的保釋制度為借鑒.正義網(wǎng)

　　[9] 陳衛(wèi)東 劉計(jì)劃.英國(guó)保釋制度及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義.保釋制度國(guó)際研討會(huì)論文集:116

　　[10] 姚建才 姚建龍 周穎.中國(guó)少年保釋制度的完善與發(fā)展. 英國(guó)保釋制度與中國(guó)少年司法制度改革.中國(guó)方正出版社.2005:102

　　[11] 最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)張穹在2003年3月29日-30日召開的“保釋制度國(guó)際研討會(huì)”上的發(fā)言

　　[12] [英]賽迪.普拉乃爾.對(duì)獲得有條件保釋的少年嫌疑犯提供社區(qū)支持.英國(guó)保釋制度與中國(guó)少年司法制度改革.中國(guó)方正出版社.2005:10

　　[13] [英]邊沁.立法理論——刑法典原理.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.1993 :150

　　[14] 陳衛(wèi)東 劉計(jì)劃.英國(guó)保釋制度及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義/徐靜村 潘金貴.論英國(guó)保釋制度及其借鑒意義/王海波.制度保障和觀念定位——談保釋制度保障機(jī)制建構(gòu)的幾個(gè)問(wèn)題.保釋制度與取保候?qū)?中國(guó)檢察出版社.2003:130/140/260

　　[15] [英]唯爾.憲政與分權(quán).蘇力譯.三聯(lián)書店,1997

　　[16] 參見陳衛(wèi)東 劉計(jì)劃.英國(guó)保釋制度及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義.保釋制度國(guó)際研討會(huì)論文集:116

　　[17] 哈爾濱市人民檢察院關(guān)于赴上海、南京、沈陽(yáng)等地考察報(bào)告(內(nèi)部資料)

　　[18] 馬長(zhǎng)山 錢福臣 唐永春.法理學(xué)問(wèn)題研究.黑龍江人民出版社.2001:6

　　[19] 鄔慶祥.對(duì)少年犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)忥L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估辦法的設(shè)想. 英國(guó)保釋制度與中國(guó)少年司法制度改革.中國(guó)方正出版社.2005:301

　　[20] 《吉林省公安機(jī)關(guān)實(shí)施<關(guān)于取保候?qū)彵ＷC金的規(guī)定>辦法》第4條規(guī)定

　　[21] 柯葛壯.完善我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊膸�點(diǎn)思考.保釋制度與取保候?qū)?中國(guó)檢察出版社.2003:369

　　(作者單位：黑龍江省哈爾濱市檢察院)