內(nèi)容提要:新修改的《民事訴訟法》明確規(guī)定了人民檢察院對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的公權(quán)力;依據(jù)立法理解檢察監(jiān)督權(quán)的法律定位;明確檢察監(jiān)督既是基本原則性的規(guī)定,也是授權(quán)性規(guī)范;民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)指向法院的執(zhí)行行為是否規(guī)范合法;建立符合實(shí)際又行之有效的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制。 

　　關(guān)鍵詞:民事執(zhí)行 檢察監(jiān)督  

　　序 言 

　　最新修改的《民事訴訟法》于2013年1月1日已經(jīng)付諸實(shí)施,該法第14條將原人民檢察院“有權(quán)對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”的規(guī)定,修改為“有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”,并在第235條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”,標(biāo)志著人民檢察院對民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督有了明確的法律依據(jù),也結(jié)束了長期以來關(guān)于人民檢察院是否有權(quán)對民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的爭論。但是法律對于執(zhí)行監(jiān)督僅僅規(guī)定了一條基本原則,而沒有其他條款對執(zhí)行監(jiān)督的范圍、監(jiān)督方式等問題作出具體明確的規(guī)定。那么,這是否意味著本條的規(guī)定就是一個(gè)虛置的框架性條款,而無實(shí)際意義呢? 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對破解當(dāng)前民事執(zhí)行亂象究竟該怎樣發(fā)揮作用呢?筆者認(rèn)為,今天的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)是建立在現(xiàn)實(shí)中國國情、把握司法規(guī)律及吸收世界優(yōu)秀法治成果的基礎(chǔ)上而寫入法典,在當(dāng)前檢察資源有限的前提下,這樣的立法制度既具有先進(jìn)性,又具有彈性探索空間。  

　　一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的法律定位  

　　本次民事訴訟法修改涉及面相當(dāng)廣泛,其中一項(xiàng)重要內(nèi)容就是強(qiáng)化了人民檢察院對民事訴訟以及強(qiáng)制執(zhí)行的法律監(jiān)督。在民事訴訟領(lǐng)域確立人民檢察院法律監(jiān)督權(quán),是我國民事訴訟立法和修法的一個(gè)傳統(tǒng)特色,而明確規(guī)定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)則是這次修法的一個(gè)突出特色。隨著立法發(fā)展至今,民事檢察監(jiān)督在民事訴訟基本原則體系中的地位日漸突出,內(nèi)涵也日益豐富,其在基本原則與具體程序中均有規(guī)定相呼應(yīng),且貫徹于始終,凸顯了中國民事訴訟體制、結(jié)構(gòu)的基本特征,彰顯了中國民事司法制度的本質(zhì)規(guī)定性。 

　　1、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的基本原則屬性。 

　　審判與執(zhí)行是現(xiàn)今法律框架下法院訴訟活動(dòng)中相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)重要組成部分,審判是前提,執(zhí)行是歸宿。因此,“人民檢察院對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的基本原則,本身就涵蓋了對民事執(zhí)行的法律監(jiān)督。檢察監(jiān)督原則在表述上之所以從原有的‘民事審判活動(dòng)’修改為‘民事訴訟’,其重要的原因就在于希望通過這種立法變動(dòng),將一直被排斥在法律監(jiān)督界域之外的民事執(zhí)行納入檢察監(jiān)督范圍之中�！雹� 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法定原則涵蓋民事執(zhí)行全部過程,是檢察院開展民事執(zhí)行檢察監(jiān)督活動(dòng)所必須堅(jiān)持的準(zhǔn)則。 

　　2、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的剛性指導(dǎo)屬性。  

　　新修改的《民事訴訟法》在“執(zhí)行程序”(第三編)這部分共設(shè)立了四章,排在首位的第19章“一般規(guī)定”中還專門增設(shè)了一條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”(第235條)。應(yīng)當(dāng)將“一般規(guī)定”視為“執(zhí)行程序”部分立法的總則性內(nèi)容,因此應(yīng)將第235條款與后面關(guān)于民事執(zhí)行的各項(xiàng)具體規(guī)定結(jié)合起來理解,也就是進(jìn)行體系性的法律解釋。法典式的立法體例在立法技術(shù)上講究邏輯控制,規(guī)定在先的程序?qū)σ?guī)定在后的程序具有預(yù)設(shè)的指導(dǎo)效力,在性質(zhì)許可幅度內(nèi),規(guī)定在后的程序可以當(dāng)然地適用規(guī)定在先的原則。規(guī)定在“審判監(jiān)督程序”部分中涉及檢察監(jiān)督手段(檢察建議、抗訴)的具體規(guī)范同樣可以適用于“執(zhí)行程序”部分,并與第235條原則性的規(guī)定相呼應(yīng)指導(dǎo)或約束檢察監(jiān)督的具體行為。 

　　3、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的授權(quán)規(guī)范屬性。 

　　“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”(第235條)確立的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán),這本身既是抽象的基本原則,同時(shí)也是授權(quán)性的法律規(guī)范,其意味著對于人民法院行使執(zhí)行權(quán)過程中發(fā)生的任何偏離法律的行為,人民檢察院均有權(quán)也有責(zé)任實(shí)施法律監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)將該條款與前面關(guān)于民事訴訟法律監(jiān)督的各項(xiàng)規(guī)定結(jié)合起來理解,即進(jìn)行體系性的法律解釋。第14條規(guī)定的“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”本身就包含了對民事執(zhí)行的法律監(jiān)督,這里另作規(guī)定,其意在于對執(zhí)行監(jiān)督的重申和強(qiáng)調(diào),這種監(jiān)督權(quán)能來源于通篇立法中設(shè)定的監(jiān)督模式。 

　　二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的操作原則 

　　法律賦予檢察院的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)與法院的執(zhí)行權(quán)同屬于司法領(lǐng)域里的公權(quán)力,因此涉及不同部門公權(quán)力的行使要相互協(xié)調(diào)和包容,這樣創(chuàng)建的民事檢察監(jiān)督制度才能被有效地實(shí)施。 

　　1、尊重法院獨(dú)立執(zhí)行權(quán)原則。 

　　法律授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,法院的執(zhí)行行為也是訴訟活動(dòng)的重要組成部分,對民事訴訟的任何一種監(jiān)督都不能以犧牲法院審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)獨(dú)立行使為成本。因此檢察機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督,只能站在國家法制的立場上選擇維護(hù)國家法律權(quán)威的角度,以維護(hù)法院有效判決裁定穩(wěn)定性為前提,秉公監(jiān)督法院執(zhí)行判決裁定的所有活動(dòng)是否符合法律規(guī)定。檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)首先相信法院執(zhí)行權(quán)能夠妥當(dāng)?shù)匕l(fā)揮其作用,只有在執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其作用而沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用,或者試圖發(fā)揮這種作用而又無力發(fā)揮其作用時(shí),檢察監(jiān)督權(quán)才能啟動(dòng)對于執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督功能,也就是在民事訴權(quán)主體窮盡法院的救濟(jì)程序之后,檢察院的監(jiān)督權(quán)作為來自法院外部的糾錯(cuò)保障機(jī)制才適宜介入法院的民事執(zhí)行。 

　　2、遵守民事訴權(quán)自主選擇原則。 

　　在民事訴訟領(lǐng)域,訴權(quán)主體處于地位平等并相互制約的狀態(tài),檢察院法律監(jiān)督權(quán)的矛頭所向只能是法院的公權(quán)力(審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)),而不能越俎代庖主動(dòng)、直接干預(yù)本質(zhì)上屬于私權(quán)領(lǐng)域的訴權(quán),訴權(quán)當(dāng)事人提起申訴才能啟動(dòng)檢察機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行監(jiān)督程序,否則檢察權(quán)不必要主動(dòng)、頻繁地介入法院主導(dǎo)的民事執(zhí)行領(lǐng)域,監(jiān)督權(quán)失控或?yàn)E用必將使民事訴訟演繹刑事化,至少會(huì)嚴(yán)重打破當(dāng)事人之間的訴訟地位的平衡,傷害或威脅到對方當(dāng)事人,而這是違背民事訴訟基本規(guī)律的。因?yàn)闄z察監(jiān)督權(quán)是一種比民事執(zhí)行權(quán)還要強(qiáng)勢的公權(quán)力,其指向法院的公權(quán)應(yīng)當(dāng)適度、謙抑、克制。檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事檢察監(jiān)督的直接目的是維護(hù)法制的統(tǒng)一和司法公正,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督雖然是對法院的民事執(zhí)行活動(dòng)、民事執(zhí)行權(quán)進(jìn)行監(jiān)督,但客觀結(jié)果會(huì)對執(zhí)行雙方的力量平衡產(chǎn)生影響,因此監(jiān)督要追求客觀公正,要平等對待執(zhí)行雙方的訴求,“檢察官也不是當(dāng)事人的代理人,不能站在申訴人的立場上,為一方當(dāng)事人‘申冤’、‘討債’,這就是檢察監(jiān)督立場的基本內(nèi)涵�！雹� 

　　3、遵循審慎制約控制原則。 

　　監(jiān)督者的清廉是監(jiān)督制度正當(dāng)性的依據(jù),也是監(jiān)督制度有效發(fā)揮的前提。檢察監(jiān)督是一種公權(quán)力,“總會(huì)有人試圖用不正當(dāng)方式影響權(quán)力的執(zhí)掌者,讓權(quán)力的運(yùn)作偏離法律設(shè)定的軌道。另一方面,權(quán)力的執(zhí)掌者也可能利用公權(quán)力來謀取私利。”③民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)也面臨濫用或腐敗的危險(xiǎn),人民檢察院肩負(fù)維護(hù)社會(huì)公平與正義的使命,開展民事執(zhí)行檢察監(jiān)督要嚴(yán)格依法,因此在檢察院系統(tǒng)內(nèi)部應(yīng)對民事執(zhí)行案件啟動(dòng)監(jiān)督程序進(jìn)行合理限制和適當(dāng)制約,不能以監(jiān)督者自居,超出法律規(guī)定亂監(jiān)督,避免出現(xiàn)“監(jiān)督亂”、“監(jiān)督濫”的情況。監(jiān)督節(jié)制主義是根據(jù)監(jiān)督法學(xué)中的謙抑原則所提出的一種表述。④民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)陽光下公開審查原則,增加申訴審查的透明度,接受當(dāng)事人和社會(huì)公眾的監(jiān)督,以保證自己的監(jiān)督活動(dòng)公正、合法,同時(shí)也能減少無理纏訴,及時(shí)有效地監(jiān)督違法行為或破解執(zhí)行困境,及時(shí)清除執(zhí)行障礙,合理控制執(zhí)行成本,節(jié)省有限司法資源,提高司法效率。 

　　三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的有限對象 

　　民事“執(zhí)行難”具有深刻復(fù)雜的法律制度構(gòu)建原因、社會(huì)歷史原因和現(xiàn)實(shí)發(fā)展原因,這一事實(shí)為社會(huì)各界所能理解。⑤但“執(zhí)行亂”卻是因?yàn)榉ㄔ簡畏矫孢^錯(cuò)所致,是其缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制的必然結(jié)果。執(zhí)行的“難、亂”問題交互重疊,惡性循環(huán),成了根植于民事執(zhí)行土壤的一顆毒瘤。⑥檢察機(jī)關(guān)具有法律賦予的監(jiān)督公權(quán)力,可以通過監(jiān)督法院執(zhí)行行為,排除執(zhí)行工作受到的非法干擾,并糾正和預(yù)防法官濫用執(zhí)行權(quán),使法律上的“應(yīng)然權(quán)利”轉(zhuǎn)化為可以享有的“實(shí)然權(quán)利”,維護(hù)民事法律權(quán)威、避免經(jīng)過法院確認(rèn)的權(quán)利因得不到兌現(xiàn)而造成社會(huì)混亂無序。 

　　1、明確屬于執(zhí)行監(jiān)督的對象范圍。 

　　筆者認(rèn)為民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)只能指向法院的執(zhí)行人員及其執(zhí)行行為,即,執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中的職務(wù)廉潔性(是否玷污法律)和行為正當(dāng)性(是否偏離法律)。人民檢察院對民事執(zhí)行的法律監(jiān)督,首先是對事的監(jiān)督,即對執(zhí)行判決裁定決過程與結(jié)果的監(jiān)督;但在對事進(jìn)行監(jiān)督的過程中,也會(huì)合理地延伸出對人的監(jiān)督,即主要是對執(zhí)行人員的公正廉潔執(zhí)法的監(jiān)督。人民檢察院之所以要基于對事的監(jiān)督兼顧對人的監(jiān)督,其根本原因在于如果執(zhí)行人員偏離了合法性、公正性和中立性的軌道與立場,則執(zhí)行判決的方法手段便難于達(dá)到客觀公正。修改后的民事訴訟法特別強(qiáng)調(diào)了“對人的監(jiān)督”,其第200條將“審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的”列為正式的、獨(dú)立的、絕對的再審事由。這個(gè)監(jiān)督理念當(dāng)然指導(dǎo)并適用排列于“審判監(jiān)督程序”之后的“執(zhí)行程序”,在民事執(zhí)行全部過程中,如果執(zhí)行人員實(shí)施了上述違禁行為,人民檢察院則可以隨時(shí)向法院發(fā)出《檢察建議書》干預(yù)執(zhí)行行為,啟動(dòng)、實(shí)施法律監(jiān)督;如果執(zhí)行人員的上述行為涉嫌違法犯罪,人民檢察院則有權(quán)力也有責(zé)任將其移送有關(guān)偵查部門進(jìn)行刑事責(zé)任的追究,。 

　　2、限定屬于民事執(zhí)行監(jiān)督的能力范圍。 

　　2012年黑龍江省法院系統(tǒng)“共審結(jié)一審民商事案件871838件”, ⑦依靠現(xiàn)有的檢察資源對法院的民事裁判實(shí)行全面監(jiān)督顯然是不可能的,也是不必要的,因此提出有限監(jiān)督原則,即是針對民事檢察監(jiān)督制度的監(jiān)督方式和監(jiān)督對象來講,是在協(xié)調(diào)公權(quán)力和私權(quán)利關(guān)系時(shí)謀求兩者利益平衡的重要砝碼。對于有限監(jiān)督的內(nèi)涵應(yīng)包括三方面內(nèi)容:首先,檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督過程中發(fā)揮的主要是法律監(jiān)督職能,監(jiān)督的對象僅是執(zhí)行法院和執(zhí)行人員的行為是否符合法律的規(guī)定,是否侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。爭訴雙方當(dāng)事人并非執(zhí)行監(jiān)督對象,檢察機(jī)關(guān)更不能起到代替執(zhí)行的作用。其次,民事執(zhí)行監(jiān)督只對執(zhí)行行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督,至于合理性應(yīng)該由執(zhí)行法院內(nèi)部決定。最后,在保證全面宏觀監(jiān)督的前提下,檢察監(jiān)督應(yīng)有選擇的針對重點(diǎn)進(jìn)行監(jiān)督,主要針對“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”等問題進(jìn)行監(jiān)督,不能對任何問題不加區(qū)分的實(shí)施監(jiān)督。只有堅(jiān)持全面監(jiān)督和有限監(jiān)督相結(jié)合的原則,才能防止檢察監(jiān)督權(quán)在民事執(zhí)行過程中無限的擴(kuò)張和異化,給涉案當(dāng)事人或第三人造成潛在的危險(xiǎn)。 

　　3、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督有益于破解“執(zhí)行難”。 

　　“執(zhí)行難”已成為全社會(huì)關(guān)注的話題,執(zhí)行難帶來的直接后果是當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到實(shí)現(xiàn),最終的后果是危及法律的生存和法治社會(huì)、法治理想的實(shí)現(xiàn)。這次民事訴訟法修改增加民事執(zhí)行監(jiān)督亦是關(guān)注解決“執(zhí)行難”,由于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督自身具有監(jiān)督和配合的雙重的特性,即一方面監(jiān)督法院的執(zhí)行活動(dòng),督促法院正確執(zhí)行法律,履行職責(zé),另一方面又對法院正確的執(zhí)行予以支持配合,做好當(dāng)事人的服判息訴工作,共同維護(hù)法律的權(quán)威。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督透明性、公正性和不與當(dāng)事人產(chǎn)生對抗性的特點(diǎn)使當(dāng)事人更易接受檢察官的解釋說服工作,在一定程度上有助于破解“執(zhí)行難”。在執(zhí)行階段檢察監(jiān)督的對象為法院的執(zhí)行活動(dòng),是一個(gè)司法裁判如何兌現(xiàn)的問題,檢察監(jiān)督一方面要制約執(zhí)行行為,及時(shí)的糾正執(zhí)行中的錯(cuò)誤,另一方面更重要的是要排除干擾因素以促進(jìn)法院的正確執(zhí)行。 

　　四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的實(shí)施機(jī)制 

　　修改后的《民事訴訟法》條文原則性地規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督,從法典式立法體例理解法律精神,筆者認(rèn)為當(dāng)下檢察院開展民事執(zhí)行監(jiān)督的妥貼法律方式應(yīng)當(dāng)是在“審判監(jiān)督程序”中確定的檢察建議,這既是對立法之前的探索工作成果的確認(rèn),也是立法原則下的延續(xù)探索依據(jù),2011年3月10日,最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》(以下簡稱試點(diǎn)通知)第三條規(guī)定,“應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)決定并通過提出書面檢察建議的方式對同級或者下級人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督”,該規(guī)定已經(jīng)明確了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督由“形式——書面檢察建議,程序——經(jīng)檢察委員會(huì)決定”構(gòu)成實(shí)施民事執(zhí)行監(jiān)督的基本制度模式。一個(gè)國家的立法數(shù)量與執(zhí)法質(zhì)量是衡量這個(gè)國家法治建設(shè)成就的重要尺度,鑒于我國民事執(zhí)行的現(xiàn)狀,必須結(jié)合民事檢察監(jiān)督立法精神、基本理論和民事執(zhí)行相關(guān)法律規(guī)定、執(zhí)行工作規(guī)律,構(gòu)建符合我國實(shí)際的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。 

　　1、建立執(zhí)行監(jiān)督協(xié)作機(jī)制。 

　　為了切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,鞏固司法公正,也為了落實(shí)檢察監(jiān)督制度,人民法院應(yīng)與檢察機(jī)關(guān)制定執(zhí)行監(jiān)督協(xié)作機(jī)制。確立監(jiān)督協(xié)作機(jī)制是在遵循依法監(jiān)督、有效救濟(jì)、共同維護(hù)司法公正的原則下制定的,該機(jī)制首先能夠促進(jìn)法院與檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)聯(lián)系,保持信息暢通,主動(dòng)自覺地接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督,對執(zhí)行中出現(xiàn)的問題及時(shí)的接受檢察監(jiān)督建議,避免造成司法資源的浪費(fèi),這同時(shí)也對執(zhí)行活動(dòng)合法、公正、高效地進(jìn)行起著促進(jìn)作用。針對發(fā)現(xiàn)的問題,檢察機(jī)關(guān)要及時(shí)提出監(jiān)督檢察建議,這也是檢法兩家加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)的一種方式,深化理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的一種路徑,對共同提升檢法業(yè)務(wù)水平有著重要意義。 

　　2、建立執(zhí)行文書備案制度。 

　　生效法律文書確定的當(dāng)事人不履行應(yīng)盡的法律義務(wù),在該案件屬于對當(dāng)?shù)厣鐣?huì)有重大影響的案件或者涉及國家利益、社會(huì)公共利益的案件時(shí),建議在執(zhí)行開始后將案件執(zhí)行裁定書和其他依據(jù)書面向檢察機(jī)關(guān)備案。備案制度可以方便檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行案件的跟蹤關(guān)注,給執(zhí)行機(jī)關(guān)和人員積極履行法定職責(zé)的壓力,可以預(yù)防違法執(zhí)行行為的發(fā)生。當(dāng)然對于哪些案件需要備案,以及如何備案,法律應(yīng)做出明確的規(guī)定。對所有的民事執(zhí)行案件進(jìn)行事前備案不現(xiàn)實(shí),也不具操作性,結(jié)合我國實(shí)際國情和民事執(zhí)行工作的特點(diǎn),可以將以下幾種案件納入事前備案范圍,一是在當(dāng)?shù)赜兄卮笊鐣?huì)影響或涉及國家利益和社會(huì)公共利益的案件;二是被執(zhí)行人為政府或國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的案件;三是法院認(rèn)為需要檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行備案的其他案件。這種備案可以增強(qiáng)監(jiān)督針對性。 

　　3、建立受案管轄分工范圍。 

　　按照民訴法確立的同級監(jiān)督原則,即民事執(zhí)行法院的同級檢察院受理民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件。在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的級別管轄上應(yīng)采取同級檢察院對同級法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的原則。在特殊情況下,如上級檢察院認(rèn)為必要,可主動(dòng)對下級法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,下級檢察院認(rèn)為需要的,也可提請上級檢察院進(jìn)行監(jiān)督。在地域管轄上,采取執(zhí)行法院所在地檢察院管轄原則。民事執(zhí)行活動(dòng)主要就在執(zhí)行法院所在地進(jìn)行,因此,由執(zhí)行法院所在地的檢察院進(jìn)行監(jiān)督有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。監(jiān)督案件來源:首先可以通過申訴的形式確定。凡是執(zhí)行任意方或雙方到檢察機(jī)關(guān)申訴的執(zhí)行案件都應(yīng)該進(jìn)行監(jiān)督。其次,任何公民、法人或機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體投訴涉及國家、集體利益的違法執(zhí)行案件納入監(jiān)督受案范圍,這體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的職能。再次,將黨委、人大及上級檢察機(jī)關(guān)交辦或其他機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)辦的民事執(zhí)行案件納入監(jiān)督受案范圍。 

　　【注釋】 

　�、贉�維建《民事訴訟法律監(jiān)督基本原則的新發(fā)展》,2012年9月18日 

　　刊載于《檢察日報(bào)》。 

　�、谕趵�民.司法制度改革[M].北京:法律出版社,2000:97～98 

　�、劾詈�.民事訴訟檢察監(jiān)督若干問題研究[J].北京:中國法學(xué),1999.3 

　�、軐O謙:《檢察:理念、制度與改革》,法律出版社2004年4月第1版,第158頁。 

　�、輩⒁娭x正良著:《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本問題》,載于《法制與社會(huì)》2009.11(中),第187頁。 

　�、�2008年,原最高法院副院長黃松有被中紀(jì)委“雙規(guī)”,導(dǎo)致其“落馬”的直接原因,是涉嫌在廣州市中誠廣場執(zhí)行案中有腐敗行為。一同涉案的還有原廣東省高級法院執(zhí)行局局長楊賢才等。縱觀近幾年來,因執(zhí)行而鋃鐺入獄的法院系統(tǒng)人員實(shí)不在少數(shù),如最近重慶市高級人民法院副院長,重慶市高級人民法院原執(zhí)行局局長,重慶市第五中級人民法院執(zhí)行局局長等人涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)被查。而最令人發(fā)指的反面教材則是吉林省高級人民法院的一個(gè)普通執(zhí)行員,其僅貪污執(zhí)行款就達(dá)4000多萬元。 

　�、吆邶埥�省高級人民法院院長張述元2013年1月28日在黑龍江省第十二屆人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上的工作報(bào)告,2013-02-06 來源: 《黑龍江日報(bào)》 

　　(作者單位:黑龍江省檢察院哈鐵分院)