清華大學法學院教授黎宏:

依據“重要作用”認定共謀而未參與實行型主犯

近年來,將共謀而未參與實行類型的共犯人認定為主犯的判決,引人注目。但是,在刑法理論上如何對其詳盡說理,是一個比較棘手的問題。在這一點上,可以參考日本的“共謀共同正犯”概念,將共同正犯的行為不限于具體構成要件的實行行為,而從為結果的發(fā)生提供與實行犯同等程度或者匹配的因果影響的視角出發(fā),將支配或者操控了行為過程、影響了共犯結果發(fā)生的“共謀”行為認定為“共同正犯”乃至“主犯”。“共謀共同正犯”的成立條件包括:一是“參與共謀”,這是成立共謀共同正犯的必要條件。在認定共謀的時候,各個參與者除了具有意思表示之外,相互之間還必須具有意思聯(lián)絡和溝通。二是發(fā)揮“重要作用”,這是成立共謀共同正犯的充分條件。是否發(fā)揮“重要作用”的判斷可考慮三個因素,即“參與謀議者(非實行者)”和“實行行為者”之間處于何種關系;對結果的貢獻程度;共謀者參與共犯是為了自己利益還是為了他人利益。

北京外國語大學法學院教授鄭曦:

強化數字時代刑事訴訟主體地位保障

判斷何者為刑事訴訟主體,需遵循特定標準:符合刑事訴訟主體理論的本初目的;承擔控訴、辯護或審判三項職能之一;應有利益追求和獨立人格。在刑事訴訟中確立人的主體地位至少具有三方面重要意義:解決了在刑事訴訟中如何對待公民個人特別是被追訴人的問題;劃清了法治化、文明的刑事訴訟與封建的、野蠻的刑事訴訟的界限;有利于在刑事訴訟中發(fā)揮人的作用。在數字時代,新型工具的運用對人在刑事訴訟中的主體地位構成了一定威脅,尤其是刑事訴訟中運用的智能化工具已經初步形成“類主體”的地位,沖擊了辦案人員和當事人的刑事訴訟主體地位,導致人的尊嚴受到貶損。在此種情形下,基于明確工具服務于人的目的、兼顧“目的合理性”和“價值合理性”、警惕技術邏輯之必要,應重新強調數字時代刑事訴訟中人的主體地位,并從規(guī)則層面保障人的主體地位。首先,應明確工具在刑事訴訟中的輔助性地位;其次,應充分保障當事人在刑事訴訟中的參與權;最后,應落實司法責任制的要求,保證辦案人員在辦理刑事案件時權責統(tǒng)一,從而保障人的主體地位。

安徽財經大學法學院教授縱博:

提升刑事證據的形式合理性

刑事證據規(guī)范的調整對象為證據判斷和事實認定過程,其核心規(guī)范目的是準確認定事實,所以刑事證據規(guī)范的表達形式合理性要求不同于其他部門法規(guī)范;同時,各類證據規(guī)范的具體規(guī)范目的有所不同,所以不同類型證據規(guī)范的表達形式合理性要求也稍有差別。從域外情況來看,無論是大陸法系還是英美法系,刑事證據規(guī)范在總體上呈現(xiàn)出簡化和擴大裁量權的趨勢,即“少而寬”的樣態(tài)。但刑事證據規(guī)范的表達形式選擇不僅要考慮證據法基本原理,還應考慮證據法傳統(tǒng)觀念、訴訟制度、司法人員職業(yè)能力、司法管理體制等多種因素。我國刑事證據規(guī)范的完善應注意提升證據規(guī)范的精細化,同時對于過于剛性的證據規(guī)范應增加其彈性,使刑事證據規(guī)范體系呈現(xiàn)“多而寬”的樣態(tài)。在刑事訴訟法修改中,應根據刑事訴訟制度的需求、各類刑事證據規(guī)范的基本原理和規(guī)范目的進行立法技術上的改良,提升各類刑事證據規(guī)范的表達形式合理性。

蘇州大學王健法學院暨公法研究中心副教授莊緒龍:

正當防衛(wèi)評估應引入“法益類型區(qū)分”

防衛(wèi)行為性質以及“明顯超過必要限度”的司法判斷,至今仍存在較大爭議�；�本相適應說、必需說以及適當說雖各有側重,但在實質上可以統(tǒng)一納入“法益衡量”的抽象視域�！胺ㄒ婧饬俊备鶕�存在周延性不足、條件局限、實踐困境等弊端,不能成為防衛(wèi)行為性質判斷的統(tǒng)一基準。按照功能性類型區(qū)分的思路,法益可以分為同質法益和異質法益兩種類型。在法益類型區(qū)分基礎上,關于防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”,對于同質法益而言,規(guī)范分析和比較權衡的路徑基本可行,依據客觀損害程度直接比較判斷即可;但對于異質法益類型,由于不法侵害行為所制造的侵害結果和防衛(wèi)行為造成的損害后果之間并無統(tǒng)一的比較基礎,單純規(guī)范分析視角的“法益衡量”,不能負載司法裁量的功能,需要價值分析的介入。“法益類型區(qū)分”融入防衛(wèi)過當的判斷過程,存在正義理念司法表達、情理認同司法蘊含和法律家長主義基本立場的法理證成。

[以上依據《政法論壇》《法制與社會發(fā)展》《法律科學(西北政法大學學報)》《法治研究》,高梅選輯]