日前,最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院辦理傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查工作規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)和《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》。為便于在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確理解和適用,現(xiàn)就《規(guī)定》的起草背景和部分涉及檢察技術(shù)條款的重要內(nèi)容說明如下。

一、起草背景

傷害類案件常見多發(fā),如果處理不當(dāng),容易埋下社會(huì)不穩(wěn)定隱患。2022年全國檢察機(jī)關(guān)受理輕傷害案件7萬余件,且多因婚姻、家庭、鄰里糾紛或者偶然事件引發(fā)。2023年全國檢察機(jī)關(guān)辦理的審查起訴案件中涉故意傷害罪9萬余人,數(shù)量在刑事罪名中居第六位。故意殺人(未遂)、過失致人重傷等侵犯公民人身權(quán)利的犯罪,交通肇事等危害公共安全犯罪,尋釁滋事、聚眾斗毆等妨害社會(huì)管理秩序犯罪中均可能涉及人身傷害,總體案件量較大。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告顯示,2022年全國法醫(yī)臨床鑒定共受理121.33萬件,占“四大類”鑒定業(yè)務(wù)總量的40.22%。司法實(shí)踐中,人身傷害鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)對(duì)于定罪量刑、判斷罪輕罪重具有重要影響,但鑒于其專業(yè)性強(qiáng),往往成為影響檢察官辦案質(zhì)效的關(guān)鍵因素,不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查或處理不當(dāng)容易激化矛盾甚至出現(xiàn)冤錯(cuò)案件。對(duì)傷害類案件中技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查是構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系的應(yīng)有之義,也是落實(shí)最高檢黨組提出的“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的必然要求,更是實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的有效路徑。

2022年12月,最高檢聯(lián)合公安部印發(fā)《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》,強(qiáng)調(diào)辦理輕傷害案件要把握其案發(fā)特點(diǎn),注重對(duì)案發(fā)當(dāng)事人的行為、傷害手段、部位、后果、當(dāng)事人事后態(tài)度等方面全面審查,并強(qiáng)調(diào)對(duì)鑒定意見要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,不能簡(jiǎn)單地只看結(jié)論。實(shí)質(zhì)性審查的重點(diǎn)是注重審查需要被鑒定的檢驗(yàn)材料與其他證據(jù)是否相互印證,鑒定依據(jù)、方法是否準(zhǔn)確,損傷是否因既往傷病所致,是否及時(shí)就醫(yī),以及論證分析是否科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn),鑒定意見是否明確等。特別強(qiáng)調(diào)對(duì)同一鑒定事項(xiàng)存在兩份以上結(jié)論不同的鑒定意見或當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有不同意見時(shí),辦案機(jī)關(guān)要開展相關(guān)調(diào)查取證,綜合全案證據(jù)決定是否采信相關(guān)鑒定意見。

《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》下發(fā)后,檢察機(jī)關(guān)加大了對(duì)鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)的審查力度,檢察業(yè)務(wù)部門委托檢察技術(shù)部門開展技術(shù)性證據(jù)審查數(shù)量激增。但在實(shí)踐中,對(duì)鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)開展實(shí)質(zhì)性審查的規(guī)定僅見于《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》中,且規(guī)定較為原則,不能完全涵蓋檢察技術(shù)全面參與傷害類案件技術(shù)性證據(jù)審查過程,檢察技術(shù)人員在化解因鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)導(dǎo)致的社會(huì)矛盾中所起的作用也未能有效體現(xiàn)。針對(duì)傷害類案件鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)性審查面臨的新情況、新問題,經(jīng)過一段時(shí)間的實(shí)踐探索,對(duì)傷害類案件中技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)性審查進(jìn)行規(guī)定確有必要,條件也已經(jīng)成熟。

二、起草過程和起草原則

(一)起草過程

2023年4月,最高檢普通犯罪檢察部門和檢察技術(shù)部門共同組織河北、山西、遼寧、江蘇、浙江等十余個(gè)省(市)普通犯罪檢察部門和檢察技術(shù)部門業(yè)務(wù)骨干組成工作專班,重點(diǎn)針對(duì)《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》中“對(duì)鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查”部分進(jìn)行規(guī)范,初步形成了《人民檢察院辦理輕傷害案件技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查工作規(guī)定(征求意見稿)》和《輕傷害案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引(征求意見稿)》,并于2023年7月同步征求了各省級(jí)檢察院普通犯罪檢察部門和檢察技術(shù)部門意見以及最高檢各業(yè)務(wù)廳局意見。

反饋意見中提出現(xiàn)有征求意見稿僅僅定位于“輕傷害”案件,不能涵蓋司法實(shí)踐中檢察業(yè)務(wù)對(duì)檢察技術(shù)的需要,尋釁滋事、聚眾斗毆等妨害社會(huì)管理秩序犯罪,交通肇事等危害公共安全犯罪等均可能涉及人身傷害,同樣需要進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)性審查。因此,在報(bào)經(jīng)部門領(lǐng)導(dǎo)同意后,將《人民檢察院辦理輕傷害案件技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查工作規(guī)定(征求意見稿)》和《輕傷害案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引(征求意見稿)》分別修改為《規(guī)定》和《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》,在內(nèi)容上,將“輕傷害”案件擴(kuò)大為“傷害類”案件,從具體罪名角度修改為從犯罪行為角度進(jìn)行規(guī)定,其適用范圍覆蓋了所有非法損害他人身體健康、破壞他人身體機(jī)能的刑事案件。修改后再次征求了省級(jí)檢察院和最高檢各內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)廳局意見,并同步征求了最高法、公安部、司法部及部分專家學(xué)者的意見。2024年10月,經(jīng)最高檢審批同意,正式下發(fā)。

(二)起草原則

一是聚焦高質(zhì)效辦案。“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”是新時(shí)代新征程檢察履職辦案的基本價(jià)值追求。傷害類案件是群眾身邊常見、多發(fā)的案件類型,正確把握司法理念、證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn),促進(jìn)矛盾化解、法律適用,就要嚴(yán)格堅(jiān)持“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)性證據(jù)具有穩(wěn)定性強(qiáng)的特點(diǎn),對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,結(jié)合鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)印證言詞證據(jù),進(jìn)而還原案件事實(shí),排除合理懷疑,是構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系的必然要求。

二是堅(jiān)持一體履職,加強(qiáng)協(xié)作配合。檢察一體履職,在橫向上,是檢察業(yè)務(wù)部門與檢察技術(shù)部門間的協(xié)作配合,《規(guī)定》全面梳理從適時(shí)介入到審查批捕、審查起訴、參與出庭質(zhì)證以及刑事申訴階段的矛盾化解等檢察監(jiān)督各個(gè)環(huán)節(jié),明確檢察官和檢察技術(shù)人員各自職責(zé)范圍內(nèi)的審查重點(diǎn)、協(xié)作程序、工作要求、配合機(jī)制等,指引檢察官在憑借自身專業(yè)知識(shí)、邏輯經(jīng)驗(yàn)對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查后仍難以作出實(shí)質(zhì)性判斷時(shí),注重發(fā)揮檢察技術(shù)人員的專業(yè)優(yōu)勢(shì),通過檢察一體履職的優(yōu)勢(shì)破解專業(yè)難題。檢察官的案件審查與檢察技術(shù)人員的技術(shù)審查互相配合、緊密聯(lián)系,才能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)化的審查目標(biāo)。

三是堅(jiān)持客觀公正,實(shí)事求是。鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)是由具備鑒定資質(zhì)的鑒定人對(duì)案件中的專門性問題,通過鑒別和判斷后作出的書面意見,具有程序規(guī)范性、方法科學(xué)性、形式獨(dú)立性等特征,對(duì)于待證事實(shí)具有較強(qiáng)的證明作用和價(jià)值,在認(rèn)定案件事實(shí)、揭示證據(jù)與客觀事實(shí)之間的聯(lián)系、補(bǔ)強(qiáng)其他相關(guān)證據(jù)的證明力等方面發(fā)揮著不可替代的作用,有時(shí)對(duì)案件判決起決定性作用。對(duì)技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,才能實(shí)現(xiàn)既注重對(duì)被追訴者不利的方面,又注重對(duì)被追訴者有利的因素,依法保障犯罪嫌疑人、被告人和被害人的合法權(quán)利,切實(shí)做到不偏不倚、不枉不縱。

四是堅(jiān)持技術(shù)規(guī)范與程序規(guī)定并重。在對(duì)辦案程序進(jìn)行規(guī)定的同時(shí),《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》一并下發(fā),一方面,對(duì)檢察技術(shù)人員開展技術(shù)性證據(jù)審查起到規(guī)范作用;另一方面,也為檢察官在對(duì)鑒定意見審查中遇到疑難點(diǎn)時(shí)如何處理和選擇作出了規(guī)范和指引,既避免了檢察官忽視鑒定意見中的疑點(diǎn),過分依賴鑒定意見,放棄審查職責(zé),又準(zhǔn)確區(qū)分了不同情形下的審查要求,給予可操作、條件明晰的工作指引,做到規(guī)范銜接。

三、關(guān)于重點(diǎn)條款的理解與適用

(一)對(duì)實(shí)質(zhì)審查的理解

《規(guī)定》第3條對(duì)技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查進(jìn)行了定義,明確了技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查的內(nèi)涵與外延。需要注意三方面問題:

1.實(shí)質(zhì)審查的主體是檢察官。人民檢察院組織法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)實(shí)行檢察官辦案責(zé)任制,根據(jù)最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第334條,檢察機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)材料需要進(jìn)行專門審查的,交檢察技術(shù)人員進(jìn)行審查。該條沿用了相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的表述方式,采用“人民檢察院在案件辦理過程中”的表述,即辦案主體指的是負(fù)有辦案責(zé)任的檢察官。

2.實(shí)質(zhì)審查的范圍及內(nèi)涵。該條規(guī)定不僅要對(duì)傷害類案件中的鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,還要對(duì)勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,即對(duì)所有能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)材料均應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,建立不同證據(jù)材料之間的關(guān)聯(lián)性,綜合判斷證據(jù)材料,還原案件事實(shí)。

實(shí)質(zhì)審查內(nèi)涵的重要落腳點(diǎn)在于技術(shù)性證據(jù)材料“所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料”。以法醫(yī)學(xué)損傷程度鑒定意見為例,得出被害人損傷程度的鑒定意見一般依據(jù)被害人的病歷資料、影像學(xué)檢查結(jié)果、搶救記錄、化驗(yàn)結(jié)果、醫(yī)療救治過程等,上述材料即鑒定意見所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料。在審查過程中,檢察技術(shù)人員不僅要審查鑒定意見書本身,還要審查鑒定意見的分析論證過程以及引用的病歷資料等,如發(fā)現(xiàn)引用病歷與分析論證或影像學(xué)檢查結(jié)果等其他基礎(chǔ)性材料相矛盾,會(huì)進(jìn)一步要求檢察官調(diào)取完整的病歷資料,重點(diǎn)審查各個(gè)基礎(chǔ)性材料之間的客觀性和關(guān)聯(lián)性,進(jìn)而綜合分析判斷鑒定意見的科學(xué)性和客觀性。

3.關(guān)于科學(xué)性的審查。該條在證據(jù)“三性”的審查之外,增加了對(duì)證據(jù)進(jìn)行“科學(xué)性”審查這一要求。鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)是利用自然科學(xué)的理論,經(jīng)過嚴(yán)格校準(zhǔn)的儀器設(shè)備,采用經(jīng)過反復(fù)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證的方法,檢驗(yàn)計(jì)算得出的客觀結(jié)果。雖然科學(xué)可以有一定誤差,但是用作定案依據(jù)的證據(jù)不可以有誤差,因此對(duì)出具鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)的過程也要進(jìn)行審查,即對(duì)科學(xué)性的實(shí)質(zhì)審查,包括儀器設(shè)備的校準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)方法的適用性以及檢驗(yàn)環(huán)境是否符合標(biāo)準(zhǔn)等。

(二)對(duì)成傷機(jī)制的實(shí)質(zhì)審查

《規(guī)定》第7條重點(diǎn)對(duì)傷害類案件鑒定意見中成傷機(jī)制審查進(jìn)行了規(guī)定,即在審查鑒定意見時(shí),不能只看鑒定意見書中“鑒定意見”所表述的內(nèi)容,還要重點(diǎn)關(guān)注損傷發(fā)生的機(jī)制或者導(dǎo)致?lián)p傷的方式,避免“就傷評(píng)傷,就殘?jiān)u殘”。

1.準(zhǔn)確區(qū)分直接暴力與間接暴力。準(zhǔn)確區(qū)分直接暴力與間接暴力,是技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查的重點(diǎn)和難點(diǎn),也是防止刑事指控和懲治犯罪力度削弱的有效方法。在司法實(shí)踐中經(jīng)常產(chǎn)生爭(zhēng)議的,常見于骨折類損傷程度鑒定的審查。直接暴力一般指外力直接作用于人體,可導(dǎo)致人體體表破損、橫斷骨折或粉碎性骨折、內(nèi)臟破裂等對(duì)應(yīng)部位出現(xiàn)損傷。間接暴力一般指由于輕微外力或自身身體失去平衡狀態(tài),加上損傷部位肌肉、韌帶等牽拉作用導(dǎo)致相應(yīng)部位骨折、關(guān)節(jié)脫位或韌帶撕裂等損傷,此時(shí)體表可見局部腫脹,一般無明顯破損改變,表現(xiàn)為“外輕內(nèi)重”的損傷形態(tài)。檢察技術(shù)人員在審查過程中應(yīng)詳細(xì)審查病歷資料、手術(shù)記錄,了解損傷部位的損傷類型及解剖結(jié)構(gòu),結(jié)合損傷部位及損傷形態(tài),分析損傷形成過程中的生物力學(xué)及作用方向,結(jié)合案情和雙方供述情況綜合分析,如能調(diào)取監(jiān)控錄像等證據(jù)材料,可全面分析還原損傷機(jī)制�！兑�(guī)定》對(duì)直接暴力和間接暴力的審查進(jìn)行重點(diǎn)提示,目的在于提示檢察技術(shù)人員在審查過程中著重區(qū)分因外界暴力和自身意外所造成損傷的不同形態(tài),充分運(yùn)用專業(yè)知識(shí)分析案件。

2.準(zhǔn)確區(qū)分攻擊性損傷。根據(jù)刑法第234條以及公安部《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第28條、第29條之規(guī)定,傷害類案件的客觀構(gòu)成要件之一是被害人因傷害行為所遭受的損傷至少達(dá)到輕傷二級(jí)以上。而攻擊性損傷一般指因攻擊他人造成的自身損傷,也稱攻擊傷或攻擊性自傷,如拳擊別人時(shí)導(dǎo)致自己手掌骨折,咬別人時(shí)自己牙齒脫落等。攻擊性損傷多見于攻擊者自己的手、腳、牙齒等部位,一般右手掌骨骨折是最為常見的攻擊性損傷,損傷具體部位包括第五掌骨和第一掌骨的基底部及掌骨頸。對(duì)鑒定意見中可能的攻擊性損傷進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,單憑簡(jiǎn)單的病歷資料和法醫(yī)學(xué)檢查較難認(rèn)定,需結(jié)合全案資料綜合審查分析,了解打斗過程和受傷過程以分析作用力的方向和受傷部位接觸過程,分析是直接暴力還是間接暴力作用;結(jié)合雙方供述與體表損傷、骨折類型等分析損傷特征是否矛盾;對(duì)比損傷當(dāng)時(shí)的照片或影像學(xué)資料與傷后經(jīng)過一段時(shí)間形成的照片或影像學(xué)資料,分析損傷變化情況是否符合暴力作用程度;必要時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)復(fù)勘,結(jié)合偵查實(shí)驗(yàn)排除合理懷疑。

對(duì)攻擊性損傷的認(rèn)定,關(guān)系案件的罪與非罪,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)相結(jié)合的審查模式,增強(qiáng)審查的實(shí)質(zhì)性和親歷性。因攻擊性損傷的鑒定需要結(jié)合較為完整的調(diào)查情況綜合分析判斷,因此在技術(shù)性證據(jù)審查環(huán)節(jié)對(duì)是否為攻擊性損傷的審查判斷存在較大難度。檢察技術(shù)人員可在鑒定材料齊全、具備完整影像學(xué)資料和聲像資料的基礎(chǔ)上,綜合分析全案技術(shù)性證據(jù),詳細(xì)論述成傷機(jī)制,得出是否為攻擊性損傷的意見;如果鑒定材料不全或無其他相關(guān)支持材料,又不能補(bǔ)充調(diào)取相關(guān)材料的,可僅就骨折或其他損傷進(jìn)行損傷機(jī)制分析。總之,對(duì)攻擊性損傷的認(rèn)定,在對(duì)損傷鑒定所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的基礎(chǔ)上,需要案件調(diào)查和損傷機(jī)制分析相互關(guān)聯(lián)、相互印證后才能接近案件事實(shí),對(duì)案件進(jìn)行準(zhǔn)確定罪量刑。

3.分析辨別造作傷。造作傷一般是指為達(dá)到誣陷、報(bào)復(fù)他人的目的,自己或唆使別人對(duì)自己進(jìn)行傷害,或者對(duì)自己原有損傷進(jìn)行加重的情形。從損傷類型分析,既有體表損傷的造作傷,如,用銳器砍擊自己肢體、延長原有創(chuàng)口、造作鼓膜穿孔等,也有內(nèi)部器官和骨骼的造作傷,如,故意造成自己鼻骨骨折、臟器損傷等,還有部分“被害人”會(huì)故意加重自身功能損傷。對(duì)于損傷程度鑒定中造作傷的鑒別有較大難度,有些造作傷的“被害人”不具有專業(yè)知識(shí),此時(shí)檢察技術(shù)人員依據(jù)專業(yè)知識(shí)較容易作出判斷,比如,損傷當(dāng)時(shí)創(chuàng)口長度記錄與鑒定時(shí)創(chuàng)口長度不一致;創(chuàng)口愈合程度不一致;骨膜穿孔或破裂形態(tài)不符合鈍性外力作用形成等。有些造作傷的“被害人”了解醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)或有專業(yè)人員配合,加大了檢察人員對(duì)造作傷進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的難度。

在對(duì)懷疑造作傷的鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí),需要調(diào)取公安機(jī)關(guān)出警時(shí)的記錄資料,包括原始損傷部位、長度、數(shù)量等,結(jié)合醫(yī)院救治記錄和后期法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)記錄綜合分析判斷,重點(diǎn)審查以下方面:損傷形態(tài),是否為同一致傷工具形成此銳器(鈍器)傷;損傷分布,是否在“被害人”自己便利形成范圍內(nèi),有沒有自己不能形成的損傷;損傷程度,是否具有試切創(chuàng)等典型造作傷特征,造作傷一般損傷較輕,較難形成致命性損傷;損傷機(jī)制,按照當(dāng)事雙方供述能否形成現(xiàn)有損傷形態(tài);損傷時(shí)間,根據(jù)創(chuàng)口或者骨折愈合時(shí)間等推斷雙方供述的損傷時(shí)間是否符合醫(yī)學(xué)救治規(guī)律。

(三)對(duì)傷病關(guān)系的實(shí)質(zhì)審查

《規(guī)定》第8條規(guī)定了對(duì)傷害類鑒定意見中涉及傷病關(guān)系的實(shí)質(zhì)審查要點(diǎn)。由于在傷害過程中實(shí)施行為各不相同,被傷害者的身體差異,救治過程中醫(yī)療因素的介入等,導(dǎo)致在損傷程度鑒定中會(huì)出現(xiàn)“多因一果”的復(fù)雜因果關(guān)系。最高法、最高檢、公安部《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定了傷病關(guān)系的鑒定原則,即當(dāng)損傷是引起損害后果的主要原因時(shí),直接依據(jù)相應(yīng)條款評(píng)定;當(dāng)損傷與傷病者的既往傷病共同作用引起損害后果,二者作用相當(dāng)時(shí),依據(jù)相應(yīng)條款適度降低等級(jí)評(píng)定;當(dāng)損傷只是引起損害后果的次要或輕微原因,而傷病者的既往傷病才是主要原因時(shí),僅需說明因果關(guān)系,不再評(píng)定損傷程度。

1.關(guān)于傷病關(guān)系與因果關(guān)系�！兑�(guī)定》第8條中的傷病關(guān)系實(shí)質(zhì)審查是判斷刑事因果關(guān)系的基礎(chǔ),也是構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系的重要一環(huán)。在法醫(yī)學(xué)專業(yè)領(lǐng)域,“傷病關(guān)系”也被稱為“因果關(guān)系”,但此處的“因果關(guān)系”并非刑法上的因果關(guān)系,而是事實(shí)層面的因果關(guān)系,主要是法醫(yī)技術(shù)人員在鑒定或?qū)彶檫^程中,應(yīng)用醫(yī)學(xué)和法醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)理論,對(duì)外界致傷因素所造成的機(jī)體原發(fā)性損傷、自身原有疾病以及醫(yī)療救治過程所產(chǎn)生的損害后果之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系進(jìn)行分析判斷,重點(diǎn)解決外界致傷因素對(duì)機(jī)體加害行為所造成損害的原因力大小問題,其過程仍屬于自然科學(xué)的驗(yàn)證判斷過程,具有客觀性。在絕大多數(shù)刑事案件中,事實(shí)因果關(guān)系和刑法因果關(guān)系是一致的,只有在一些復(fù)雜因素介入的情況下,事實(shí)因果關(guān)系經(jīng)過法律價(jià)值的規(guī)范評(píng)價(jià)才可轉(zhuǎn)化為刑法因果關(guān)系。

對(duì)傷病關(guān)系的實(shí)質(zhì)審查,在充分掌握案情并調(diào)取完整的鑒定基礎(chǔ)性材料的基礎(chǔ)上,應(yīng)著重審查分析:現(xiàn)有病歷等基礎(chǔ)性材料是否證實(shí)被鑒定人具有解剖學(xué)或病理生理學(xué)的異常改變;被鑒定人所表現(xiàn)的解剖學(xué)或病理生理學(xué)改變與傷害行為具有引起與被引起的關(guān)系;加害行為的作用力是否足以引起被鑒定人解剖學(xué)或病理生理學(xué)異常改變;被鑒定人原發(fā)性疾病在加害過程中(后)是否對(duì)損傷起到促進(jìn)作用。

2.關(guān)于降級(jí)評(píng)定的實(shí)質(zhì)審查。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》,損傷與既往傷病共同作用即二者作用相當(dāng)?shù)?應(yīng)適度降低損傷程度等級(jí),即重傷一級(jí)和重傷二級(jí)可視情況鑒定為輕傷一級(jí)或者輕傷二級(jí),等級(jí)為輕傷一級(jí)或輕傷二級(jí)的,均鑒定為輕微傷。實(shí)踐中仍存在對(duì)降級(jí)評(píng)定把握不準(zhǔn)的情況,如,部分鑒定意見對(duì)重傷一級(jí)和重傷二級(jí)全部降級(jí)評(píng)定為輕傷二級(jí),還有鑒定意見對(duì)輕傷一級(jí)降級(jí)評(píng)定為輕傷二級(jí),均是對(duì)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》和降級(jí)評(píng)定原則的誤讀,審查時(shí)應(yīng)重點(diǎn)注意。

此外,關(guān)于“作用相當(dāng)”的實(shí)質(zhì)審查,首先應(yīng)根據(jù)體格檢查、功能檢查、影像學(xué)檢查以及手術(shù)記錄、醫(yī)囑用藥等,明確損傷的存在;再通過對(duì)上述資料的審查確定被鑒定人存在既往傷病,并在此次救治過程中予以提及或救治,必要時(shí)調(diào)取對(duì)既往傷病進(jìn)行救治的病歷或相關(guān)資料,明確既往傷病的損傷程度;重點(diǎn)審查鑒定意見書中對(duì)現(xiàn)有損傷的評(píng)價(jià)、既往傷病的評(píng)級(jí)、二者對(duì)損傷后果作用力的大小等分析論證是否科學(xué)客觀。

3.不宜進(jìn)行損傷程度評(píng)定的實(shí)質(zhì)審查。《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定,既往傷病為主要作用的,即損傷為次要或者輕微作用的,不宜進(jìn)行損傷程度鑒定,只說明因果關(guān)系。此種損傷程度鑒定,審查案情可見有明確的傷害行為,但審查后可知,傷害行為對(duì)損害后果并不起決定性作用,只是由于傷害行為與被鑒定人人身損害后果在時(shí)間上存在先后順序,當(dāng)然也不排除傷害行為對(duì)損害后果的發(fā)生確實(shí)存在一定的誘發(fā)或促發(fā)作用。對(duì)這類鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查,應(yīng)結(jié)合鑒定依據(jù)的基礎(chǔ)性材料,分析雙方供述或其他證據(jù)是否支持傷害行為與損害后果直接存在醫(yī)學(xué)或法醫(yī)學(xué)上的必然聯(lián)系;傷害行為是被鑒定人損害后果的決定性因素;其他原因或自身疾病在損害后果中所起原因力的大小;根據(jù)醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)或法醫(yī)學(xué)常識(shí),能否解釋該臨床表現(xiàn)不符合外傷造成。

(四)對(duì)損傷時(shí)間的實(shí)質(zhì)審查

《規(guī)定》第9條對(duì)鑒定意見涉及損傷形成時(shí)間的實(shí)質(zhì)審查進(jìn)行了規(guī)定。傷害類案件中損傷形成時(shí)間的推斷,對(duì)于準(zhǔn)確判斷傷害行為與損傷后果之間是否具有直接因果關(guān)系具有重要作用,是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。

1.損傷時(shí)間與事實(shí)認(rèn)定。作出準(zhǔn)確的損傷時(shí)間判斷,能夠幫助形成正確的鑒定意見,準(zhǔn)確還原案件事實(shí),反之,得出的案件事實(shí)可能會(huì)與其他在案證據(jù)相矛盾。損傷時(shí)間變化主要是由于機(jī)體組織器官受到物理性、化學(xué)性以及生物性致傷因素作用后,機(jī)體組織器官產(chǎn)生一系列自身修復(fù)的組織病理生理學(xué)改變,包括各種蛋白、酶、細(xì)胞因子等,其改變過程一般與傷后經(jīng)過時(shí)間具有一定的相關(guān)性,這也是法律判斷證據(jù)之關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)。對(duì)于損傷時(shí)間的鑒定和審查,限于法醫(yī)臨床技術(shù)研究水平,一般只能作出“新鮮傷”或“陳舊傷”的判斷或推斷,較難作出確切的損傷時(shí)間認(rèn)定。司法實(shí)踐中,活體損傷程度時(shí)間推斷主要是對(duì)肢體長骨、椎骨及肋骨骨折形成時(shí)間的推斷,而少有對(duì)于軟組織損傷時(shí)間和功能障礙損傷時(shí)間的推斷。

2.關(guān)于骨痂形成時(shí)間的實(shí)質(zhì)審查�！兑�(guī)定》第9條重點(diǎn)提示要“結(jié)合骨痂形成時(shí)間、創(chuàng)口愈合周期變化等”對(duì)損傷時(shí)間進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,這里的“骨痂形成時(shí)間”主要是對(duì)常見涉及骨折的鑒定意見進(jìn)行審查判斷。對(duì)肢體骨折“新鮮傷”與“陳舊傷”的推斷主要采用X線、計(jì)算機(jī)斷層掃描(CT)及核磁成像(MRI)等技術(shù)。對(duì)骨折損傷形成時(shí)間的實(shí)質(zhì)審查,關(guān)鍵是要調(diào)取到損傷部位多次拍攝的完整的影像學(xué)資料,有效避免誤診和漏診。對(duì)影像數(shù)據(jù)的審查,應(yīng)重點(diǎn)觀察損傷部位的骨膜反應(yīng)、骨折斷端變化及骨痂量、骨痂密度等指標(biāo),對(duì)比不同時(shí)間段內(nèi)多次拍攝的影像學(xué)資料,動(dòng)態(tài)觀察上述指標(biāo)的變化情況,分析其愈合過程是否一致;根據(jù)不同骨折位置分布,結(jié)合案情綜合分析其是否為同一外力作用形成;結(jié)合救治過程和影像學(xué)變化,綜合分析其變化情況與正常骨折愈合的疾病轉(zhuǎn)歸規(guī)律是否相符。準(zhǔn)確把握涉及骨折鑒定的損傷時(shí)間,是達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚”證明標(biāo)準(zhǔn)的基本要求。

3.關(guān)于損傷的愈合過程及其動(dòng)態(tài)變化的實(shí)質(zhì)審查。《規(guī)定》第9條還要求“重點(diǎn)關(guān)注損傷的愈合過程及其動(dòng)態(tài)變化”,體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)親歷性辦案的工作要求,即不僅要審查“在卷”證據(jù),還要注重審查“在案”證據(jù)材料,結(jié)合專門性問題的客觀規(guī)律,綜合運(yùn)用常識(shí)、常理和專業(yè)知識(shí),排除可能影響定罪的不合理證據(jù)。對(duì)于一些胸腹部閉合性損傷導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)臟器損傷,可結(jié)合組織病理學(xué)推斷損傷形成時(shí)間。人體組織器官在損傷后會(huì)發(fā)生一系列修復(fù),修復(fù)過程中各種細(xì)胞會(huì)隨修復(fù)時(shí)間按照一定順序出現(xiàn)在損傷部位。如,常見的遲發(fā)性脾破裂鑒定意見的審查,可結(jié)合脾臟組織病理學(xué)檢驗(yàn)結(jié)果,結(jié)合創(chuàng)傷愈合過程中不同組織形態(tài)學(xué)變化,推斷損傷形成時(shí)間。審查中如見上述細(xì)胞修復(fù)過程的描述,可依據(jù)相應(yīng)表現(xiàn)推斷大致?lián)p傷形成時(shí)間,結(jié)合案情等其他證據(jù)材料綜合分析認(rèn)定案件事實(shí)。

作者:劉喆,最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心主任; 高沖,最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心法醫(yī)處副處長。

(全文見《人民檢察》2025年第4期)