黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》提出“建立輕微犯罪記錄封存制度”,這是應(yīng)對我國犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化所作出的頂層設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為,在系統(tǒng)總結(jié)未成年人犯罪記錄封存制度立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,應(yīng)專門關(guān)注科學(xué)技術(shù)更新迭代與廣泛應(yīng)用,特別是犯罪記錄信息數(shù)字化對輕微犯罪記錄封存制度的構(gòu)建所帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。在此,筆者擬探討持有犯罪記錄數(shù)據(jù)的第三方主體的封存義務(wù)。

犯罪記錄數(shù)據(jù)化現(xiàn)象應(yīng)予以重視

數(shù)字化技術(shù)已滲透至人類社會活動的各方面,數(shù)據(jù)信息、算法和平臺的重要性愈加凸顯。在刑事司法數(shù)字化改革趨于深入的背景下,海量的犯罪記錄已不再僅以紙質(zhì)形態(tài)存在,而是廣泛存儲于網(wǎng)絡(luò)空間,由此催生犯罪附隨后果數(shù)字化現(xiàn)象。這種因應(yīng)技術(shù)和算法運(yùn)行而生成的犯罪記錄數(shù)據(jù),應(yīng)成為構(gòu)建輕微犯罪記錄封存制度的重點(diǎn)關(guān)注對象。

一方面,犯罪記錄數(shù)據(jù)的持有主體呈現(xiàn)多元性特征。其一,圍繞數(shù)字檢察、數(shù)字警務(wù)、數(shù)字法院建設(shè)而開展的各類改革方案和措施更新,使得行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和刑事司法工作中形成大量數(shù)據(jù)化信息。這些數(shù)據(jù)信息的表現(xiàn)形態(tài)之一即海量的犯罪記錄數(shù)據(jù)。通常情況下,公權(quán)力機(jī)關(guān)是主要的犯罪記錄數(shù)據(jù)持有主體。其二,以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者、技術(shù)服務(wù)者為代表的主體提供技術(shù)支持和其他輔助服務(wù),從而與政府、司法機(jī)關(guān)的合作愈加緊密。在此過程中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者、技術(shù)服務(wù)者會獲得相當(dāng)體量的犯罪記錄及其相關(guān)數(shù)據(jù)。除此以外,為了更好地參與市場競爭、滿足市場需求,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者、技術(shù)服務(wù)者還會通過各種技術(shù)手段與算法收集網(wǎng)絡(luò)中的犯罪記錄信息,形成包括犯罪記錄數(shù)據(jù)在內(nèi)的數(shù)據(jù)庫,為其客戶提供查詢等服務(wù)。其三,當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá),以形式多樣的應(yīng)用程序?yàn)榇�表的平臺和軟件在幫助用戶提高信息獲得速度的同時(shí),也無形中承載了大量不容忽視的違法犯罪記錄數(shù)據(jù)碎片。這些數(shù)據(jù)碎片體量龐大且易被迅速傳播。下載、擴(kuò)散這些犯罪記錄數(shù)據(jù)的主體通常是使用自媒體軟件的用戶。其四,基于工作需要,新聞媒體、科研機(jī)構(gòu)也會通過多種方式獲得犯罪記錄數(shù)據(jù)并用于新聞報(bào)道和研究等活動。可見,亟須研究國家公權(quán)力機(jī)關(guān)和犯罪行為人以外的第三方主體對犯罪記錄數(shù)據(jù)的封存義務(wù)。

另一方面,傳統(tǒng)的未成年人犯罪記錄封存制度尚存在主體類型偏少、封存范圍狹窄等有待進(jìn)一步完善之處�？陀^而言,現(xiàn)有的犯罪記錄封存制度尚不足以應(yīng)對犯罪記錄數(shù)據(jù)化所帶來的問題。其一,針對未成年人犯罪記錄的封存義務(wù)主體主要是國家公權(quán)力機(jī)關(guān)�；�本上沒有專門關(guān)照犯罪記錄數(shù)據(jù)持有第三方主體特別是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者和技術(shù)服務(wù)者的封存責(zé)任。這可能增加犯罪記錄數(shù)據(jù)不當(dāng)擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)。而且,現(xiàn)有規(guī)定要求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院和司法行政機(jī)關(guān)分別負(fù)責(zé)職權(quán)范圍內(nèi)的封存和查詢工作,也容易引發(fā)各職能部門對于犯罪記錄數(shù)據(jù)封存工作溝通不暢的后果。其二,未成年人犯罪記錄的范圍主要包括犯罪或者涉嫌犯罪的全部案卷材料,較少涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等第三方主體所持有的犯罪記錄數(shù)據(jù)和相關(guān)信息。即使有關(guān)文件要求國家公權(quán)力機(jī)關(guān)封存電子檔案信息,此類規(guī)定也遠(yuǎn)不足以涵蓋第三方主體借助技術(shù)和算法篩選、匯總、整理和加工而形成的犯罪記錄數(shù)據(jù)。

持有犯罪記錄數(shù)據(jù)的第三方主體封存義務(wù)的若干面向

構(gòu)建輕微犯罪記錄封存制度,不能照搬既有的未成年人犯罪記錄封存方案,而應(yīng)順時(shí)順勢,構(gòu)建針對犯罪記錄數(shù)據(jù)封存的專門體系,重點(diǎn)健全持有犯罪記錄數(shù)據(jù)的第三方主體的封存責(zé)任機(jī)制。換言之,數(shù)字化時(shí)代倘若犯罪記錄封存規(guī)范沒有涵射持有犯罪記錄數(shù)據(jù)的第三方主體,那么立法所期待的封存犯罪記錄目標(biāo)和效果恐難實(shí)現(xiàn)。

第一,結(jié)合持有犯罪記錄數(shù)據(jù)的不同主體,明確犯罪記錄數(shù)據(jù)類型。廣義上的犯罪記錄數(shù)據(jù)可被理解為存儲于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的記載犯罪信息的各類數(shù)據(jù)信息。若以此為標(biāo)準(zhǔn)界定待封存的犯罪記錄數(shù)據(jù)的范圍,不僅會帶來繁重的執(zhí)法司法成本,而且會影響公眾知情權(quán)和新聞自由。為此,對于成年人涉嫌輕微犯罪且需要封存的犯罪記錄數(shù)據(jù),需要結(jié)合數(shù)據(jù)持有主體來確定相應(yīng)的犯罪記錄數(shù)據(jù)類型。這些由第三方持有的犯罪記錄數(shù)據(jù)包括但不限于:一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者、技術(shù)服務(wù)者通過購買、抓取、合作等方式獲得的犯罪記錄數(shù)據(jù);二是新聞媒體、科研機(jī)構(gòu)獲取的犯罪記錄數(shù)據(jù);三是網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)體持有的犯罪記錄數(shù)據(jù)。就第三方主體持有的犯罪記錄數(shù)據(jù)而言,應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注第一種和第三種犯罪記錄數(shù)據(jù)封存的必要性。

第二,科學(xué)界定持有犯罪記錄數(shù)據(jù)且承擔(dān)封存義務(wù)的第三方主體范圍。強(qiáng)調(diào)第三方主體的封存義務(wù),絕不意味著只要持有犯罪記錄數(shù)據(jù)便承擔(dān)封存責(zé)任�；�于犯罪記錄數(shù)據(jù)收集、傳播與售賣而形成商業(yè)模式的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者、技術(shù)服務(wù)者擁有相對主導(dǎo)的地位,此類第三方主體既有突出的技術(shù)與算法優(yōu)勢,又能夠建立并運(yùn)行記載海量信息的數(shù)據(jù)庫,理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的封存義務(wù)。此外,因各種原因持有本應(yīng)封存的犯罪記錄數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)用戶也應(yīng)注意控制傳播范圍,避免侵犯相關(guān)人員的合法權(quán)益�？紤]到公眾知情、輿論監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)需要,應(yīng)慎重要求新聞媒體承擔(dān)犯罪記錄數(shù)據(jù)封存義務(wù),這種區(qū)分思路反映了犯罪記錄封存價(jià)值與其他價(jià)值的平衡。

第三,辨明承擔(dān)犯罪記錄數(shù)據(jù)封存義務(wù)的第三方主體的主要責(zé)任。對于國家公權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)布封存指令的案件,包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者、技術(shù)服務(wù)者在內(nèi)的第三方主體應(yīng)當(dāng)禁止披露、傳播或者使用相應(yīng)的犯罪記錄數(shù)據(jù)。同時(shí),這些第三方主體還應(yīng)承擔(dān)定期更新犯罪記錄數(shù)據(jù)庫的責(zé)任。對于已被要求封存的犯罪記錄數(shù)據(jù),為了避免相關(guān)主體濫用數(shù)據(jù),可要求第三方主體刪除有關(guān)數(shù)據(jù)。特別是,如若第三方主體通過與國家公權(quán)力機(jī)關(guān)合作的方式獲得犯罪記錄數(shù)據(jù),國家公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)在合作協(xié)議中明確犯罪記錄數(shù)據(jù)保管、刪除等義務(wù),并設(shè)置相應(yīng)的責(zé)任規(guī)則�？傮w上,從市場經(jīng)濟(jì)角度看前述第三方主體的封存義務(wù)和責(zé)任,更需要明確行政執(zhí)法機(jī)關(guān)承擔(dān)的履職要求,以及確立第三方主體承擔(dān)的行政處罰和其他責(zé)任。

第四,完善犯罪行為人和其他利害關(guān)系人的權(quán)益保障與救濟(jì)機(jī)制。對于第三方主體未能履行封存義務(wù)而導(dǎo)致犯罪記錄數(shù)據(jù)不當(dāng)擴(kuò)散后果的情況,一方面,應(yīng)允許利害關(guān)系人通過提起民事訴訟的方式獲得救濟(jì),另一方面,也可在個(gè)人信息保護(hù)法賦予刪除權(quán)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步探索確立被遺忘權(quán)的本土化路徑。

第五,檢察機(jī)關(guān)協(xié)同探索犯罪記錄數(shù)據(jù)管理與封存制度。檢察機(jī)關(guān)在對國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的犯罪記錄封存工作進(jìn)行法律監(jiān)督的同時(shí),要順應(yīng)犯罪記錄數(shù)據(jù)封存的發(fā)展趨向,與其他公權(quán)力機(jī)關(guān)協(xié)同探索犯罪記錄數(shù)據(jù)集中統(tǒng)一管理、更新與封存的可能前景。在此領(lǐng)域,檢察機(jī)關(guān)也可探索引入人工智能進(jìn)行犯罪記錄數(shù)據(jù)識別、篩選與封存活動,建立專門針對持有犯罪記錄數(shù)據(jù)的第三方主體的封存模型與監(jiān)督制約模型,并不斷進(jìn)行迭代升級,從而適應(yīng)新時(shí)代技術(shù)革新對刑事司法活動運(yùn)行規(guī)律的要求。

[作者為山東大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師,最高人民檢察院檢察基礎(chǔ)理論研究基地(山東大學(xué)檢察理論研究中心)研究員]