最近,為輿論和媒體關(guān)注的“浙江東陽富姐”吳英集資詐騙案有了新進(jìn)展。2月14日上午,在最高人民法院關(guān)于嚴(yán)懲毒品犯罪的例行發(fā)布會上,最高法首次對吳英集資詐騙案進(jìn)行了回應(yīng)。最高法稱,已受理了浙江省高級人民法院報送復(fù)核死刑的吳英集資詐騙案,將依法審慎處理好本案。 

　　眾所周知,吳英是因為集資詐騙罪被浙江省高級人民法院二審判處死刑的。那么,吳英案到底存在什么蹊蹺,令如此之多經(jīng)濟(jì)界人士、法律界人士甚至是普通民眾關(guān)注于她的命運,這個案件到底怎么了? 

　　集資詐騙罪是指以非法占有為目的,違反有關(guān)金融法律、法規(guī)規(guī)定,使用詐騙方法進(jìn)行非法集資,擾亂國家正常金融秩序,侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán),且數(shù)額較大的行為。從這個罪名的構(gòu)成要件來看,集資詐騙罪的行為人在主觀上要有“非法占有”的目的,即有占有他人集資款或物的故意,其與他人簽訂集資合同并不是為了履行合同,而只是作為一種詐騙的手段;而且,在行為方式上必須使用欺騙的方法,使人上當(dāng),從而達(dá)到占有他人財物的目的。 

　　法院認(rèn)為從2005年5月至2007年2月,吳英以高額利息為誘餌,以投資、借款、資金周轉(zhuǎn)等為名,采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相、虛假宣傳等方法,營造具有雄厚經(jīng)濟(jì)實力的假象,先后從林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊衛(wèi)江等11人處非法集資人民幣7.7億元,用于償還本金、支付高額利息、購買房產(chǎn)、汽車及個人揮霍等,實際集資詐騙人民幣3.8億元。但是,根據(jù)辯護(hù)律師的說法,吳英并沒有采取欺騙的手段來集資,她用集資來的錢開辦了大量的公司,投資于實業(yè),全部都用于公司經(jīng)營上了,并承諾歸還,最后無法償還債務(wù),是因為企業(yè)面鋪得太大,資金鏈條出現(xiàn)問題,甚至連借錢給吳英的人徐玉蘭、林衛(wèi)平均否認(rèn)被吳英詐騙。因此,我認(rèn)為,最高法的復(fù)核中,應(yīng)當(dāng)重點查清吳英在借款時到底有無詐騙的故意,是否因為做生意失敗而導(dǎo)致無法償還借款,還是借款當(dāng)時就無償還能力,將借款而來的錢用于揮霍。不能因為發(fā)生借款無法償還的結(jié)果,就倒推她當(dāng)時就有詐騙的故意。 

　　如果吳英不構(gòu)成集資詐騙罪,那么,她也可能涉嫌非法吸收公眾存款罪。所謂非法吸收公眾存款罪,是指違反國家金融管理法規(guī)非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款,擾亂金融秩序的行為。這個罪名核心點在于,要通過向社會上進(jìn)行宣傳,向社會不特定的人吸收資金。但這個罪名也存在爭議,理由就是吳英只是向特定的11個人借款,而這11個集資對象中,有兩名還是她的合作伙伴。這里,重點要查明,這11個人最否屬于“不特定對象”,而且,吳英有無在這11個人向其他人吸收資金過程中起到作用,從而來確定她是否向“不特定對象”集資,進(jìn)而判斷她是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。 

　　當(dāng)然,非法吸收公眾存款罪這個罪名本身就引起許多學(xué)界非議。因為非法吸收公眾存款罪前提就預(yù)設(shè)了普通公民不能向不特定對象借款的前提,也預(yù)設(shè)了存款、貸款這些業(yè)務(wù)只能由國家批準(zhǔn)的銀行來進(jìn)行,這就是國家壟斷金融市場的體現(xiàn),而這種金融壟斷對于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不利。當(dāng)然,這一罪名的爭議應(yīng)當(dāng)在立法和修法時討論,有待于立法機(jī)關(guān)來修正,而司法只能根據(jù)現(xiàn)行的法律進(jìn)行判決。 

　　吳英案還引起重大爭議的是,對吳英涉案財產(chǎn)的處置程序公正的問題。2008年6月3日,吳英案尚在審理階段,對她的30輛機(jī)動車的拍賣公告就已經(jīng)貼上了《東陽日報》。不僅如此,拍賣還是采取10輛車一組的打包方式,普通人根本無緣問津,而且,這批原本總價2000萬左右(吳英自述,含上牌和交稅費用,一審認(rèn)定為1500萬-1600萬)、使用時間最長不到一年的新車,最終以390萬成交。此外,吳英用5000萬裝修的本色概念酒店,試營業(yè)不過才2個月,最后以450萬成交;起碼均價6500元每平米的住宅,在官方鑒定之下只有3800元每平米,一個原價30萬的全新自動洗車機(jī),被認(rèn)定只值7萬。如果根據(jù)一審判決書,吳英及本色集團(tuán)的總資產(chǎn),“經(jīng)鑒定為總資產(chǎn)價值1.7164億”,根本無力償還法院認(rèn)定的3.8億巨債。但吳英的父親認(rèn)為,光把這些房子賣了就可以還掉。 

　　很明顯,這樣的詭異處置違反法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》規(guī)定“對于查封、扣押的贓款、贓物依法不移送的,人民法院作出的判決生效后,由原審的人民法院通知查封、扣押機(jī)關(guān)上繳國庫,同時將通知及判決書送達(dá)有關(guān)財政機(jī)關(guān)�！薄豆�安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也規(guī)定,“對扣押的犯罪嫌疑人的財物及其孽息中,作為證據(jù)使用的實物應(yīng)當(dāng)隨案移送;對不宜移送的,應(yīng)當(dāng)將其清單、照片或者其他證明文件隨案移送。待人民法院作出生效判決后,由扣押的公安機(jī)關(guān)按照人民法院的通知,上繳國庫或者返還受害人”,只有“容易腐爛變質(zhì)及其他不易保管的物品”,才可以“根據(jù)具體情況,經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),在拍照或者錄像后委托有關(guān)部門變賣、拍賣,變賣、拍賣的價款暫予保存,待訴訟終結(jié)后一并處理�！倍�有關(guān)部門對吳英這些財產(chǎn)的拍賣根本沒有得到終審判決生效就已經(jīng)進(jìn)行,有關(guān)部門置法律規(guī)定于不顧,而且使用超出尋常的拍賣方式,拍賣價錢又低,令人嘆為觀止。因此,最高法在對吳英案進(jìn)行復(fù)核時,須對這些財產(chǎn)程序處理不公問高度關(guān)注,應(yīng)當(dāng)重新鑒定這些財產(chǎn)的價值,因為這直接關(guān)系到對吳英的量刑乃至定罪。 

　　對于吳英案,認(rèn)為她罪不至死的還有一個爭議問題,吳英舉報官員是否屬于立功的問題,因為如果認(rèn)定她立功,就可以對她從輕處罰,進(jìn)而可以不判處死刑。吳英在一審結(jié)束后曾連寫控訴材料,檢舉了湖北荊門市人大常委會原副主任李天貴、荊門市農(nóng)業(yè)銀行原副行長周亮和中國農(nóng)業(yè)銀行麗水市燈塔支行原行長梁驊,此三人都已分別獲刑。由此引發(fā)坊間傳聞,一審前,東陽市政府十幾名官員曾寫聯(lián)名信,要求一審法官判處吳英死刑。但是,浙江高院卻認(rèn)為:“吳英確實在偵查、起訴和審判期間,檢舉揭發(fā)他人受賄犯罪事實。經(jīng)查實的均是吳英為了獲取非法利益而向公務(wù)人員行賄,盡管相關(guān)被檢舉人已經(jīng)被處以刑罰,但吳英的行為屬于坦白交代自己的行賄行為,依法不構(gòu)成立功�！蔽艺J(rèn)為此觀點值得商榷,因為不管吳英是否為獲取不正當(dāng)利益行賄,只要她在司法機(jī)關(guān)未掌握犯罪事實情形下進(jìn)行了舉報,都可以算她立功。我認(rèn)為,最高法在復(fù)核時,應(yīng)當(dāng)對這一情節(jié)重復(fù)考量。 

　　吳英案引發(fā)爭議還很多,比如“經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)不應(yīng)當(dāng)判處死刑”等,但許多爭議恐怕還是在立法和社會觀念層面上的爭議,這些爭議有益推動立法和社會文明的進(jìn)步,但對于改善吳英的境地幫助并不大。但是,我認(rèn)為,最高法院還是應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注輿情,特別是對可能無罪、罪輕的情節(jié)進(jìn)行斟酌,給公眾一個公正的交待。(江西省贛州市人民檢察院楊濤)