事實(shí)證明,死刑并不能阻止"集資詐騙罪"案件的連續(xù)發(fā)生。因此,無(wú)論是金融制度,還是法律制度,都應(yīng)當(dāng)對(duì)民間借貸與非法集資作出深刻的反思。  

　　縱觀中國(guó)改革開放30多年的歷史,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是靠民間借貸發(fā)展起來(lái)的。本色集團(tuán)的民間借貸做法,在浙江乃至整個(gè)中國(guó)大陸,不是第一個(gè),也不會(huì)是最后一個(gè)。 

　　吳英案的最終結(jié)局如何,與中國(guó)《民間借貸法》的出臺(tái)緊密地聯(lián)系在一起。吳英的個(gè)人命運(yùn),是對(duì)民間借貸前途的一次嚴(yán)峻考驗(yàn)。 

　　因本色集團(tuán)向其法定代表人吳英的11位親朋好友借款7.7億元,被兩審法院以實(shí)際集資詐騙3.8億元,裁判80后女性吳英死刑。因吳英案被賦予金融改革、民間借貸、司法公正等很多含義,新華社連發(fā)兩文關(guān)注,海內(nèi)外都在熱議吳英案。 

　　吳英案是借貸經(jīng)濟(jì)糾紛 

　　吳英案的基本事實(shí),是本色集團(tuán)及其法定代表人吳英陸陸續(xù)續(xù)向11位親朋好友借款7.7億元,用于本色集團(tuán)高速擴(kuò)張。本色集團(tuán)投資了本色商貿(mào)、本色洗業(yè)、本色廣告、本色酒店、本色電腦網(wǎng)絡(luò)、本色裝飾材料、本色婚慶服務(wù)、本色物流等子公司和業(yè)務(wù)。 

　　本色集團(tuán)用高息民間借貸,高速發(fā)展產(chǎn)業(yè),因成本高而孕育了較高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。這種商業(yè)模式要取得成功,需具備兩個(gè)條件:一是資產(chǎn)價(jià)值處于高速成長(zhǎng)期,否則,收益覆蓋不了成本;二是需要很高的經(jīng)營(yíng)管理水平和風(fēng)險(xiǎn)控制能力,否則,資金鏈很容易斷裂。 

　　吳英和本色集團(tuán)幾近將這種商業(yè)模式演繹成功。吳英最負(fù)盛名時(shí)一度被外界認(rèn)為身家達(dá)38億元,位列2006年胡潤(rùn)中國(guó)女富豪榜的第6位。本色集團(tuán)的形勢(shì)和吳英的個(gè)人命運(yùn),卻因債務(wù)糾紛、吳英被捕和本色集團(tuán)的資產(chǎn)被案前處理而直轉(zhuǎn)急下。 

　　涉及吳英案的法律,有民間借貸的民事法律,有非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪刑事法律。非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪統(tǒng)稱“非法集資”。 

　　按照我國(guó)《民法通則》、《合同法》、《公司法》和《擔(dān)保法》的規(guī)定,本色集團(tuán)與債權(quán)人的關(guān)系是民間借貸法律關(guān)系,本色集團(tuán)與特定的、非廣泛社會(huì)公眾的11個(gè)債權(quán)人之間存在借貸經(jīng)濟(jì)糾紛。 

　　在中國(guó)大陸范圍內(nèi),民間借貸與非法集資,從來(lái)沒(méi)有涇渭分明過(guò)。河北企業(yè)家孫大午被判非法吸收公眾存款罪案,是較早引起法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界和企業(yè)界質(zhì)疑的一個(gè)案件。 

　　鳳凰網(wǎng)曾就吳英案專門進(jìn)行了民意調(diào)查,在6532份投票中,反對(duì)判吳英死刑的意見占據(jù)了壓倒性優(yōu)勢(shì),88%的網(wǎng)友選擇了不應(yīng)該判死刑。經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉業(yè)進(jìn)教授也向1萬(wàn)多人做過(guò)吳英被判死刑的調(diào)查,94%的人認(rèn)為法院的裁判有問(wèn)題,只有6%的人同意判決吳英死刑。 

　　在鳳凰網(wǎng)的這次民意調(diào)查中,九成以上的人反對(duì)取締民間借貸,其中47%的網(wǎng)友認(rèn)為民間借貸應(yīng)該合法化,44.3%的網(wǎng)友認(rèn)為民間借貸未來(lái)的地位將依舊尷尬,僅有不到一成的網(wǎng)友即8.7%的人認(rèn)為應(yīng)該取締民間借貸。 

　　民間借貸還是非法集資,是一個(gè)巨大的經(jīng)濟(jì)和法律問(wèn)題,處理起來(lái)應(yīng)慎之又慎,必須以客觀事實(shí)為依據(jù),以法律規(guī)定為準(zhǔn)繩。如果處理不好,就會(huì)導(dǎo)致借款人、貸款人、政府機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)沒(méi)有贏家的局面,不僅影響地方的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定,而且影響當(dāng)?shù)氐耐顿Y環(huán)境、政府形象和司法權(quán)威。 

　　反觀吳英案,只有信譽(yù)好的企業(yè)才能借到高達(dá)7.7億元的巨款。貸出資金的人,是具有一定風(fēng)險(xiǎn)防范能力的人,也是為了取得利息收入的理性經(jīng)濟(jì)人。直至吳英案發(fā)后,債權(quán)人不認(rèn)為自己被騙,大多數(shù)債權(quán)人仍然相信,本色集團(tuán)有能力償還借款,否則,他們不會(huì)持續(xù)給本色集團(tuán)貸款。很簡(jiǎn)單的算術(shù)題:38億元的資產(chǎn),難道償還不了3.8億元的債務(wù)嗎? 

　　約定利息超過(guò)基準(zhǔn)利率4倍,是民事法律問(wèn)題,并不構(gòu)成犯罪。如果借貸雙方就利息問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議,官司打到法院,按現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定,法院不支持超過(guò)基準(zhǔn)利率4倍部分的利息,僅此而已。如果把高利貸當(dāng)成刑事問(wèn)題處理,就違反了公安部三令五申的關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)干涉經(jīng)濟(jì)糾紛的規(guī)定。 

　　只要堅(jiān)持自由交易、欠債還錢的原則,民間借貸沒(méi)有解決不了的問(wèn)題。民間借貸發(fā)生危機(jī)后,浙江和全國(guó)都有過(guò)用經(jīng)濟(jì)手段和法律手段成功重組債務(wù)的例子。 

　　本色集團(tuán)的借貸經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)由債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商解決,可以債轉(zhuǎn)股,也可以以資抵債,還可以拍賣資產(chǎn)償還債務(wù)。協(xié)商不成時(shí),債務(wù)人有權(quán)到司法機(jī)關(guān)訴訟解決。 

　　如果本色集團(tuán)把所有的債務(wù)都清償了,就沒(méi)有任何社會(huì)危害性可言。即使本色集團(tuán)資不抵債,債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)本色集團(tuán)破產(chǎn)清償債務(wù)。出借人在貸出資金時(shí),就應(yīng)考慮到貸款有收不回來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。越是高息的貸款,本金收不回來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)就越大。 

　　在吳英案之前出過(guò)不少“集資詐騙罪”案件,案件的主角大多被判死刑,如溫州的鄭樂(lè)芬、長(zhǎng)城公司的沈太福、江蘇的鄧斌、麗水的杜麗敏、臺(tái)州的王菊鳳等。事實(shí)證明,死刑并不能阻止“集資詐騙罪”案件的連續(xù)發(fā)生。因此,無(wú)論是金融制度,還是法律制度,都應(yīng)當(dāng)對(duì)民間借貸與非法集資作出深刻的反思。 

　　縱觀中國(guó)改革開放30多年的歷史,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是靠民間借貸發(fā)展起來(lái)的。本色集團(tuán)的民間借貸做法,在浙江乃至整個(gè)中國(guó)大陸,不是第一個(gè),也不會(huì)是最后一個(gè)。只要有民營(yíng)經(jīng)濟(jì),就會(huì)有民間借貸存在。 

　　2011年,在浙江、廣東、內(nèi)蒙古、江蘇、河南、福建等地都出現(xiàn)過(guò)民間借貸泡沫破滅的現(xiàn)象。民間借貸泡沫破滅的,只是整個(gè)民間借貸的冰山一角。規(guī)模龐大的民間借貸潛伏在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的海平面之下。據(jù)推算,該規(guī)模有數(shù)萬(wàn)億元之巨。我們應(yīng)當(dāng)在肯定民間借貸作用的前提下,將民間借貸陽(yáng)光化和規(guī)范化,讓民間借貸浮出水面。 

　　民間借貸前途系于立法 

　　中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天,在經(jīng)濟(jì)格局中,存在著國(guó)有經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)二元結(jié)構(gòu)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)由國(guó)有企業(yè)主宰,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)由民營(yíng)企業(yè)把持。國(guó)有企業(yè)基本上都是大型企業(yè)和壟斷性企業(yè),而民營(yíng)企業(yè)大多是中小企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)。 

　　商業(yè)銀行本身是國(guó)有企業(yè)、大型企業(yè)和壟斷性企業(yè)。銀行的特性,決定了全世界的銀行都會(huì)錦上添花,不會(huì)雪中送炭。再加上體制的原因和成本的驅(qū)使,中國(guó)的商業(yè)銀行基本上為別的國(guó)有企業(yè)、大型企業(yè)和壟斷性企業(yè)提供貸款融資,不愿為民營(yíng)企業(yè)、中小企業(yè)提供融資。民營(yíng)企業(yè)、中小企業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)的融資就出現(xiàn)了空白,因此,需要民間借貸為民營(yíng)企業(yè)、中小企業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)提供資金支持。 

　　管理層于1996年為借貸活動(dòng)制訂的規(guī)則是《貸款通則》。《貸款通則》只適用于商業(yè)銀行,不適用于民間借貸,且不當(dāng)?shù)叵拗屏嗣耖g借貸,把貸款人限定為必須持有《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》的中資金融機(jī)構(gòu)。民間借貸便沒(méi)有專門的規(guī)則約束。 

　　由于《貸款通則》早已不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,管理層曾經(jīng)試圖修訂《貸款通則》。因?yàn)楹茈y把商業(yè)銀行貸款和沒(méi)有牌照的民間借貸統(tǒng)一起來(lái),修訂《貸款通則》的意愿一直沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。 

　　后來(lái),管理層又起草了《放貸人條例》。還是無(wú)法把有金融牌照的借貸活動(dòng)和沒(méi)有牌照的民間借貸活動(dòng)統(tǒng)一起來(lái),利益博弈難以擺平,《放貸人條例》千呼萬(wàn)喚不出來(lái),至今沒(méi)有頒布實(shí)施。 

　　凡是存在的就是合理的,凡是合理的就是存在的。民間借貸在世界范圍內(nèi)有幾千年的合理存在。自上世紀(jì)80年代中國(guó)改革開放開始,中國(guó)各地尤其是沿海地區(qū)的民間借貸活動(dòng)從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)�？此魄珊蠈�(shí)則正常的是,凡是民間借貸發(fā)達(dá)的地方,就是中小企業(yè)興盛的地方,也是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和整體國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方。 

　　既然民間借貸與中小企業(yè)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)能夠相輔相成,互相促進(jìn),有必要對(duì)民間借貸進(jìn)行立法,這就是各界專家和溫家寶總理所說(shuō)的“民間借貸陽(yáng)光化和規(guī)范化”。 

　　2011年11月,中國(guó)人民銀行有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受新華社采訪時(shí)表態(tài),民間借貸是正規(guī)金融有益和必要的補(bǔ)充,具有制度層面的合法性,民間借貸應(yīng)規(guī)范化、陽(yáng)光化。 

　　中國(guó)目前沒(méi)有專門的民間借貸法,反而銀行的資金由于趨利而違規(guī)流入民間借貸市場(chǎng)。專門為民間借貸立法,將民間借貸與金融機(jī)構(gòu)借貸分成兩個(gè)市場(chǎng),可以解決管理層一直無(wú)法克服的將有金融牌照的金融機(jī)構(gòu)借貸活動(dòng),與沒(méi)有牌照的民間借貸活動(dòng)統(tǒng)一起來(lái)的難題。 

　　《民間借貸法》除了應(yīng)當(dāng)禁止“龐氏騙局”和資金傳銷外,其他的應(yīng)該給予民間借貸活動(dòng)充分的交易自由。民間借貸參與方會(huì)根據(jù)《民間借貸法》、《民法通則》、《合同法》、《公司法》、《擔(dān)保法》等法律規(guī)定,自行把握和控制借貸風(fēng)險(xiǎn)。 

　　“龐氏騙局”是意大利裔投機(jī)商查爾斯·龐茲(Charles Ponzi)發(fā)明的。1919年龐茲策劃了一個(gè)陰謀,騙人向一個(gè)事實(shí)上子虛烏有的企業(yè)投資,許諾投資者將在3個(gè)月內(nèi)得到40%的利潤(rùn)回報(bào)。龐茲把新投資者的錢作為盈利付給最初投資的人,以誘使更多的人上當(dāng)。由于前期投資的人回報(bào)豐厚,龐茲成功地在7個(gè)月內(nèi)吸引了3萬(wàn)名投資者,這場(chǎng)陰謀持續(xù)了一年之久,才讓被利益沖昏頭腦的人們清醒過(guò)來(lái)。 

　　美國(guó)納斯達(dá)克股票市場(chǎng)公司前董事會(huì)主席伯納德·麥道夫?qū)а萘艘怀龅湫偷摹褒嬍向_局”:以虛設(shè)投資項(xiàng)目和高收益為誘餌,騙取金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人投資者損失了500億美元,涉案金額高達(dá)1700億美元,被訴以證券欺詐等11項(xiàng)刑事指控,被判處150年監(jiān)禁。 

　　本色集團(tuán)進(jìn)行的民間借貸,是不是吳英導(dǎo)演的“龐氏騙局”,決定了吳英的罪與非罪。吳英案的最終結(jié)局如何,與中國(guó)《民間借貸法》的出臺(tái)緊密地聯(lián)系在一起。吳英的個(gè)人命運(yùn),是對(duì)民間借貸前途的一次嚴(yán)峻考驗(yàn)。 

　　目前,吳英案并沒(méi)有審理終結(jié),還有最高人民法院的死刑復(fù)核程序。如果說(shuō)本色集團(tuán)與吳英案相關(guān)的民事案件,被浙江省高院發(fā)回重審,為吳英案增添了一絲明色的話,那么,中央銀行的表態(tài)和最高人民法院發(fā)文要求當(dāng)前特別要依法妥善審理好民間借貸糾紛,則為吳英案增加了些許亮色,而溫家寶總理率主要財(cái)經(jīng)官員在浙江考察時(shí)力挺民間借貸陽(yáng)光化,則為吳英案添加了很多暖色。輿論監(jiān)督也為吳英案吹來(lái)了清新的風(fēng)。 

　　由于民間借貸在浙江溫州最為活躍并頗有代表性,溫州管理科學(xué)研究院設(shè)立了《中華人民共和國(guó)民間借貸法》立法調(diào)研課題。經(jīng)過(guò)充分的調(diào)查研究和論證,借鑒境外民間借貸立法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),按照《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定“從國(guó)家整體利益出發(fā)”的要求,起草了《民間借貸法》立法建議稿,并按程序向全國(guó)人大提交。 

　　人們有理由希望,《民間借貸法》盡快成為在中國(guó)頒布實(shí)施的法律。實(shí)現(xiàn)民間借貸的陽(yáng)光化和規(guī)范化,在為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和中小企業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航的同時(shí),足以防范下一個(gè)吳英案的出現(xiàn)。