洛陽(yáng)男子李浩耗時(shí)1年在鬧市居民區(qū)開挖地窖，并在深夜以“外出過(guò)夜”為名誘騙夜總會(huì)女子至此后實(shí)施綁架、囚禁。在兩年的時(shí)間里，先后有6名被囚禁的女子成了他的性奴，其中2人被他殺害。9月24日，洛陽(yáng)市公安局召開黨委擴(kuò)大會(huì)議，洛陽(yáng)市公安局通報(bào)了案件的經(jīng)過(guò)和最新進(jìn)展情況，并公開道歉。  

　　該案迅速取代地溝油、深州越獄案及29歲縣長(zhǎng)等成為公眾輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。李浩被捕，案件破了，官方也對(duì)該案進(jìn)行了道歉，可是公眾似乎并不買賬。這是為何？根本原因在于公眾的質(zhì)疑沒能從破案和道歉的解，性奴案的處理仍然是一地雞毛，遠(yuǎn)不能說(shuō)是結(jié)案。 

　　制造“戴套不算強(qiáng)奸”雷語(yǔ)的鐘顯聰已經(jīng)付出代價(jià)，但該案中道出記者報(bào)道是侵犯“國(guó)家機(jī)密”雷語(yǔ)的神秘人仍然沒有現(xiàn)身，更為詭異的是在某些門戶網(wǎng)站關(guān)于“國(guó)家機(jī)密”的報(bào)道已經(jīng)是只見標(biāo)題不見新聞也有被公關(guān)的嫌疑。是什么神秘力量在影響媒體？到底是記者疑心太重還是有人打著“國(guó)家機(jī)密”牌子在替自己的失職遮丑？估計(jì)公眾在得到明確的答案之前不會(huì)輕易放棄。 

　　警方關(guān)于的電腦“當(dāng)然不能上網(wǎng)的。那只是李浩給女孩子們看影碟、打游戲的工具”的說(shuō)法迅速被自己證偽，原來(lái)電腦是用來(lái)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)淫穢表演的工具，電腦能夠上網(wǎng)是沒有疑問。暫且不究警方善變之過(guò)，單就網(wǎng)絡(luò)安裝管理、網(wǎng)絡(luò)淫穢表演、外出賣淫等任何環(huán)節(jié)的嚴(yán)查嚴(yán)打都不至于“國(guó)家機(jī)密”級(jí)別的案件發(fā)生。該案中除了被捕的李浩，誰(shuí)還應(yīng)該擔(dān)責(zé)呢？這豈是一個(gè)道歉就能搪塞的？ 

　　報(bào)道顯示，李浩作案過(guò)程并非毫無(wú)破綻，但仍長(zhǎng)久肆虐更應(yīng)深思。很難說(shuō)在外出賣淫或網(wǎng)絡(luò)色情表演時(shí)受害者沒有求助，更可能的是求助總是以失敗告終，每次求助換來(lái)的是更嚴(yán)重的身心摧殘，甚至是死亡的代價(jià)。那么求助失敗的原因有是什么的？是社會(huì)的冷漠作祟？是公眾多一事不如少一事的心態(tài)？倘若果真如此，社會(huì)上的每個(gè)人似乎都難逃幫兇的指責(zé)，此種心態(tài)更難消除。 

　　典型案件往往對(duì)制度形成倒逼機(jī)制，如曾經(jīng)的孫志剛事件顛覆了流浪乞討人員救助規(guī)則，而性奴案更應(yīng)該是標(biāo)志性的事件。從這里我們可以看到太多管理部門的集體缺位和失職，社會(huì)弱勢(shì)群體在暴力犯罪面前是如何的無(wú)助。倘若保護(hù)弱勢(shì)群體的制度不是漏洞百出，那么執(zhí)行者就有不可推卸的責(zé)任。雖然該案的相關(guān)責(zé)任人已經(jīng)被停職調(diào)查，但如何從管理制度層面杜絕類似案件的發(fā)生似乎還不可期。從制度層面杜絕，才是治標(biāo)又治本的關(guān)鍵。