我國刑事訴訟法是關于刑事訴訟活動的基本法律。在中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成的大背景下，適應經(jīng)濟社會快速發(fā)展和滿足人民群眾司法需求的客觀需要，對刑事訴訟法作出適當修改十分必要。刑事訴訟法的修改，應當從國情出發(fā)，遵循刑事訴訟的基本規(guī)律，落實中央司法體制機制改革要求，貫徹寬嚴相濟的刑事政策，解決司法實踐中反映比較突出的問題，以進一步完善中國特色社會主義刑事訴訟制度。 

　　刑事訴訟法涉及司法行政多項工作，司法行政制度的恢復、發(fā)展始終伴隨著刑事訴訟法的制定、修改，并進而推動刑事訴訟制度的健全完善。1979年司法部恢復重建，1980年恢復律師制度，1983年監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作劃歸司法行政機關，1996年確立了法律援助制度，2005年司法鑒定統(tǒng)一管理制度建立，2011年社區(qū)矯正寫入刑法。這些都是我國刑事訴訟法律制度的重要組成部分。因此，全面總結司法行政機關參與刑事訴訟活動的實踐經(jīng)驗，吸收司法行政體制機制改革的成果，進一步健全完善刑事訴訟法中有關司法行政工作的各項制度，對于充分發(fā)揮司法行政工作的職能作用，保證刑事訴訟活動依法順利進行，實現(xiàn)刑事訴訟目的，具有重要意義。 

　　一、充分反映司法行政機關履行刑事訴訟職能的現(xiàn)實，充分肯定我國現(xiàn)行刑事訴訟體制機制 

　　我國刑事訴訟法確立了偵查、起訴、審判和執(zhí)行四個訴訟階段，賦予了不同職權機關相應的訴訟權力，并以分工負責、互相配合、互相制約作為不同國家機關在刑事訴訟活動中職權配置的一項基本原則。刑事司法實踐證明，這項原則對于保證刑事訴訟活動依法順利進行，實現(xiàn)懲罰犯罪、保護人民的刑事訴訟目的，維護社會公平正義發(fā)揮著重大作用。對于司法行政機關來說，這項原則主要體現(xiàn)在刑罰執(zhí)行權的配置和運行上。刑罰執(zhí)行是刑事訴訟的重要職權之一，刑事訴訟目的的實現(xiàn)在很大程度上依賴于刑罰執(zhí)行的效果。刑事訴訟法單列“執(zhí)行”編規(guī)定刑罰執(zhí)行，國家又制定專門的監(jiān)獄法，規(guī)范監(jiān)禁刑罰執(zhí)行工作，突出表明了刑事訴訟“執(zhí)行”環(huán)節(jié)的重要性。在我國司法實踐中，分工負責、互相配合、互相制約原則，已經(jīng)鮮明地表現(xiàn)為公檢法司“四機關分工負責”，偵查、起訴、審判、執(zhí)行“四權力配合制約”。刑訴法中只對公檢法三機關分工負責，配合制約的規(guī)定顯然是不完整、不準確、不符合現(xiàn)實刑事訴訟體制機制的。 

　　從分工負責看，1950年11月30日，根據(jù)中央人民政府政務院的決定，刑罰執(zhí)行工作由司法部交公安部。1979年制定刑事訴訟法時，司法行政機關剛剛開始恢復重建，刑罰執(zhí)行仍由公安機關負責。在這樣的歷史條件下，規(guī)定法、檢、公三機關分工負責、互相配合、互相制約，符合當時的實際情況。伴隨著社會主義民主法制建設的快速發(fā)展，司法行政職能發(fā)生了很大變化，特別是1983年監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作重新劃歸司法行政機關，2011年社區(qū)矯正制度寫入刑法，監(jiān)禁刑罰與非監(jiān)禁刑罰這兩類主要的刑罰執(zhí)行權已經(jīng)實現(xiàn)統(tǒng)一由司法行政機關行使。司法行政機關已經(jīng)成為重要的訴訟職能機關。 

　　從配合制約看，刑罰執(zhí)行階段發(fā)揮著對其他訴訟階段的評價和糾錯功能。刑罰執(zhí)行權與其他訴訟職權相互配合、相互制約關系在刑事訴訟法和刑事司法實踐中有充足的依據(jù)和體現(xiàn)。如在收監(jiān)執(zhí)行環(huán)節(jié)，監(jiān)獄對可能導致錯誤收監(jiān)的，有權不予收監(jiān)；對有嚴重疾病需要保外就醫(yī)及懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，可以暫不收監(jiān)，而由人民法院決定監(jiān)外執(zhí)行。在執(zhí)行刑罰過程中，監(jiān)獄認為判決可能有錯誤，或者罪犯提出申訴的，應當提請人民檢察院或者人民法院處理，人民檢察院或者人民法院應當自收到監(jiān)獄提請?zhí)幚硪庖姇�之日起六個月內將處理結果通知監(jiān)獄。執(zhí)行機關依法提請減刑、假釋，由人民法院裁定。刑罰執(zhí)行權與審判權的制約關系十分清楚。對于獄內犯罪，監(jiān)獄履行著偵查機關的責任。而執(zhí)行活動的全過程始終受到人民檢察院的法律監(jiān)督。 

　　“實踐是立法的基礎”。刑事訴訟法的修改應當改變“重追訴、輕執(zhí)行”的觀念，立足于已經(jīng)形成的人民法院、人民檢察院、公安機關和司法行政機關分工負責各項刑事訴訟職權的工作格局，將刑事訴訟實踐中已經(jīng)形成的偵查權、檢察權、審判權、執(zhí)行權四職權互相配合制約的實際運行狀況予以客觀反映，在刑訴法第三條中增加“刑罰執(zhí)行由司法行政機關負責”的規(guī)定；將刑訴法第七條修改為:“偵查機關、檢察機關、審判機關和執(zhí)行機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律�！�

　　二、充分體現(xiàn)我國刑罰執(zhí)行制度改革發(fā)展的成果，逐步建立新型刑罰執(zhí)行體系 

　　刑罰的目的是懲罰和改造罪犯。刑罰執(zhí)行使刑罰由立法機關創(chuàng)制的規(guī)范形態(tài)和審判機關適用的宣告形態(tài)，成為刑罰執(zhí)行實踐的現(xiàn)實形態(tài)，是決定刑罰目的能否最終實現(xiàn)的關鍵環(huán)節(jié)，必須以一套科學的執(zhí)行體系來保障。特別是對被判處拘役、有期徒刑、無期徒刑等自由刑，以及適用管制和緩刑、假釋等非監(jiān)禁刑罰的罪犯來說，能否把他們教育改造為守法公民，促使他們重新回歸社會，實現(xiàn)刑罰效益最大化，始終是刑罰執(zhí)行工作的重大課題。要深化刑罰執(zhí)行體制改革，逐步統(tǒng)一刑罰執(zhí)行權，推進刑罰執(zhí)行的專門化、專業(yè)化、規(guī)范化。近年來司法體制機制改革的實踐，對這個課題作出了有力的回答。 

　　按照中央的要求，2003年，司法部在牽頭推進監(jiān)獄體制改革的同時，組織開展社區(qū)矯正試點，在原有監(jiān)外執(zhí)行制度的基礎上，探索建立融監(jiān)督管理、教育矯正與幫困扶助一體的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行制度。經(jīng)過8年的實踐，社區(qū)矯正工作從無到有，從部分試點到全面試行，初步建立起體現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策的社區(qū)矯正工作體系。目前，全國31個省(區(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設兵團開展社區(qū)矯正工作，覆蓋96%的地(市、州)、86%的縣(市、區(qū))和78%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)，累計接收社區(qū)服刑人員已達72.3萬人，在矯人員近33萬人。在刑法修正案(八)確立社區(qū)矯正法律制度后，每個月以8千到1萬人的速度增長，并將在相當長一段時間內持續(xù)�？梢灶A計，在3年到5年內，社區(qū)服刑人員總量將達到監(jiān)獄押犯的四分之一甚至三分之一，從而使我國的刑罰執(zhí)行工作呈現(xiàn)前所未有的局面。同時，這項工作在法律層面還存在執(zhí)行主體不確定，執(zhí)行權限、執(zhí)行責任不明確等問題，亟待加以解決。 

　　社區(qū)矯正作為與監(jiān)禁矯正相對應的非監(jiān)禁矯正方式，體現(xiàn)了刑罰執(zhí)行社會化、一體化的理念，適應了經(jīng)濟社會發(fā)展水平，有利于實現(xiàn)法律效果、政治效果與社會效果的高度統(tǒng)一，標志著我國刑罰執(zhí)行體制和制度進入了新的階段。建立專門、統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行體制，將監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑統(tǒng)一由司法行政機關執(zhí)行，形成重刑犯監(jiān)管、普通犯監(jiān)管、社區(qū)矯正統(tǒng)一協(xié)調，分層次、相銜接的新型刑罰執(zhí)行體系，實現(xiàn)從罪犯接收、教育改造到回歸社會一體化，無疑是刑事訴訟法修改的一項重要任務。在刑法修正案(八)已經(jīng)對依法實行社區(qū)矯正作出了實體性規(guī)定的基礎上，應當在刑事訴訟法中對社區(qū)矯正的基本程序性問題作出規(guī)定，明確由司法行政機關負責對社區(qū)服刑人員依法實行社區(qū)矯正。 

　　三、積極回應人民群眾對司法公正的新要求，妥善解決司法實踐中存在的突出問題 

　　社會公平正義是社會主義法治的價值追求。實體正義需要程序正義的支撐和保障。刑事訴訟法既要賦予職權機關必要的權力，又要注意對其行使權力加以規(guī)范并通過程序予以制約和監(jiān)督，切實維護刑事訴訟當事人的合法權益，這是社會主義法治的基本要求，也是國家尊重和保障人權憲法原則的體現(xiàn)。在本次刑事訴訟法修改中，要充分尊重和保障刑事訴訟當事人的訴訟權利，充分保障律師執(zhí)業(yè)權利，進一步擴大法律援助受援范圍，科學配置鑒定啟動權，在制度設計上體現(xiàn)打擊犯罪與保障人權的平衡，努力解決困擾司法實踐的突出問題。 

　　一是切實解決律師刑事辯護率低的突出問題。犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護是人權保護的一項基本制度。1979年刑事訴訟法規(guī)定被告人有權獲得辯護，這是對我國自1959年取消律師制度，十年“文革”期間法治、人權被踐踏慘痛教訓的深刻反思。完善刑事辯護制度，使律師在刑事訴訟中的執(zhí)業(yè)權利得到充分保障，關系到我國社會主義法治國家的形象。當前，由于種種原因，律師辯護率長期偏低，律師閱卷難、會見難、調查取證難的問題依然突出，律師依法享有的執(zhí)業(yè)權利受到侵害的情形時有發(fā)生，對刑事訴訟活動的正常進行產(chǎn)生了消極影響。我國律師是中國特色社會主義法律工作者，為犯罪嫌疑人、被告人辯護，是依法履行國家賦予的辯護職責，絕不能將其視為與國家職權機關相對立的力量。辯護律師在參與刑事訴訟中，不是犯罪嫌疑人、被告人的“代言人”，而是依照法律、事實和執(zhí)業(yè)準則行使辯護權，通過在具體案件中維護犯罪嫌疑人、被告人合法權益，來維護法治的公正性和權威性。黨和國家高度重視律師工作。2004年中央司法體制機制改革提出改革和完善律師制度的任務，中央政法機關制定了一系列完善刑事辯護制度的司法解釋和政策文件。2007年修訂了律師法，總結了律師制度恢復以來的經(jīng)驗，進一步明確了律師的職業(yè)使命，充實了律師執(zhí)業(yè)權利的保障內容，增加了保障律師依法行使會見權、閱卷權和調查取證權的規(guī)定，進一步規(guī)范了律師執(zhí)業(yè)行為。2010年，中央作出關于進一步加強和改進律師工作的決策部署，明確要求認真落實法律賦予的律師在會見、閱卷、調查取證等方面的執(zhí)業(yè)權利，完善訴訟中聽取律師意見的制度。在刑事訴訟法修改中，應當貫徹落實中央有關精神和要求，使律師法的規(guī)定和刑事訴訟法的規(guī)定相互協(xié)調，保障律師依法行使閱卷、會見、通信和調查取證權；在訴訟各個階段體現(xiàn)律師辯護的作用，提高律師辯護的有效性，充分發(fā)揮辯護律師的職能作用；建立與律師依法履行辯護職責相適應的救濟措施，明確規(guī)定，辯護人及訴訟代理人對于司法工作人員阻礙其依法履行職責的，有權向該司法工作人員所在機關或者上一級機關申訴或者控告。通過刑事訴訟法修改，切實解決律師參與刑事辯護積極性不高，刑事案件律師辯護率偏低的問題，維護司法權威，促進司法公正。 

　　二是切實解決法律援助覆蓋面與社會經(jīng)濟發(fā)展水平不適應的突出問題。法律援助制度體現(xiàn)了“法律面前人人平等”的社會主義法治原則，體現(xiàn)了對公民人權的尊重和保障，在彰顯公平正義、維護社會和諧穩(wěn)定方面具有重要作用。獲得法律援助是當事人的一項基本訴訟權利。近年來，各級司法行政機關積極貫徹落實《法律援助條例》和中央政法各部門聯(lián)合制定的一系列涉及法律援助的司法解釋和政策文件，推動法律援助“三個納入”(將法律援助納入地方經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)劃，納入黨和政府主導的維護群眾權益機制，將法律援助經(jīng)費納入同級財政預算)的貫徹落實，制定實施“公民經(jīng)濟困難標準、法律援助事項補充范圍和法律援助辦案補貼標準”，進一步降低施援門檻，擴大法律援助覆蓋面，有效推動了法律援助工作發(fā)展，取得了良好的社會效果。應當說，包括政法部門在內的社會各界，對于擴大法律援助覆蓋面，使這一民生保障措施惠及更多人民群眾的認識是高度一致的。法律援助是政府責任，需要經(jīng)費投入予以保障支持。進一步完善法律援助制度，既要積極推進法治進步，使更多需要法律援助的人得到幫助，也要充分考慮到國情和財政負擔能力，使之與經(jīng)濟社會發(fā)展相協(xié)調、一致。2009年，全國刑事案件法律援助數(shù)為121785件，僅占法律援助案件總數(shù)的19%，刑事訴訟法律援助的覆蓋面過窄的問題仍較為突出，與我國經(jīng)濟社會發(fā)展水平不相適應，與加快建設社會主義法治國家的要求還有一定差距。建議在刑事訴訟法修改中，進一步將法律援助范圍適當擴大到可能被判處無期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人，把符合條件的被害人、自訴人及其法定代理人也納入援助范圍。 

　　三是切實解決多次重復鑒定、久鑒不決影響司法公正的突出問題。2005年，全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》頒布施行，標志著司法鑒定統(tǒng)一登記管理制度的正式建立。中央政法機關相繼出臺了一批配套的規(guī)章、政策，對于加強司法鑒定機構、鑒定人的管理和監(jiān)督，規(guī)范鑒定活動，提高鑒定質量發(fā)揮了重要作用。司法鑒定是保障與服務于訴訟實踐的科學活動，鑒定意見是法定證據(jù)的一種，也是定罪量刑的重要依據(jù)，應當滿足其作為證據(jù)的基本要求。司法鑒定管理體制改革只是走出了司法鑒定制度改革的第一步。如果缺乏證據(jù)制度、訴訟制度改革的配套與跟進，勢必難以根治司法實踐中存在的多頭鑒定、重復鑒定，因鑒定爭議引發(fā)上訪等頑疾。這些問題的存在，與鑒定啟動權配置失衡，啟動權高度集中于偵查、司法機關，且缺少相應的制度約束有關，與司法鑒定的質證、采信程序不科學、不完善以及審查、判斷鑒定意見制度缺失有關。圍繞解決上述突出問題，應當將司法鑒定制度改革納入訴訟制度完善的大局中來思考和謀劃。刑事訴訟法關于司法鑒定制度的修改，要與全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》有效銜接，鞏固法定鑒定人制度，發(fā)揮司法鑒定管理工作的訴訟保障作用，確保符合法定條件的鑒定機構、鑒定人依法開展鑒定活動。要吸收現(xiàn)有司法解釋的相關規(guī)定，明確鑒定意見的審查、質證和采信的標準和程序，強化司法機關審查判斷鑒定意見的職責，避免隨意啟動鑒定；建立鑒定人出庭制度，鑒定人無正當理由拒不出庭作證的，其出具的鑒定意見不得作為定案的根據(jù)，進一步強化法庭質證功能；設立專家輔助人制度，當事人可以依法委托具有專門知識的人或鑒定人，作為訴訟參與人，協(xié)助當事人參加庭審質證，確保當事人的知情權、參與權和監(jiān)督權，從源頭上減少重復鑒定，減少鑒定爭議。要合理配置啟動權，賦予公訴案件當事人申請鑒定和自訴案件自訴人自行委托鑒定的權利。(作者系司法部副部長、黨組成員)