我國刑事訴訟法是關(guān)于刑事訴訟活動的基本法律。在中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成的大背景下，適應(yīng)經(jīng)濟社會快速發(fā)展和滿足人民群眾司法需求的客觀需要，對刑事訴訟法作出適當(dāng)修改十分必要。刑事訴訟法的修改，應(yīng)當(dāng)從國情出發(fā)，遵循刑事訴訟的基本規(guī)律，落實中央司法體制機制改革要求，貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，解決司法實踐中反映比較突出的問題，以進一步完善中國特色社會主義刑事訴訟制度。 

　　刑事訴訟法涉及司法行政多項工作，司法行政制度的恢復(fù)、發(fā)展始終伴隨著刑事訴訟法的制定、修改，并進而推動刑事訴訟制度的健全完善。1979年司法部恢復(fù)重建，1980年恢復(fù)律師制度，1983年監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作劃歸司法行政機關(guān)，1996年確立了法律援助制度，2005年司法鑒定統(tǒng)一管理制度建立，2011年社區(qū)矯正寫入刑法。這些都是我國刑事訴訟法律制度的重要組成部分。因此，全面總結(jié)司法行政機關(guān)參與刑事訴訟活動的實踐經(jīng)驗，吸收司法行政體制機制改革的成果，進一步健全完善刑事訴訟法中有關(guān)司法行政工作的各項制度，對于充分發(fā)揮司法行政工作的職能作用，保證刑事訴訟活動依法順利進行，實現(xiàn)刑事訴訟目的，具有重要意義。 

　　一、充分反映司法行政機關(guān)履行刑事訴訟職能的現(xiàn)實，充分肯定我國現(xiàn)行刑事訴訟體制機制 

　　我國刑事訴訟法確立了偵查、起訴、審判和執(zhí)行四個訴訟階段，賦予了不同職權(quán)機關(guān)相應(yīng)的訴訟權(quán)力，并以分工負責(zé)、互相配合、互相制約作為不同國家機關(guān)在刑事訴訟活動中職權(quán)配置的一項基本原則。刑事司法實踐證明，這項原則對于保證刑事訴訟活動依法順利進行，實現(xiàn)懲罰犯罪、保護人民的刑事訴訟目的，維護社會公平正義發(fā)揮著重大作用。對于司法行政機關(guān)來說，這項原則主要體現(xiàn)在刑罰執(zhí)行權(quán)的配置和運行上。刑罰執(zhí)行是刑事訴訟的重要職權(quán)之一，刑事訴訟目的的實現(xiàn)在很大程度上依賴于刑罰執(zhí)行的效果。刑事訴訟法單列“執(zhí)行”編規(guī)定刑罰執(zhí)行，國家又制定專門的監(jiān)獄法，規(guī)范監(jiān)禁刑罰執(zhí)行工作，突出表明了刑事訴訟“執(zhí)行”環(huán)節(jié)的重要性。在我國司法實踐中，分工負責(zé)、互相配合、互相制約原則，已經(jīng)鮮明地表現(xiàn)為公檢法司“四機關(guān)分工負責(zé)”，偵查、起訴、審判、執(zhí)行“四權(quán)力配合制約”。刑訴法中只對公檢法三機關(guān)分工負責(zé)，配合制約的規(guī)定顯然是不完整、不準(zhǔn)確、不符合現(xiàn)實刑事訴訟體制機制的。 

　　從分工負責(zé)看，1950年11月30日，根據(jù)中央人民政府政務(wù)院的決定，刑罰執(zhí)行工作由司法部交公安部。1979年制定刑事訴訟法時，司法行政機關(guān)剛剛開始恢復(fù)重建，刑罰執(zhí)行仍由公安機關(guān)負責(zé)。在這樣的歷史條件下，規(guī)定法、檢、公三機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、互相制約，符合當(dāng)時的實際情況。伴隨著社會主義民主法制建設(shè)的快速發(fā)展，司法行政職能發(fā)生了很大變化，特別是1983年監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作重新劃歸司法行政機關(guān)，2011年社區(qū)矯正制度寫入刑法，監(jiān)禁刑罰與非監(jiān)禁刑罰這兩類主要的刑罰執(zhí)行權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)統(tǒng)一由司法行政機關(guān)行使。司法行政機關(guān)已經(jīng)成為重要的訴訟職能機關(guān)。 

　　從配合制約看，刑罰執(zhí)行階段發(fā)揮著對其他訴訟階段的評價和糾錯功能。刑罰執(zhí)行權(quán)與其他訴訟職權(quán)相互配合、相互制約關(guān)系在刑事訴訟法和刑事司法實踐中有充足的依據(jù)和體現(xiàn)。如在收監(jiān)執(zhí)行環(huán)節(jié)，監(jiān)獄對可能導(dǎo)致錯誤收監(jiān)的，有權(quán)不予收監(jiān)；對有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)及懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，可以暫不收監(jiān)，而由人民法院決定監(jiān)外執(zhí)行。在執(zhí)行刑罰過程中，監(jiān)獄認(rèn)為判決可能有錯誤，或者罪犯提出申訴的，應(yīng)當(dāng)提請人民檢察院或者人民法院處理，人民檢察院或者人民法院應(yīng)當(dāng)自收到監(jiān)獄提請?zhí)幚硪庖姇�之日起六個月內(nèi)將處理結(jié)果通知監(jiān)獄。執(zhí)行機關(guān)依法提請減刑、假釋，由人民法院裁定。刑罰執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的制約關(guān)系十分清楚。對于獄內(nèi)犯罪，監(jiān)獄履行著偵查機關(guān)的責(zé)任。而執(zhí)行活動的全過程始終受到人民檢察院的法律監(jiān)督。 

　　“實踐是立法的基礎(chǔ)”。刑事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)改變“重追訴、輕執(zhí)行”的觀念，立足于已經(jīng)形成的人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)和司法行政機關(guān)分工負責(zé)各項刑事訴訟職權(quán)的工作格局，將刑事訴訟實踐中已經(jīng)形成的偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)四職權(quán)互相配合制約的實際運行狀況予以客觀反映，在刑訴法第三條中增加“刑罰執(zhí)行由司法行政機關(guān)負責(zé)”的規(guī)定；將刑訴法第七條修改為:“偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”

　　二、充分體現(xiàn)我國刑罰執(zhí)行制度改革發(fā)展的成果，逐步建立新型刑罰執(zhí)行體系 

　　刑罰的目的是懲罰和改造罪犯。刑罰執(zhí)行使刑罰由立法機關(guān)創(chuàng)制的規(guī)范形態(tài)和審判機關(guān)適用的宣告形態(tài)，成為刑罰執(zhí)行實踐的現(xiàn)實形態(tài)，是決定刑罰目的能否最終實現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，必須以一套科學(xué)的執(zhí)行體系來保障。特別是對被判處拘役、有期徒刑、無期徒刑等自由刑，以及適用管制和緩刑、假釋等非監(jiān)禁刑罰的罪犯來說，能否把他們教育改造為守法公民，促使他們重新回歸社會，實現(xiàn)刑罰效益最大化，始終是刑罰執(zhí)行工作的重大課題。要深化刑罰執(zhí)行體制改革，逐步統(tǒng)一刑罰執(zhí)行權(quán)，推進刑罰執(zhí)行的專門化、專業(yè)化、規(guī)范化。近年來司法體制機制改革的實踐，對這個課題作出了有力的回答。 

　　按照中央的要求，2003年，司法部在牽頭推進監(jiān)獄體制改革的同時，組織開展社區(qū)矯正試點，在原有監(jiān)外執(zhí)行制度的基礎(chǔ)上，探索建立融監(jiān)督管理、教育矯正與幫困扶助一體的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行制度。經(jīng)過8年的實踐，社區(qū)矯正工作從無到有，從部分試點到全面試行，初步建立起體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟刑事政策的社區(qū)矯正工作體系。目前，全國31個省(區(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團開展社區(qū)矯正工作，覆蓋96%的地(市、州)、86%的縣(市、區(qū))和78%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)，累計接收社區(qū)服刑人員已達72.3萬人，在矯人員近33萬人。在刑法修正案(八)確立社區(qū)矯正法律制度后，每個月以8千到1萬人的速度增長，并將在相當(dāng)長一段時間內(nèi)持續(xù)�？梢灶A(yù)計，在3年到5年內(nèi)，社區(qū)服刑人員總量將達到監(jiān)獄押犯的四分之一甚至三分之一，從而使我國的刑罰執(zhí)行工作呈現(xiàn)前所未有的局面。同時，這項工作在法律層面還存在執(zhí)行主體不確定，執(zhí)行權(quán)限、執(zhí)行責(zé)任不明確等問題，亟待加以解決。 

　　社區(qū)矯正作為與監(jiān)禁矯正相對應(yīng)的非監(jiān)禁矯正方式，體現(xiàn)了刑罰執(zhí)行社會化、一體化的理念，適應(yīng)了經(jīng)濟社會發(fā)展水平，有利于實現(xiàn)法律效果、政治效果與社會效果的高度統(tǒng)一，標(biāo)志著我國刑罰執(zhí)行體制和制度進入了新的階段。建立專門、統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行體制，將監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑統(tǒng)一由司法行政機關(guān)執(zhí)行，形成重刑犯監(jiān)管、普通犯監(jiān)管、社區(qū)矯正統(tǒng)一協(xié)調(diào)，分層次、相銜接的新型刑罰執(zhí)行體系，實現(xiàn)從罪犯接收、教育改造到回歸社會一體化，無疑是刑事訴訟法修改的一項重要任務(wù)。在刑法修正案(八)已經(jīng)對依法實行社區(qū)矯正作出了實體性規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中對社區(qū)矯正的基本程序性問題作出規(guī)定，明確由司法行政機關(guān)負責(zé)對社區(qū)服刑人員依法實行社區(qū)矯正。 

　　三、積極回應(yīng)人民群眾對司法公正的新要求，妥善解決司法實踐中存在的突出問題 

　　社會公平正義是社會主義法治的價值追求。實體正義需要程序正義的支撐和保障。刑事訴訟法既要賦予職權(quán)機關(guān)必要的權(quán)力，又要注意對其行使權(quán)力加以規(guī)范并通過程序予以制約和監(jiān)督，切實維護刑事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，這是社會主義法治的基本要求，也是國家尊重和保障人權(quán)憲法原則的體現(xiàn)。在本次刑事訴訟法修改中，要充分尊重和保障刑事訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，充分保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，進一步擴大法律援助受援范圍，科學(xué)配置鑒定啟動權(quán)，在制度設(shè)計上體現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡，努力解決困擾司法實踐的突出問題。 

　　一是切實解決律師刑事辯護率低的突出問題。犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護是人權(quán)保護的一項基本制度。1979年刑事訴訟法規(guī)定被告人有權(quán)獲得辯護，這是對我國自1959年取消律師制度，十年“文革”期間法治、人權(quán)被踐踏慘痛教訓(xùn)的深刻反思。完善刑事辯護制度，使律師在刑事訴訟中的執(zhí)業(yè)權(quán)利得到充分保障，關(guān)系到我國社會主義法治國家的形象。當(dāng)前，由于種種原因，律師辯護率長期偏低，律師閱卷難、會見難、調(diào)查取證難的問題依然突出，律師依法享有的執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵害的情形時有發(fā)生，對刑事訴訟活動的正常進行產(chǎn)生了消極影響。我國律師是中國特色社會主義法律工作者，為犯罪嫌疑人、被告人辯護，是依法履行國家賦予的辯護職責(zé)，絕不能將其視為與國家職權(quán)機關(guān)相對立的力量。辯護律師在參與刑事訴訟中，不是犯罪嫌疑人、被告人的“代言人”，而是依照法律、事實和執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則行使辯護權(quán)，通過在具體案件中維護犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，來維護法治的公正性和權(quán)威性。黨和國家高度重視律師工作。2004年中央司法體制機制改革提出改革和完善律師制度的任務(wù)，中央政法機關(guān)制定了一系列完善刑事辯護制度的司法解釋和政策文件。2007年修訂了律師法，總結(jié)了律師制度恢復(fù)以來的經(jīng)驗，進一步明確了律師的職業(yè)使命，充實了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障內(nèi)容，增加了保障律師依法行使會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定，進一步規(guī)范了律師執(zhí)業(yè)行為。2010年，中央作出關(guān)于進一步加強和改進律師工作的決策部署，明確要求認(rèn)真落實法律賦予的律師在會見、閱卷、調(diào)查取證等方面的執(zhí)業(yè)權(quán)利，完善訴訟中聽取律師意見的制度。在刑事訴訟法修改中，應(yīng)當(dāng)貫徹落實中央有關(guān)精神和要求，使律師法的規(guī)定和刑事訴訟法的規(guī)定相互協(xié)調(diào)，保障律師依法行使閱卷、會見、通信和調(diào)查取證權(quán)；在訴訟各個階段體現(xiàn)律師辯護的作用，提高律師辯護的有效性，充分發(fā)揮辯護律師的職能作用；建立與律師依法履行辯護職責(zé)相適應(yīng)的救濟措施，明確規(guī)定，辯護人及訴訟代理人對于司法工作人員阻礙其依法履行職責(zé)的，有權(quán)向該司法工作人員所在機關(guān)或者上一級機關(guān)申訴或者控告。通過刑事訴訟法修改，切實解決律師參與刑事辯護積極性不高，刑事案件律師辯護率偏低的問題，維護司法權(quán)威，促進司法公正。 

　　二是切實解決法律援助覆蓋面與社會經(jīng)濟發(fā)展水平不適應(yīng)的突出問題。法律援助制度體現(xiàn)了“法律面前人人平等”的社會主義法治原則，體現(xiàn)了對公民人權(quán)的尊重和保障，在彰顯公平正義、維護社會和諧穩(wěn)定方面具有重要作用。獲得法律援助是當(dāng)事人的一項基本訴訟權(quán)利。近年來，各級司法行政機關(guān)積極貫徹落實《法律援助條例》和中央政法各部門聯(lián)合制定的一系列涉及法律援助的司法解釋和政策文件，推動法律援助“三個納入”(將法律援助納入地方經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)劃，納入黨和政府主導(dǎo)的維護群眾權(quán)益機制，將法律援助經(jīng)費納入同級財政預(yù)算)的貫徹落實，制定實施“公民經(jīng)濟困難標(biāo)準(zhǔn)、法律援助事項補充范圍和法律援助辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)”，進一步降低施援門檻，擴大法律援助覆蓋面，有效推動了法律援助工作發(fā)展，取得了良好的社會效果。應(yīng)當(dāng)說，包括政法部門在內(nèi)的社會各界，對于擴大法律援助覆蓋面，使這一民生保障措施惠及更多人民群眾的認(rèn)識是高度一致的。法律援助是政府責(zé)任，需要經(jīng)費投入予以保障支持。進一步完善法律援助制度，既要積極推進法治進步，使更多需要法律援助的人得到幫助，也要充分考慮到國情和財政負擔(dān)能力，使之與經(jīng)濟社會發(fā)展相協(xié)調(diào)、一致。2009年，全國刑事案件法律援助數(shù)為121785件，僅占法律援助案件總數(shù)的19%，刑事訴訟法律援助的覆蓋面過窄的問題仍較為突出，與我國經(jīng)濟社會發(fā)展水平不相適應(yīng)，與加快建設(shè)社會主義法治國家的要求還有一定差距。建議在刑事訴訟法修改中，進一步將法律援助范圍適當(dāng)擴大到可能被判處無期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人，把符合條件的被害人、自訴人及其法定代理人也納入援助范圍。 

　　三是切實解決多次重復(fù)鑒定、久鑒不決影響司法公正的突出問題。2005年，全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》頒布施行，標(biāo)志著司法鑒定統(tǒng)一登記管理制度的正式建立。中央政法機關(guān)相繼出臺了一批配套的規(guī)章、政策，對于加強司法鑒定機構(gòu)、鑒定人的管理和監(jiān)督，規(guī)范鑒定活動，提高鑒定質(zhì)量發(fā)揮了重要作用。司法鑒定是保障與服務(wù)于訴訟實踐的科學(xué)活動，鑒定意見是法定證據(jù)的一種，也是定罪量刑的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)滿足其作為證據(jù)的基本要求。司法鑒定管理體制改革只是走出了司法鑒定制度改革的第一步。如果缺乏證據(jù)制度、訴訟制度改革的配套與跟進，勢必難以根治司法實踐中存在的多頭鑒定、重復(fù)鑒定，因鑒定爭議引發(fā)上訪等頑疾。這些問題的存在，與鑒定啟動權(quán)配置失衡，啟動權(quán)高度集中于偵查、司法機關(guān)，且缺少相應(yīng)的制度約束有關(guān)，與司法鑒定的質(zhì)證、采信程序不科學(xué)、不完善以及審查、判斷鑒定意見制度缺失有關(guān)。圍繞解決上述突出問題，應(yīng)當(dāng)將司法鑒定制度改革納入訴訟制度完善的大局中來思考和謀劃。刑事訴訟法關(guān)于司法鑒定制度的修改，要與全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》有效銜接，鞏固法定鑒定人制度，發(fā)揮司法鑒定管理工作的訴訟保障作用，確保符合法定條件的鑒定機構(gòu)、鑒定人依法開展鑒定活動。要吸收現(xiàn)有司法解釋的相關(guān)規(guī)定，明確鑒定意見的審查、質(zhì)證和采信的標(biāo)準(zhǔn)和程序，強化司法機關(guān)審查判斷鑒定意見的職責(zé)，避免隨意啟動鑒定；建立鑒定人出庭制度，鑒定人無正當(dāng)理由拒不出庭作證的，其出具的鑒定意見不得作為定案的根據(jù)，進一步強化法庭質(zhì)證功能；設(shè)立專家輔助人制度，當(dāng)事人可以依法委托具有專門知識的人或鑒定人，作為訴訟參與人，協(xié)助當(dāng)事人參加庭審質(zhì)證，確保當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，從源頭上減少重復(fù)鑒定，減少鑒定爭議。要合理配置啟動權(quán)，賦予公訴案件當(dāng)事人申請鑒定和自訴案件自訴人自行委托鑒定的權(quán)利。(作者系司法部副部長、黨組成員)