新華網(wǎng)北京12月26日電(記者楊維漢 陳菲 崔清新)26日,受到社會廣泛關(guān)注的刑事訴訟法修正案草案第二次提交全國人大常委會審議。與一審稿相比,二審稿增加了嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙方法收集證據(jù),嚴(yán)格限制采取強制措施后通知家屬的例外情況,對追究辯護人偽證罪進行程序限制等內(nèi)容,進一步彰顯出立法的“人文關(guān)懷”。

　　今年8月,全國人大常委會首次審議刑訴法修正案草案。隨后,中國人大網(wǎng)全文公布草案向社會征求意見。截至9月30日,共收到80953條意見。同時,全國人大法律委員會、全國人大常委會法制工作委員會還通過座談、調(diào)研等方式聽取了各方面意見。這些意見、建議被立法機關(guān)采納后形成了修正案草案二次審議稿。

　　明確嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙方法收集證據(jù)

　　刑訊逼供為代表的以非法方法收集證據(jù)方式,被人們深惡痛絕。因此,刑訴法修正案草案一審稿中規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)�！�

　　有的常委會委員、地方和單位提出,現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定是,嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。實踐中存在以威脅、引誘、欺騙方法收集證據(jù)的個別情況,還是在該條中對這些情形明確列舉為好。

　　全國人大常委會委員劉振偉說,嚴(yán)禁偵查人員用非法方式收集證據(jù),非法方式收集證據(jù)的方式不但有威脅強迫,還有欺騙、引誘等,建議對“欺騙、引誘”等非法方式收集的證據(jù)予以排除。

　　全國人大常委會委員金碩仁認(rèn)為,修正案草案一審稿中刪去了“以威脅、引誘、欺騙”這些非法取證的具體手段,顯得規(guī)定過于籠統(tǒng),缺少對偵查人員濫用偵查權(quán)的針對性限定。逼供、威脅、引誘是存在的,而且有些行為還很明顯,甚至很嚴(yán)重。建議繼續(xù)保留原有的“以威脅、引誘、欺騙”。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東分析指出,威脅、利誘、欺騙獲得的證言是否需要排除,要依具體情況而定,如果威逼、利誘、欺騙達到了嚴(yán)重的程度,嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)益,嚴(yán)重妨害了司法公正是應(yīng)該排除的。

　　全國人大法律委員會研究決定維持現(xiàn)行規(guī)定。在草案二審稿中修改為,“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強迫任何人證實自己有罪”。

　　嚴(yán)格限定采取強制措施后通知家屬的例外情況

　　采取強制措施因涉及限制公民人身自由,及時通知家屬也是對犯罪嫌疑人合法權(quán)益保障的重要一環(huán)。所以立法務(wù)求謹(jǐn)慎。

　　草案一審稿分別對采取強制措施后通知家屬的例外規(guī)定作了限制,規(guī)定:指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕后,除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴(yán)重犯罪,通知可能有礙偵查的情形以外,應(yīng)當(dāng)把指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕的原因和執(zhí)行的處所,在指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕后二十四小時以內(nèi),通知被指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕人的家屬。

　　中國政法大學(xué)副教授吳丹紅認(rèn)為,一審草案規(guī)定可不通知家屬的兩種情形是,“無法通知”和“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴(yán)重犯罪,通知可能有礙偵查”,比起以前的“無法通知”和“有礙偵查”,增加了嚴(yán)格的限定,應(yīng)當(dāng)是一種進步。

　　征求意見過程中,有的部門提出,有礙偵查不通知家屬的規(guī)定容易被濫用,成為偵查機關(guān)不通知家屬的借口,因此應(yīng)當(dāng)慎重規(guī)定。有的部門、地方、單位建議規(guī)定一律通知家屬,刪去不通知的除外規(guī)定,或刪去有礙偵查的情形,或規(guī)定不通知家屬的,應(yīng)經(jīng)省級或地市級以上偵查機關(guān)批準(zhǔn)。上海市律師協(xié)會建議增加規(guī)定,“有礙偵查的情形消失后,應(yīng)當(dāng)及時通知”。

　　全國人大法律委員會對草案一審稿作出了修改:一是,增加規(guī)定:有礙偵查的情形消失以后,應(yīng)當(dāng)立即通知被監(jiān)視居住人、被拘留人的家屬。二是,規(guī)定在逮捕后,除無法通知的以外,應(yīng)當(dāng)一律通知家屬。

　　對追究辯護人偽證罪進行程序限制

　　現(xiàn)行刑訴法對辯護人有偽證等行為追究法律責(zé)任作了規(guī)定。刑訴法修正案草案一審稿對現(xiàn)行刑訴法作了修改,規(guī)定:辯護人或者其他任何人,不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供,不得威脅、引誘證人作偽證以及進行其他干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為。

　　一些地方、單位建議刪去這一規(guī)定,避免少數(shù)偵查機關(guān)利用該規(guī)定報復(fù)律師。有的地方建議增加規(guī)定,“律師在訴訟活動中因涉嫌犯罪被依法逮捕的,逮捕機關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十四小時以內(nèi)通知其家屬、所在律師事務(wù)所和所屬的律師協(xié)會�！�

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)建議將“辯護人或者其他任何人”改為“偵查人員、檢察人員、審判人員和辯護人”,以消除對律師的歧視色彩。他說,“要么就規(guī)定所有的訴訟參與人,或者所有的訴訟參與主體不得幫助,不但辯護人不能這樣做,司法機關(guān)的人也不能這樣做�！�

　　有網(wǎng)民建議規(guī)定,律師執(zhí)業(yè)活動涉嫌犯罪的,由檢察院立案偵查或者由辦理該案的偵查機關(guān)以外的其他機關(guān)辦理。有的全國人大常委會委員、部門、單位和社會公眾提出,應(yīng)當(dāng)對這一規(guī)定的適用程序作出嚴(yán)格規(guī)定,防止在實踐中出現(xiàn)被濫用的情況。

　　全國人大法律委員會研究認(rèn)為,為保障辯護人依法履行職責(zé),避免同一案件的偵查機關(guān)隨意對辯護人立案偵查和采取強制措施,對于辯護人涉嫌偽證罪的,規(guī)定由其他偵查機關(guān)辦理為好。

　　草案二次審議稿中增加規(guī)定:辯護人涉嫌犯罪的,應(yīng)當(dāng)辦理辯護人所承辦案件的偵查機關(guān)以外的偵查機關(guān)辦理。

　　進一步限定律師需經(jīng)偵查機關(guān)許可會見疑犯案件范圍

　　律師會見犯罪嫌疑人的權(quán)利是辯護制度的核心內(nèi)容之一。關(guān)于律師會見犯罪嫌疑人需經(jīng)偵查機關(guān)許可的案件范圍。草案一審稿中規(guī)定:危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件,在偵查期間辯護律師會見犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)許可。

　　有的部門、地方、單位和社會公眾提出,考慮到維護國家、社會公眾安全和打擊犯罪的實際需要,規(guī)定在偵查階段律師會見應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)許可是必要的。

　　全國律協(xié)建議刪去“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”。有的部門建議刪去“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”中“共同犯罪”。

　　全國人大法律委員會有關(guān)負(fù)責(zé)人說,“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”范圍不夠明確,應(yīng)當(dāng)進一步限定。所以,草案二審稿中將“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”,修改為“特別重大賄賂犯罪案件”。

　　避免變相“上訴加刑”完善審判程序

　　“上訴不加刑”是我國刑事訴訟法中確立的一項重要原則。現(xiàn)行刑訴法明確規(guī)定:第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件,不得加重被告人的刑罰。

　　全國人大常委會委員鄒萍指出,實踐中存在通過第二審人民法院發(fā)回重申,由下級人民法院在重審過程中加刑,規(guī)避“上訴不加刑原則”的情況。法學(xué)專家建議,立法應(yīng)當(dāng)對法院發(fā)回重審案件不得加重刑罰作出規(guī)定,避免變相“上訴加刑”,從而完善審判程序。

　　全國人大法律委員會采納了意見。草案二審稿中增加規(guī)定:第二審人民法院發(fā)回重新審判的案件,除有新的犯罪事實,人民檢察院補充起訴的以外,原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。