備受關(guān)注的《刑事訴訟法》修改今天進入“二讀”程序，全國人大法律委員會副主任委員李適時在向十一屆全國人大常委會第二十四次會議做修正案草案修改情況的匯報時表示，對于此次《刑事訴訟法》修改，社會給予了較高關(guān)注。

　　修正案草案自8月30日起在中國人大網(wǎng)上公開征求意見，截至9月30日，共有7489人提出了80953條意見，全國人大法律委員會和全國人大常委會法制工作委員會對各方面提出的意見進行了研究，形成了草案二次審議稿。

　　中國青年報記者注意到，今天提請審議的二次審議稿，對于首次提請審議的修正案草案中引起較多爭議的“非法證據(jù)排除”，“拘留、逮捕可以不通知家屬”，“律師行使辯護權(quán)”等條款，作出了修改。

　　恢復(fù)以列舉方式規(guī)定非法收集證據(jù)方法

　　此次《刑事訴訟法》修改距離上一次1996年的修法，相隔了15年。十余年間，杜培武案、佘祥林案、聶樹斌案、呼格吉勒圖案、趙作海案等一系列冤假錯案相繼曝光，不斷拷問著我國刑事司法的痼疾。在這些冤假錯案的背后，均存在著嚴(yán)重的刑訊逼供。

　　現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。8月底首次提請全國人大常委會的草案，把現(xiàn)行刑訴法中列舉的非法獲取口供的方式——威脅、引誘和欺騙去掉了，這一修改遭到很多刑辯律師的強烈反對。

　　全國律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會主任田文昌認(rèn)為，這樣修改是倒退，而且有很壞的提示性效果，原來有，現(xiàn)在拿掉，就使人認(rèn)為，可以用威脅、利誘、欺騙、體罰的方法來取證。

　　李適時今天表示，首次審議和征求意見的過程中，有的常委委員、地方和單位提出，實踐中仍然存在個別辦案機關(guān)和人員以威脅、引誘等方法收集證據(jù)的情況，還是在該條中對這些情形明確列舉為好，法律委員會建議采納這一意見，維持現(xiàn)行規(guī)定。

　　修改采取強制措施后通知家屬的例外規(guī)定

　　首次提請審議的修正案草案設(shè)置了采取強制措施后通知家屬的例外情形，規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴(yán)重犯罪案件的犯罪嫌疑人，通知家屬“有礙偵查”的，可以不通知。

　　修正案草案征求意見期間，輿論普遍認(rèn)為，“無法通知”、“通知可能有礙偵查”容易被偵查機關(guān)濫用，造成對公民的秘密關(guān)押和秘密拘捕，意味著公民“被失蹤”合法化，建議對通知家屬的例外情況進一步作出嚴(yán)格限制，比如規(guī)定不通知家屬的最長期限。

　　現(xiàn)行《刑事訴訟法》及公安部頒布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對于采取指定居所監(jiān)視居住是否通知犯罪嫌疑人、被告人的家屬，沒有作出規(guī)定；同時，現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，拘留、逮捕可以“有礙偵查”為由而不通知家屬，針對的是涉嫌任何案件犯罪的犯罪嫌疑人。

　　如果從條文對比分析，首次提請審議的修正案草案較現(xiàn)行《刑事訴訟法》，對于采取強制措施不通知家屬的情形予以縮小與明確，因此，有學(xué)者認(rèn)為：“對法律的細(xì)化就是對權(quán)力的制約，其實是一種進步的體現(xiàn)�！�

　　但是，這些條款容易被濫用、被隨意擴大解釋的弊端顯而易見。中國政法大學(xué)教授洪道德認(rèn)為，在《刑事訴訟法》規(guī)定的落后性沒有糾正的前提下，模糊的限制條件或?qū)е滤痉▽嵺`中的擴大化處理。

　　“恐怖活動犯罪等嚴(yán)重犯罪”會不會成為“口袋”條款？北京大學(xué)法學(xué)教授陳瑞華認(rèn)為，恐怖活動犯罪在《刑法》里沒有專章專節(jié)規(guī)定，也沒有明確定義，司法機關(guān)有擴大解釋的可能。

　　今天提請審議的草案二次審議稿對這一條款增加了限制條件，規(guī)定有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被監(jiān)視居住人、被拘留人的家屬；在逮捕后，應(yīng)當(dāng)一律通知家屬。

　　此外，李適時表示，指定居所監(jiān)視居住適用于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、重大賄賂犯罪這三類犯罪，總體上是可以的，但在審議過程中，有意見認(rèn)為，重大賄賂犯罪的范圍較大，建議進一步限制，二次審議稿將“重大賄賂犯罪”修改為“特別重大賄賂犯罪”。

　　完善追究律師偽證罪程序

　　此次《刑事訴訟法》修改，在完善辯護制度上，基本實現(xiàn)了同《律師法》的銜接。修正案草案規(guī)定，律師可以持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，要求會見犯罪嫌疑人、被告人，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過48小時；律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不得被監(jiān)聽。

　　但是，修正案草案仍然規(guī)定了一些例外情況。如在危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件以及重大賄賂犯罪的共同犯罪案件中，辯護律師要會見犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)許可。很多律師擔(dān)心，這些“例外”可能會被濫用。

　　公開征求意見過程中，有的建議取消特定案件會見經(jīng)偵查機關(guān)許可的規(guī)定，有的建議將許可會見的案件范圍僅限于危害國家安全的犯罪案件，有的建議明確偵查機關(guān)決定許可的期限。

　　二次審議稿認(rèn)為，對于特殊的犯罪案件，律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人，需要經(jīng)過偵查機關(guān)許可是必要的，“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”范圍不夠明確，修改為“特別重大賄賂犯罪案件”。

　　對于刑辯律師而言，除了保護當(dāng)事人之外，自我保護亦是難題�，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第38條和《刑法》第306條有關(guān)追究辯護人偽證罪的規(guī)定，是懸在律師頭上的一把利劍。

　　前者規(guī)定，辯護律師和其他辯護人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進行其他干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為；后者規(guī)定，在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上、七年以下有期徒刑。

　　在刑事司法實踐中，辯護人相對于偵查和公訴機關(guān)，本來就處于弱勢地位。在無法界定律師正常職務(wù)行為和“威脅、引誘”的界限時，刑辯律師往往處于危險境地。

　　李適時表示，全國人大法律委員會研究后認(rèn)為，為了保障辯護人履行職責(zé)，避免同一案件的偵查機關(guān)隨意對辯護人進行立案偵查和采取強制措施，對于辯護人涉嫌偽證罪的，應(yīng)當(dāng)由其他偵查機關(guān)辦理。二次審議稿規(guī)定：辯護人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關(guān)以外的偵查機關(guān)辦理。

　　本報北京12月26日電