面對記者的提問:“業(yè)權(quán)分配上，你幫業(yè)主維權(quán)了，但你平時很多言論都在替開發(fā)商說話�！狈康禺a(chǎn)大佬任志強說，“作為全國工商聯(lián)房地產(chǎn)商會輪值主席，我的職務(wù)要求我必須為房地產(chǎn)行業(yè)說話。請問哪個協(xié)會的管理者不為行業(yè)說話？我沒有為個別企業(yè)說話已經(jīng)很不錯了�！�(《中國青年報》2009年9月1日)

　　盡管任志強的“語錄”經(jīng)常引起輿論的抨擊和公眾的不滿，但是，面對“我的職務(wù)要求我必須為房地產(chǎn)行業(yè)說話”的觀點，筆者以為，這種根據(jù)自身利益立場來選擇話語表達的姿態(tài)，就當下社會話語空間來說，并無不妥。當然，話語的表達就是利益的博弈，需要有一定的前提條件限制。

　　任志強曾拋出“中國住房分為富人區(qū)窮人區(qū)很正�！钡恼擖c，如果用“我的職務(wù)要求我必須為房地產(chǎn)行業(yè)說話”的立場來審視，這也是一種聲音的表達，也是話語權(quán)的體現(xiàn)，只不過是強勢者利益的表達罷了。

　　從任志強的話語表達立場，筆者想到了鄭州市規(guī)劃局副局長逯軍反問記者的話語，“你是準備替黨說話，還是準備替老百姓說話？”從中不難發(fā)現(xiàn)，二者話語觀是有區(qū)別。如果說任志強的話語表達是能體現(xiàn)自身利益立場的話，那么，逯軍的反問則明顯喪失了應(yīng)有的立場，是對自身責任的放逐。因為作為政府官員本應(yīng)體現(xiàn)公共責任的要求，“為人民說話”是常識，但在逯軍眼中，常識似乎成了謬誤，成了一種羈絆。

　　相比之下，某些政府官員遠遠沒有一種清晰的“說話觀”，甚至正在喪失應(yīng)有的是非觀。正因如此，筆者以為，官員應(yīng)學習任志強的“說話觀”。從說話立場上看，時下一些官員的“說話觀”還比不上任志強的“說話觀”，這正是我們擔憂的地方———某些官員經(jīng)常說出不負責任甚至代表私人利益的話語來。

　　如果官員都能像任志強擁有為本行業(yè)說話的立場———官員的“行業(yè)立場”即為“為人民服務(wù)”的立場，擁有強烈的公共服務(wù)意識和責任，堅持為公眾說話，那么，社會的利益表達渠道尤其是弱勢群體聲音的傳遞將更為順暢，也更符合和諧社會的要求，官員也更能契合公眾的期待。

　　具體到任志強的“瘋狂語錄”，它一定不招人待見。不過，任志強的話語表達立場，是當下社會強勢群體在利益的表達上更具優(yōu)越性的體現(xiàn)。也就是說，他們可以通過自己的影響力游說，形成與政府或其重要成員的聯(lián)合和默契，從而使得公共政策的制定有利于自己的利益訴求，或者至少不影響自己的既得利益。

　　而對官員來說，應(yīng)該做的是不讓強勢群體的話語表達淹沒了弱勢群體的聲音。相對于社會強勢集團，弱勢群體由于遠離社會權(quán)力中心，較少參與社會政治活動，難以真正有效地影響公共政策的制定。這就需要政府和官員從社會整體利益出發(fā)，對弱勢群體的福利訴求予以關(guān)注和補償，這是維持社會穩(wěn)定的基本要求。

　　進一步說，官員和政府不但要學習任志強的“說話觀”，更要明白自己說話的立場，不能讓自身的立場淪為特殊利益集團的代言。更重要的是，同時保證弱勢群體不會“失語”狀態(tài)。這是任志強的“說話觀”帶給我們的啟示。