本報北京10月26日電（記者崔麗 王亦君）“修正案草案規(guī)定人大代表可以對包括司法工作在內(nèi)的各方面工作提出批評、建議和意見，比如某個案件不公，代表沒有權(quán)力具體處理，可以提建議、向上反映情況，這究竟是提意見、建議，還是利用執(zhí)行代表職務干涉具體司法案件呢？恐怕不好區(qū)分。”今天上午，十一屆全國人大常委會第十七次會議分組審議代表法修正案草案，王云龍委員對第二次提請審議的草案中有關“人大代表不得干涉具體司法案件”的規(guī)定，提出了不同意見。

　　今年8月底，《代表法修正案（草案）》首次提請全國人大常委會審議，這是《代表法》實施18年來的首次修改，其中增加人大代表不得利用執(zhí)行代表職務牟利的規(guī)定，是草案亮點之一。草案規(guī)定：代表應當嚴格區(qū)分從事個人職業(yè)活動與執(zhí)行代表職務，不得利用執(zhí)行代表職務干涉具體司法案件或者招標投標等經(jīng)濟活動，不得利用執(zhí)行代表職務牟取個人利益。

　　審議中，有的常委委員提出，代表參加國家權(quán)力機關的工作，履行代表職務，行使的是公權(quán)力，應當強調(diào)不得從中牟取個人利益；同時，有的代表的本職工作與代表職務又有密切聯(lián)系，關鍵是要正確處理好兩者的關系。

　　之后，全國人大常委會法工委向社會公眾征集對代表法修正案草案的意見時，有的公眾提出，目前存在個別代表給司法機關發(fā)函、干涉司法公正的情況。如何避免代表對具體司法案件處理的干涉，需要進一步明確細化。代表只能是建議或者督促，而不是直接代替相關機關作出處理結(jié)論。有的公眾建議，代表在監(jiān)督與本人相關的司法案件和招投標活動中應回避。有的建議規(guī)定，對違反履職規(guī)定、利用執(zhí)行代表職務牟取私人利益的，應向該代表選區(qū)選民通報，如果選民提出罷免的，應按規(guī)定程序予以罷免。

　　此次提請二次審議的草案規(guī)定，“代表應當正確處理從事個人職業(yè)活動與執(zhí)行代表職務的關系，不得利用執(zhí)行代表職務干涉具體司法案件或者招標投標等經(jīng)濟活動，從中牟取個人利益�！�

　　王云龍委員表示，代表法規(guī)定了“代表可以持代表證就地進行視察，代表視察時，可以向被視察單位提出建議、批評和意見，但不直接處理問題。如果規(guī)定不能“干涉司法”，實踐中不太容易把握兩者的界限，而且，“從中牟利”不僅僅局限于干涉具體司法案件或是干涉招投標，在其他領域也可以從中牟利，比如人大代表以視察為由，向有關部門推薦一些對自己有利的干部、不正當?shù)匦麄髯约旱鹊�，這也是從中牟取私利。

　　王云龍委員建議刪掉“干涉具體司法案件或者招標投標等經(jīng)濟活動”，直接規(guī)定：“代表應當正確處理從事個人職務活動與執(zhí)行代表職務的關系，不得利用執(zhí)行代表職務從中牟取個人利益。”這樣既可以避免代表干涉具體司法案件和提出建議、批評、意見不容易界定的情況，同時也能涵蓋利用人大代表職權(quán)從中牟取私利的所有行為。

　　列席會議的全國人大代表楊偉程對此表示贊同，“干涉”這種說法含義不清，僅僅列出司法案件和招投標活動，也不夠全面，改為“代表應該嚴格區(qū)分從事個人職業(yè)活動與執(zhí)行代表職務，不得利用執(zhí)行代表職務謀取個人利益”，更確切一些。

　　全國人大代表周家貴表示，人大代表是人民代表大會的主體，代表的職責是對“一府兩院”的工作進行監(jiān)督，這是人大代表作為國家權(quán)力機關組成人員的職責所在。目前，確實存在司法不公和司法腐敗，老百姓對代表的期望，就是通過人大代表的履職，對司法不公和司法腐敗予以監(jiān)督和糾偏。如果把代表履行職務與干涉司法聯(lián)系在一起，不利于確保司法公正，也不利于代表監(jiān)督司法工作。

　　草案一審時，辜勝阻委員就曾經(jīng)提出，現(xiàn)在干涉司法最主要的是行政權(quán)力，而不是人大代表。他今天表示，根據(jù)憲法規(guī)定，人民代表大會應該監(jiān)督“一府兩院”，但是，現(xiàn)在一般的人大代表沒有權(quán)威，也沒有權(quán)勢來干涉司法，監(jiān)督是不到位的。

　　辜勝阻建議，將這一條改為“不得利用執(zhí)行代表職務來牟取個人利益”，如何規(guī)定不能通過哪些途徑牟取個人利益，不能這樣簡單列舉兩種行為，如果這樣表述，就等于給人大代表上了“緊箍咒”，給司法腐敗和招投標腐敗設了一道防火墻。

　　對于這條規(guī)定，嚴以新委員強烈呼吁不能使用“干涉”這個詞，如果這樣規(guī)定，司法部門就可以說“你干涉我了”，就可以很簡單地將人大代表拒之門外了。