被告人供述作為一種法定的證據(jù)種類(lèi)，在刑事訴訟過(guò)程中具有重要的證明功能。但在我國(guó)現(xiàn)有的偵查體制下，很難確保被告人供述的自愿性及合法性，致使被告人供述存在較大的內(nèi)在的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)；與此同時(shí)，法官本著“從嚴(yán)審查、有利被告人”的執(zhí)法理念，致使被告人供述成為審判的重要依據(jù)。這種客觀(guān)風(fēng)險(xiǎn)與審判理念的交叉與碰撞，進(jìn)一步凸顯了被告人供述審查判斷及運(yùn)用的重要性、復(fù)雜性。筆者擬從證據(jù)的兩大屬性即證據(jù)能力、證明力的角度，淺談如何審查判斷被告人供述，以饗讀者，不當(dāng)之處請(qǐng)予指正。 

　　一、被告人供述的概念及特點(diǎn) 

　　被告人供述是指被告人就其被指控的犯罪事實(shí)以及其他案件事實(shí)向公安司法機(jī)關(guān)所作的陳述。它是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的刑事證據(jù)的一種，通常稱(chēng)為口供。其內(nèi)容既包括承認(rèn)自己有罪的供述，也包括對(duì)自己無(wú)罪、罪輕的辯解。實(shí)踐當(dāng)中，不少司法人員將被告人的辯解排除在被告人供述這一證據(jù)種類(lèi)之外是不妥的，也是危險(xiǎn)性。 

　　被告人供述作為一種言詞證據(jù)，具有以下幾個(gè)特點(diǎn)： 

　�。�1）、由被告人提供、是行使辯護(hù)權(quán)的重要方式。被告人的供述、辯解，首先是為公安司法機(jī)關(guān)提供查明案件事實(shí)的有關(guān)證據(jù)，是對(duì)被告人定罪處刑的主要依據(jù)；同時(shí)，被告人的供述和辯解也是被告人行使辯護(hù)權(quán)的基本方式之一，被告人有權(quán)針對(duì)自己的行為及性質(zhì)認(rèn)定提出意見(jiàn)，且司法人員必須認(rèn)真聽(tīng)取并以筆錄形式固定。 

　�。�2）、可能全面反映案件事實(shí)。被告人是因涉嫌犯罪而受到刑事追究的人，其對(duì)自己是否實(shí)施了犯罪以及實(shí)施了哪些犯罪行為，比其他任何人更加清楚，如果被告人如實(shí)供述，可以全面詳盡反映案件的全貌，一經(jīng)查證屬實(shí)，一般可以成為認(rèn)定案件事實(shí)的直接證據(jù)。 

　�。�3）、虛假的可能性很大。被告人作為刑事訴訟中被追究的對(duì)象，案件的處理結(jié)果與其有切身的利害關(guān)系，在大多數(shù)情況下，被告人為了逃避罪責(zé)，總是盡可能地否認(rèn)事實(shí)或避重就輕，虛假成分較大。 

　�。�4）、具有反復(fù)性和不穩(wěn)定性。在刑事訴訟中，隨著訴訟的進(jìn)行，被告人也會(huì)反復(fù)權(quán)衡各種利益，其心理活動(dòng)處于不斷變化之中，這種心理變化使得其供述和辯解極易反復(fù)，供了又翻、翻了又供或者從否認(rèn)到部分承認(rèn)再到全部供述，整個(gè)供述處于不穩(wěn)定狀態(tài)。 

　　如何對(duì)待被告人供述，筆者認(rèn)為應(yīng)樹(shù)立四個(gè)理念：（1）、重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供。被告人的供述對(duì)定案非常重要，但不能視口供為“證據(jù)之王”，不能全憑口供定案，否則極易引發(fā)錯(cuò)案。（2）、既重視供述也要重視辯解。通過(guò)審視辯解可以深究、印證供述的真實(shí)性，可以為下一步偵查、取證指引方向，可以為出庭公訴指明辯論導(dǎo)向。（3）、刑訊逼供獲得的口供應(yīng)當(dāng)排除。這是一項(xiàng)最基本的底線(xiàn)要求，凡刑訊逼供所取口供堅(jiān)決排除，無(wú)論在偵查階段，還是在檢察階段訊問(wèn)被告人時(shí)，必須堅(jiān)決摒棄刑訊逼供。（4）、只有被告人供述沒(méi)有其他證據(jù)的不能認(rèn)定被告人有罪，沒(méi)有被告人口供，其他證據(jù)充分確實(shí)的可以認(rèn)定有罪。 

　　二、被告人供述的審查判斷 

　　任何證據(jù)必須具有一些基本屬性，這些基本屬性往往成為收集、審查、判斷證據(jù)的重要手段。就刑事訴訟而言，任何證據(jù)必須符合證據(jù)能力和證明力這兩大基本屬性，才能作為定案的證據(jù)。單個(gè)證據(jù)首先要審查證據(jù)能力問(wèn)題，即證據(jù)的合法性問(wèn)題，它是法庭的準(zhǔn)入資格；然后審查該證據(jù)能不能作為定案的根據(jù)，即證據(jù)的客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，這是證明力的問(wèn)題�？傮w上來(lái)說(shuō)，證據(jù)能力和證明力是法律對(duì)每個(gè)證據(jù)能不能轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的兩個(gè)同等重要的要求，又被稱(chēng)為雙重資格審查標(biāo)準(zhǔn)。 

　�。ㄒ唬�、從證據(jù)能力的角度審查被告人供述 

　　證據(jù)能力所要解決的是證據(jù)的合法性問(wèn)題。證據(jù)只有具備合法性才具有證據(jù)能力，才能作為證據(jù)使用。具體而言要求取證主體、取證手段、證據(jù)表現(xiàn)形式要合法，否則，取來(lái)的證據(jù)就不具有合法性，不具有證據(jù)的準(zhǔn)入資格。下面從證據(jù)能力的角度淺談如何審查被告人供述。 

　　1、審查訊問(wèn)主體的否合法性。 

　　必須是檢察院或公安機(jī)關(guān)的偵查人員且不得少于2人。取證主體必須要是國(guó)家偵查機(jī)關(guān)，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)兩規(guī)兩指的辦案人員因?qū)儆谌∽C主體不合法，所取的證據(jù)不具有證據(jù)能力。其次，取證主體必須具有立案管轄權(quán)，所取的證據(jù)才具有證據(jù)能力。立案管轄權(quán)是對(duì)偵查權(quán)的劃分，是國(guó)家法律對(duì)國(guó)家偵查權(quán)的一種明文的授權(quán)，所以，違反了立案管轄的規(guī)定，強(qiáng)行管轄沒(méi)有管轄權(quán)的案件，在證據(jù)能力上不具有證據(jù)能力。如檢察機(jī)關(guān)查處稅務(wù)案件將因無(wú)立案管轄權(quán)而導(dǎo)致所取證據(jù)無(wú)效。再次，取證主體必須具有偵查員的資格，沒(méi)有偵查員的資格進(jìn)行取證，該證據(jù)不具有證據(jù)資格。比如一個(gè)人不是偵查員，他所主持的一些偵查活動(dòng)比如：辯認(rèn)、鑒定、勘驗(yàn)、檢查等活動(dòng)，由于是非偵查人員組織的，所作筆錄等偵查活動(dòng)形成的相關(guān)證據(jù)材料，由于主體不合法導(dǎo)致不具證據(jù)能力。又如某公安機(jī)關(guān)派出所民警辦案過(guò)程中，筆錄上偵查人員第一個(gè)寫(xiě)的是偵查員的名字，第二個(gè)寫(xiě)的是聯(lián)防隊(duì)員的名字，該證據(jù)筆錄也被法庭排除。 

　　2、審查訊問(wèn)地點(diǎn)的合法性。 

　　對(duì)于被告人的供述和辯解尤其是書(shū)面的訊問(wèn)筆錄，應(yīng)當(dāng)注意審查訊問(wèn)的地點(diǎn)情況，以及選擇特定地點(diǎn)進(jìn)行訊問(wèn)的理由和具體程序。在羈押訊問(wèn)的情況下，不存在場(chǎng)所的選擇。對(duì)于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者他的住處進(jìn)行訊問(wèn)。指定地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人所在市縣公安機(jī)關(guān)的辦案場(chǎng)所，不得在辦公場(chǎng)所或者賓館、酒店、招待所等其他場(chǎng)所訊問(wèn)；對(duì)于患有嚴(yán)重疾病或者殘疾、行動(dòng)不便的以及懷孕的犯罪嫌疑人，可以到其住處進(jìn)行訊問(wèn)。對(duì)于上述訊問(wèn)工作，應(yīng)當(dāng)事先取得檢察長(zhǎng)或者公安局長(zhǎng)的批準(zhǔn)，在開(kāi)展訊問(wèn)之前，應(yīng)當(dāng)事先出示檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件以表明身份。 

　　3、審查訊問(wèn)時(shí)間的合法性。 

　　刑訴法92條明確了非羈押訊問(wèn)的時(shí)間限制和延時(shí)手段限制。“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)12小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人�！币虼�，要注意審查訊問(wèn)的起止時(shí)間以及前后幾次非羈押訊問(wèn)的時(shí)間間隔。 

　　4、審查訊問(wèn)筆錄形式的合法性。 

　　應(yīng)當(dāng)重視審查訊問(wèn)筆錄的制作、修改是否規(guī)范，訊問(wèn)筆錄上所列項(xiàng)目是否填寫(xiě)齊全，尤其應(yīng)當(dāng)注意審查訊問(wèn)筆錄上是否注明訊問(wèn)起止時(shí)間和訊問(wèn)地點(diǎn)等，首次訊問(wèn)是否告知被告人有權(quán)申請(qǐng)回避、聘請(qǐng)律師等訴訟權(quán)利，被告人是否核對(duì)確認(rèn)并簽名（蓋章）、按指印，是否有不少于2人的訊問(wèn)人員簽名等內(nèi)容。 

　　5、審查訊問(wèn)手段的合法性。 

　　應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查被告人的供述有無(wú)以刑訊逼供等非法手段獲取，必要時(shí)可以調(diào)取被告人進(jìn)出看守所的健康檢查記錄，查看被告人在進(jìn)出看守所前后是否存在身體損傷。 

　　根據(jù)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定“的要求，兩種情形的被告人供述不能作為定案的根據(jù)：訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)并簽名（蓋章）、按指印的；訊問(wèn)聾、啞人、不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員或者翻譯人員而未提供的。具有上述兩種情形的被告人供述不具有證據(jù)資格。 

　　司法實(shí)踐中，存在瑕疵的訊問(wèn)筆錄也不在少數(shù)，這些訊問(wèn)筆錄并非一概排除，可以通過(guò)有關(guān)辦案人員補(bǔ)正或者作出合理解釋后采用。這些存在瑕疵的訊問(wèn)筆錄主要有：筆錄填寫(xiě)的訊問(wèn)時(shí)間、訊問(wèn)人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的；訊問(wèn)人沒(méi)有簽名的；首次訊問(wèn)筆錄沒(méi)有記錄告知訴訟權(quán)利內(nèi)容的。 

　�。ǘ�）、從證明力的角度審查被告人供述 

　　證明力即證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)有無(wú)證明作用以及證明作用如何。證據(jù)具有客觀(guān)性并與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，就具有一定的證明力。證明力所要解決的是證據(jù)的客觀(guān)性和關(guān)聯(lián)性。 

　　一個(gè)證據(jù)要想轉(zhuǎn)化成定案的根據(jù)，本身必須是可靠的，真實(shí)的，而不能是虛假的、偽造的，偽證是冤假錯(cuò)案之源。幾乎所有國(guó)家的刑法、訴訟法都把防范偽證作為制定法律的基礎(chǔ)。我們可以看到最近幾年來(lái)的冤假錯(cuò)案，都出在證據(jù)的虛假和不真實(shí)上。杜培武案為什么不敢判死刑，一個(gè)重要原因是口供真實(shí)性受到了懷疑，云南省高院改判死緩，原因很復(fù)雜，但最關(guān)鍵是證據(jù)不可靠。 

　　對(duì)于被告人的供述，必須高度重視客觀(guān)性的審查，也即真實(shí)性的審查。就真實(shí)性的審查，首先注意審查被告人的供述是否穩(wěn)定、是否自愿認(rèn)罪，如果被告人的供述一直穩(wěn)定，且認(rèn)罪態(tài)度一直較好，其供述的可靠性、可采性較大。如果被告人的供述不穩(wěn)定，面對(duì)鐵證仍不認(rèn)罪，還提出許多辯解，那么其供述因真假難辨而要謹(jǐn)慎。如某被告人在酒家大廳盜竊顧客錢(qián)包，有全程監(jiān)控錄像為證仍拒不認(rèn)罪、否認(rèn)實(shí)施盜竊，在法庭上被告人突然供述實(shí)施了盜竊，但辯解只盜得1000元現(xiàn)金，而被害人陳述被盜現(xiàn)金3500元。在本案中，是采信被告人的供述，還是采信被害人的陳述來(lái)認(rèn)定盜竊數(shù)額，筆者認(rèn)為應(yīng)該以被害人的陳述為準(zhǔn)，因?yàn)楸桓嫒说墓┦鋈狈Ψ�(wěn)定性、客觀(guān)性，處于真假難辨的狀態(tài)。 

　　被告人供述除了自身必須是真實(shí)的、可靠的外，還必須將其置于整個(gè)證據(jù)系統(tǒng)之中審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解進(jìn)行審查，唯此，才能判斷證據(jù)的客觀(guān)性和關(guān)聯(lián)性。具體講，先將被告人本人的全部供述和辯解視為一個(gè)小系統(tǒng)，在該小系統(tǒng)中審查被告人所有供述和辯解的穩(wěn)定性和一致性，確定哪些供述和辯解具有可采性；然后將全案證據(jù)作為一個(gè)大系統(tǒng)，在該大系統(tǒng)中審查被告人的供述和辯解與其他證據(jù)的吻合程度，進(jìn)一步確定哪些供述和辯解更加具有可采性。如果被告人供述和辯解與其他證據(jù)存在矛盾，則應(yīng)作出合理解釋。如上述酒家盜竊案，盡管被告人一直否認(rèn)盜竊，但監(jiān)控錄像證實(shí)了整個(gè)作案的詳細(xì)過(guò)程，酒家員工、家人、朋友均辨認(rèn)監(jiān)控錄像的竊賊即為被告人，即使被告人零口供照樣能定罪處罰。再如故意傷害案中，被告人供述與被害人陳述往往就傷情如何導(dǎo)致的、被告人如何傷害被害人等細(xì)節(jié)發(fā)生較大分歧，在這種情況下則需要借助證人證言、傷情鑒定進(jìn)行系統(tǒng)、綜合判斷以辨別被告人供述的真?zhèn)涡浴?nbsp;

　　綜上，過(guò)于依賴(lài)被告人的供述，極有可能導(dǎo)致錯(cuò)案，因此，對(duì)被告人供述和辯解證明力的判斷，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行。