近年來,吉州區(qū)檢察院在嚴(yán)厲懲治各種刑事犯罪的同時(shí),正確處理好辦案與監(jiān)督的關(guān)系,在辦案中強(qiáng)化監(jiān)督、在監(jiān)督中確保質(zhì)量,通過強(qiáng)化監(jiān)督以維護(hù)公平正義,為促進(jìn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定發(fā)揮了積極作用,取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。主要做法是: 

　　一、以證據(jù)為核心,強(qiáng)化對偵查機(jī)關(guān)取證活動(dòng)的監(jiān)督。 

　　審查證據(jù)是公訴工作的核心環(huán)節(jié),這一工作關(guān)系到收集的證據(jù)能否作為定案依據(jù),關(guān)系到案件的質(zhì)量,關(guān)系到能否維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)利,關(guān)系到司法機(jī)關(guān)的規(guī)范執(zhí)法�；�于此,吉州區(qū)院在證據(jù)審查方面牢牢樹立以下幾個(gè)意識(shí): 

　　1、監(jiān)督取證主體是否合法。針對偵查活動(dòng)中常常發(fā)生一名偵查人員審訊的現(xiàn)象,吉州區(qū)院注意訊問主體的審查,尤其注意同時(shí)訊問共同犯罪嫌疑人時(shí)是否存在一人審訊記錄的違法現(xiàn)象,發(fā)現(xiàn)類似情況即向偵查機(jī)關(guān)提出糾正違法并責(zé)令指派他人重新訊問。對于非法定司法機(jī)關(guān)(如單位保衛(wèi)部門、紀(jì)檢監(jiān)察部門)收集的證據(jù),要求偵查機(jī)關(guān)依法轉(zhuǎn)換,不能直接采用。 

　　2、監(jiān)督取證過程是否合法。在這方面主要是監(jiān)督偵查人員是否存在刑訊逼供、引誘、威脅、欺騙手段收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述及證人證言,如發(fā)現(xiàn)此類情形,即非法排除該言詞證據(jù),責(zé)令偵查人員重新取證。此外,還將偵查機(jī)關(guān)訊問的地點(diǎn)是否合法作為監(jiān)督的重點(diǎn),以排除因訊問地點(diǎn)不符合規(guī)定而產(chǎn)生所取證據(jù)可信性不高的局面。 

　　3、監(jiān)督證據(jù)是否客觀、真實(shí)�？陀^性是證據(jù)的命脈,近期國內(nèi)發(fā)生了一系列的冤假錯(cuò)案,這些錯(cuò)案之所以發(fā)生的主要原因便是審查證據(jù)出現(xiàn)了問題。為此,吉州區(qū)院高度重視對證據(jù)客觀性的審查,對于偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)上的缺陷,一方面,承辦人加強(qiáng)與偵查人員的聯(lián)系,就證據(jù)的收集、證據(jù)的缺陷向偵查人員提出引導(dǎo)偵查建議;另一方面,加強(qiáng)自己補(bǔ)充證據(jù)的力度,通過自己補(bǔ)充證據(jù)以核實(shí)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)是否客觀,兩者相互比較以辯真?zhèn)巍Ｈ缋钭愀�詐騙案,偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人李足根利用與高速公路管理部門簽訂綠化工程合同之際詐騙數(shù)額巨大的公私財(cái)物,犯罪嫌疑人的行為是一般的民事糾紛還是構(gòu)成詐騙罪成為本案的焦點(diǎn),為此,吉州區(qū)院在認(rèn)真閱卷、吃透案情的基礎(chǔ)上前往3個(gè)案發(fā)單位自行核實(shí)、補(bǔ)充證據(jù),通過審查證據(jù)的客觀性與真實(shí)性,現(xiàn)有證據(jù)難以證實(shí)犯罪嫌疑人主觀上具有非法占有的目的,因此吉州區(qū)院作出存疑不起訴的決定,確保了案件的質(zhì)量。  

　　4、監(jiān)督證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是反映證據(jù)證明力大小的很重要的方面,為此,吉州區(qū)院非常注意證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性審查,以排除偵查機(jī)關(guān)收集的無關(guān)證據(jù)、無效證據(jù)。如在辦理陳友東、羅登故意傷害案過程中,敏銳地發(fā)現(xiàn)本案偵查機(jī)關(guān)提供的被害人傷情鑒定為重傷的結(jié)論可能存在重大問題,因?yàn)楸缓θ嗽诖舜蝹�害之前還被其他人傷害過,而本案的傷情很有可能把兩次傷害的傷情混淆了,通過查閱案卷及病歷并訊問嫌疑人,發(fā)現(xiàn)本案的傷情鑒定與病歷之間不具有關(guān)聯(lián)性,相互間有矛盾,這進(jìn)一步確信了判斷的正確性,因此,吉州區(qū)院將案件退回補(bǔ)充偵查,監(jiān)督公安機(jī)關(guān)重新鑒定,重新鑒定的結(jié)果是輕傷甲級,由重傷到輕傷,有效地保證了案件質(zhì)量。 

　　二、深挖細(xì)查,嚴(yán)防漏犯、漏罪。 

　　在辦案中,吉州區(qū)院高度重視深挖細(xì)查,糾出漏犯、漏罪,這是嚴(yán)懲犯罪的需要,也是公平正義的需要。吉州區(qū)院一方面注意本犯事實(shí)的審查認(rèn)定,另一方面注意深糾本犯的漏罪以及本犯之外的漏犯。發(fā)現(xiàn)漏犯、漏罪,在嚴(yán)把證據(jù)的基礎(chǔ)上、在確保搞準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,堅(jiān)決予以追訴,以求案件的公正處理,確保法律的嚴(yán)格執(zhí)行。從2006年至今,共追訴漏犯38人。 

　　成功追訴李道洪、阮恢橫就是其中一個(gè)非常典型的案例。這是一起多人共同敲詐勒索犯罪,并且將被害人帶至賓館,采取限制人身自由的方式向被害人勒索財(cái)物,不僅嚴(yán)重侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,還嚴(yán)重侵犯了被害人的人身權(quán)利,具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。但因只有曾慶樂、賀金茂到案,另兩名犯罪嫌疑人李道洪、阮恢橫卻逍遙法外,被害人的合法權(quán)益得不到及時(shí)保護(hù),被害人乃至其他社會(huì)群眾一度對公安機(jī)關(guān)的立案偵查、檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督也產(chǎn)生誤解。為此,吉州區(qū)院將公安遺漏移送審查起訴的李道洪、阮恢橫作為重點(diǎn)監(jiān)督的對象,在核實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送起訴李道洪、阮恢橫,并督促公安機(jī)關(guān)將兩犯罪嫌疑人及時(shí)抓捕歸案,最大限度地保護(hù)了被害人的合法利益,讓人民群眾真正了解了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能,起到非常積極的社會(huì)效果。 

　　三、嚴(yán)把定性,確保法律正確適用。 

　　案件的定性是建立在事實(shí)、證據(jù)基礎(chǔ)之上、確保案件質(zhì)量的另一重要方面。定性不準(zhǔn),不利于案件的正確處理,不利于訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù),不利于法律的正確適用,危害是極其巨大�；�于此,吉州區(qū)院在加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)、研透法律的同時(shí),對于每一起案件的定性嚴(yán)格把關(guān),特別注意罪與非罪、此罪與彼罪的界限,2006年至今,共改變定性案件17件,確保了法律適用的準(zhǔn)確性。如被告人徐武龍案,公安機(jī)關(guān)以故意殺人罪移送審查起訴后,吉州區(qū)院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn):犯罪嫌疑人徐武龍將液化器瓶移到被害人居住的房間雖然是針對特定的人,但是被害人所居住的房間系多人居住的場所,嫌疑人的行為已經(jīng)明顯危害了公共安全,為此,承辦人與偵查人員前往現(xiàn)場察看并找有關(guān)證人核實(shí),在補(bǔ)充犯罪地點(diǎn)系公共、集體宿舍的證據(jù)基礎(chǔ)上,吉州區(qū)院以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪起訴,法院也以同罪作了有罪判決,這是一起典型的嚴(yán)把證據(jù)確保質(zhì)量的案件。 

　　四、加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督。 

　　當(dāng)前,在司法實(shí)踐中,一個(gè)很突出的問題是:公安機(jī)關(guān)對于批準(zhǔn)逮捕的案件未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)同意而擅自變更為取保候?qū)?然后再移送審查起訴,尤其是對于一些重大犯罪嫌疑人也擅自變更強(qiáng)制措施,這一方面會(huì)嚴(yán)重影響案件的審查起訴直至審判,另一方面也容易滋生司法腐敗,為此,吉州區(qū)院注意加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督。如:在對公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)監(jiān)督中,發(fā)現(xiàn)并糾正了一起捕后采取取保候?qū)彶划?dāng)?shù)闹卮蟀讣��?005年10月至2006年3月,吸毒人員梁俊為籌集毒資,多次搭乘出租車為由,要司機(jī)開車到偏僻地段,然后謊稱自己患有艾滋病,手持裝有血液的注射器對著司機(jī)索要錢財(cái)搶劫作案。2006年4月24日,吉州區(qū)院以涉嫌搶劫罪批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人梁俊。關(guān)押期間,梁俊曾患的左下腳靜脈血栓病復(fù)發(fā),為便于治療,公安機(jī)關(guān)于6月2日對其取保候?qū)彙?月13日,公安機(jī)關(guān)將該案移送吉州區(qū)院審查起訴,承辦人傳喚梁俊時(shí),其時(shí)常不能到案。經(jīng)調(diào)查,公安機(jī)關(guān)于6月2日對其取保候?qū)徍?其到外地一家醫(yī)院住院治療至6月6日治愈出院,公安機(jī)關(guān)一直未對其改變強(qiáng)制措施,其保證人反映梁俊又同一些吸毒人員聯(lián)系。為慎重起見,辦案人員還向看守所醫(yī)生和其他人員詢問相關(guān)情況,了解到梁俊的病情已經(jīng)穩(wěn)定不影響關(guān)押,7月3日,吉州區(qū)院認(rèn)為本案屬多次搶劫,應(yīng)判處10年有期徒刑以上刑罰,是情節(jié)嚴(yán)重的重大案件,其很有可能又為籌集毒資再次搶劫作案,對梁俊采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施不能防止其發(fā)生社會(huì)危害性,應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以關(guān)押,需要逮捕犯罪嫌疑人梁俊,為此,公訴部門依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將該案移送偵查監(jiān)督部門,經(jīng)偵監(jiān)部門審查,作出了決定逮捕犯罪嫌疑人梁俊的決定,已交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。 

　　五、注意監(jiān)督方式的多樣化。 

　　在具體的監(jiān)督過程中,吉州區(qū)院注意方式的多樣化和靈活性,在相互配合中加強(qiáng)監(jiān)督以求一個(gè)目的:確保案件質(zhì)量,維護(hù)法律的公平、正義�；�于此,吉州區(qū)院非常注意監(jiān)督方式的策略,既要敢于監(jiān)督,又要講究配合。為此,吉州區(qū)院在監(jiān)督的具體方式上注意多樣化: 

　　對于程序上的小問題,一般采取口頭方式糾正違法,對于程序上的重大違法問題,則毫不留情面地發(fā)書面糾正違法,2006年以來共向公安機(jī)關(guān)書面糾正違法41余次。如被告人王胤日聚眾斗毆案,吉州區(qū)院經(jīng)審查于2007年7月6日以事實(shí)不清,證據(jù)不足退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,偵查機(jī)關(guān)未能在一個(gè)月內(nèi)偵查終結(jié),直至8月15日才重新移送審查起訴,違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十條之規(guī)定,吉州區(qū)院當(dāng)即向公安機(jī)關(guān)提出糾正違法,確保監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案。再如犯罪嫌疑人張利蓉等六人涉嫌非法拘禁案,針對公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人張利蓉、李志飛、何愛德、梁師用、趙鵬、江鴻執(zhí)行拘留、逮捕后,未在二十四小時(shí)以內(nèi)將拘留、逮捕的原因及羈押的處所通知被拘留人、被逮捕人的家屬,違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十四條第二款、第七十一條第二款之規(guī)定,我們依法向公安機(jī)關(guān)書面糾正違法。 

　　對于證據(jù)上存在的問題,主要采取退回補(bǔ)充偵查、發(fā)要求提供法庭證據(jù)意見書、責(zé)令重新取證等方式引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證。如在審查犯罪嫌疑人李萍挪用資金案過程中,發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人李萍涉嫌挪用資金從事營利活動(dòng)而案卷中無相關(guān)證據(jù),吉州區(qū)院依法將案卷退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后核實(shí)了相關(guān)事實(shí),既有效地對偵查活動(dòng)進(jìn)行了監(jiān)督,又保證了案件的質(zhì)量。 

　　六、強(qiáng)化審判監(jiān)督,確保審判權(quán)的正確適用。 

　　作為刑事訴訟活動(dòng)的關(guān)鍵一環(huán)的審判活動(dòng)事關(guān)被告人與被害人的切身權(quán)益,事關(guān)司法的公平與正義,其影響之重要是不言而喻的。為此,吉州區(qū)院高度重視對刑事審判活動(dòng)的程序進(jìn)行監(jiān)督,具體圍繞以下幾個(gè)方面: 

　　1、對法院應(yīng)當(dāng)履行的程序性法律義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。如是否庭前告知被害人或其近親屬的訴訟權(quán)利,通知開庭時(shí)間和地點(diǎn)是否合法,裁判文書是否按規(guī)定送達(dá)等。這些都關(guān)系到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù),關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的行使。但實(shí)踐中,法院一般很少向被害人或其近親屬送達(dá)裁判文書,致使被害人或其近親屬申請檢察機(jī)關(guān)抗訴的權(quán)利無從得到保障,如被告人曾新等人尋釁滋事案,針對法院未向被害人送達(dá)刑事判決的違法行為,吉州區(qū)院依法向法院提出口頭糾正意見并得到法院的認(rèn)可及改正,切實(shí)維護(hù)了被害人的合法權(quán)益。 

　　2、對審判期限的監(jiān)督。如被告人徐海生貸款詐騙罪,吉州區(qū)院2007年7月12日起訴至法院,8月15日開庭,但法院直至9月28日才判決,審限嚴(yán)重超期,吉州區(qū)院即向法院提出檢察建議,監(jiān)督法院嚴(yán)格依法辦案。對于一些開庭之后仍久未判決的案件及時(shí)提醒法院,以防審限超期。 

　　3、對送達(dá)文書的監(jiān)督。送達(dá)文書存在的問題主要是當(dāng)庭宣判的案件沒有在5日內(nèi)將判決書送達(dá)當(dāng)事人和提起公訴的人民檢察院,嚴(yán)重違反《刑事訴訟法》第163條的規(guī)定。 

　　4、對庭審活動(dòng)的監(jiān)督。主要是針對合議庭的庭審活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,如合議庭的組成人員、是否告知被告人有關(guān)訴訟權(quán)利、是否剝奪被告人的應(yīng)有權(quán)利。 

　　對于以上的程序問題,吉州區(qū)院采取糾正違法通知的形式予以監(jiān)督,對于情節(jié)輕微的采取口頭形式,對于情節(jié)嚴(yán)重的則采取書面形式,注意方式的多樣性。 

　　5、慎用抗訴權(quán)力求抗得穩(wěn)、抗得準(zhǔn)。 

　　為嚴(yán)格執(zhí)法、維護(hù)公平正義,吉州區(qū)院審判監(jiān)督的重點(diǎn)是審查刑事判決,注意審查判決結(jié)果是否公平、是否與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相違背�？乖V的范圍既包括重罪輕判的案件,也包括輕罪重判的案件;在決定是否抗訴時(shí)慎重思考是否符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策;對一些因民事、鄰里糾紛引起的案件,對于一些涉及民事賠償?shù)陌讣?吉州區(qū)院在審查判決時(shí),充分聽取被害人的意見,充分考慮被害人的賠償情況;對于一些顯失公平的案件,則堅(jiān)決抗訴。如2006年8月3日,吉州區(qū)法院以故意傷害罪判處被告人羅鋒有期徒刑九個(gè)月,被害人對法院的判決強(qiáng)烈要求抗訴,收到被害人的抗訴請求后,吉州區(qū)院經(jīng)審查認(rèn)為:被告人羅鋒在共同犯罪中糾集人員、準(zhǔn)備兇器、直接實(shí)施了砍人行為,起主要作用,并且系入戶故意傷害公民身體,主觀惡性較大,其作用明顯比同案犯彭正盛要大,但被告人羅鋒的判決卻比彭正盛輕,顯失公平,法院的判決適用刑罰明顯不當(dāng),本著“從嚴(yán)打擊、確保司法公正”的原則當(dāng)即依法提出抗訴。吉安市中級人民法院審理后,依法撤銷原判,改判被告人羅鋒有期徒刑一年零三個(gè)月,維護(hù)了司法公平與正義。 

　　6、突出重點(diǎn),加大職務(wù)犯罪監(jiān)督力度。 

　　近年來,職務(wù)犯罪量刑偏輕現(xiàn)象日趨明顯,對職務(wù)犯罪案件適用緩刑的比率很大,從2001年至今,共對44名職務(wù)犯罪分子作出一審判決,其中緩刑23人,占52%;三年以下有期徒刑實(shí)刑2人,占4.5%;三年以上十年以下有期徒刑13人,占29.5%;十年以上有期徒刑6人,占13.6%。 

　　職務(wù)犯罪量刑偏輕給維護(hù)司法公正、構(gòu)建和諧社會(huì)帶來了不良的社會(huì)影響。一方面,犯罪分子容易形成僥幸心理,認(rèn)為自己為官一任、高人一等,可免受牢獄之苦;另一方面,使人民群眾對法律面前人人平等的司法理念產(chǎn)生懷疑,認(rèn)為司法機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的處理不公,官官相護(hù),因此,吉州區(qū)院歷來將職務(wù)犯罪作為刑事審判監(jiān)督的重點(diǎn),加大對職務(wù)犯罪刑事判決的監(jiān)督力度。如被告人毛積順等5人貪污、挪用公款、挪用資金案,法院作出判決后吉州區(qū)院經(jīng)依法審查后認(rèn)為:該判決適用刑罰明顯不當(dāng),在共同貪污犯罪中,對各被告人適用刑罰明顯不公,被告人肖木根系貪污罪的從犯,具有法定的應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰情節(jié),但卻與作為主犯、僅具有可以從輕、減輕處罰情節(jié)的被告人毛積順、肖芝根、彭勇俊同被判處有期徒刑五年,有違司法公正,另外,就貪污罪的附加刑而言,五名被告人均被判處沒收財(cái)產(chǎn)一萬元,沒有根據(jù)各被告人在共同犯罪中的作用以及實(shí)際分贓情況而有所區(qū)別,有違罪責(zé)刑相適應(yīng)這一刑法基本原則,吉州區(qū)院依法提出抗訴并得到吉安市檢察院的支持,取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。